(Land) Fuchs-Nachfolge 6x6 (CAVS, "Fuchs Evolution", etc.)

[Quintus Fabius]

Broensen:

Wir sind ja in Bezug auf einen Fuchs-Nachfolger in Wahrheit einer Meinung: die Bundeswehr benötigt keinen und man kann die Aufgaben auf andere Systeme aufteilen. Da habe ich ja die exakt gleiche Ansicht. GTK, Eagle, dazu noch den Pandur Evo als SpähFzNG, welcher dann auch in einigen Verwendungen bei den Pios dort den Fuchs ersetzen kann.

stellt sich die Frage: Wie soll ein TPz in eine Situation geraten, in der er einem sMG standhalten muss? Das passiert doch eigentlich nur dort, wo man gegen irreguläre Kräfte und ggf. Fallschirmjäger vorgeht, denn wo ein regulärer Gegner sMG einsetzen kann, da ist auch die Gefahr gegeben, dass MKs eingesetzt werden, also hat ein FUCHS o.ä. dort nichts verloren. Insofern ist der Schutz vor sMG-Beschuss mMn etwas für COIN und StabOps, also eben gerade nicht für die Verwendungen, in denen ein FUCHS-Nachfolger (vermeintlich) gebraucht wird.

Exakt so ist es. Wo es SMG gibt, da gibt es fast auch immer MK und gegen diese nützt der Schutz gegen SMG eben nicht. Und selbst im Bereich COIN / Stabilisierung ist SMG Beschuss gegen Fahrzeuge nicht so häufig, weil der Feind zum einen eher leicht unterwegs sein will, dann wird er für den Beschuss eher auf Panzerabwehrhandwaffen setzen und mit mittleren MG auf die Infanterie wirken, oder man setzt die SMG eben gezielt gegen Infanterie aber eben nicht gegen die Fahrzeuge ein, weil man so sicherer Verluste anrichten kann.


alphall31:

Das ist eine interessante Info und wie schon geschrieben habe ich das jetzt schon mehrfach im Netz gelesen bzw. gehört, aber das beantwortet ja nicht die Frage warum das neuere System mehr in der Inst ist als das alte System ?! Wenn dem tatsächlich so ist, so müsste das eigentlich heißen, dass der GTK irgendwelche systeminhärenten Schwächen hat in Bezug auf Überkomplexität, Friktionen usw. Aber welche sind das genau bzw. woraus exakt ergibt sich das ? Ist der Fuchs einfach derart robuster ? Ist der GTK derart anfälliger ? Wenn ja, welche Teile davon ?

Aber wie man das dreht und wendet, spricht das eigentlich erst recht für den Pandur Evo. Abgesehen davon dass man keinen Fuchsnachfolger benötigt.


Milspec_1967:

Wenn der Pandur so gut ist, warum wurde der für die BW nicht ernsthaft in Betracht gezogen?

Der besondere Spaß in diesem Kontext ist ja, dass der Pandur für das neue Spähfahrzeug allen Ernstes in Betracht gezogen wird. Und so wie wir die real existierende Bundeswehr kennen wird es am Ende dann damit enden, dass wir das CAVS als Fuchsnachfolger UND den Pandur als neues Spähfahrzeug kaufen und beides dafür in geringeren Stückzahlen, für das dreifache der Kosten weil in beide irgendwelche schlandländischen Sondersuperduperspezialwünsche eingebaut werden MÜSSEN

Warum kann man Fuchs nicht einfach ohne teuren neuen Kram dann so wie 1985 weiter neu bauen?

Weil es alles was dafür notwendig wäre nicht mehr vorhanden ist, von den Ingenieuren über die Fertigungsstraßen bis hin zu einzelnen Komponenten. Wäre also viel zu aufwendig.

Und wie Broensen und meine Wenigkeit es immer wieder betonen: wir benötigen eigentlich keinen Fuchsnachfolger. Aufteilen auf andere bereits eingeführte Systeme und dazu den Pandur Evo für einige spezielle Aufgaben und als neues Spähfahrzeug und man hätte alles was man braucht.

Müsste man halt nur noch den GTK irgendwie robuster kriegen, aber ich denke ebenfalls, dass dies eher an irgendwelchen bizarren Bürokratismen liegt als an der tatsächlichen Robustheit.