31.10.2023, 17:27
Bezüglich jeden Typs den man als Nachfolger andenkt sollte man meiner Ansicht nach auch immer dazu diskutieren, mit was für weiteren zusätzlichen Systemen und Fähigkeiten der jeweilige Typ zeitnah ausstattbar ist und wieviel diese kosten würden.
Bezüglich der Mörserfrage würde es bei einem finnischen System natürlich Sinn machen zu Fragen, wie schnell und zu welchen Kosten man dieses beispielsweise mit NEMO ausrüsten könnte. Bezüglich eines Systems von Rheinmetall (Fuchs) müsste man fragen, was für Mörser man dort verwenden kann, und bezüglich des Pandur Evo möchte ich auf folgenden Mörserturm von Elbit verweisen den ich bisher noch gar nicht auf dem Schirm hatte:
https://www.janes.com/defence-news/land-...ted-mortar
der spezifisch für den Pandur / Pandur Evo angeboten wird.
Im weiteren und im Kontext mit einem Fennek-Nachfolger hatten wir ja ausführlichst die Diskussion, ob ein Fennek- und ein Fuchsnachfolger durch das gleiche Fahrzeug gestellt werden könnte, was ich rein persönlich immer noch bejahe, wenn man es eben ganzheitlich im Kontext mit allen Fähigkeiten sieht welche auf dieser Plattform abgebildet werden sollen und wenn man bezüglich zukünftiger bodengestützter Aufklärung überhaupt mal ein vollumfängliches Konzept hätte. Denn die Frage was für ein Fahrzeug hier sinnvoll wäre, hängt natürlich sehr stark davon ab, wie ich Aufklärung an sich betreiben will und wie diese praktisch real vonstatten gehen soll, was die Zielsetzung entsprechender gepanzerter Spähfahrzeuge ist und wie man daher eine entsprechende Einheit zusammen stellen sollte.
Meiner Meinung nach ist eine der wesentlichsten Lücken der Bundeswehr in der Basis, im Fundament sozusagen der Mangel an Mörsern. Diese müssen aufgrund geringerer Reichweite, da sie näher an der Front eingesetzt werden, besonders mobil sein, geschützt und auch noch eine möglichst geringe Signatur haben, entsprechend sind die Anforderungen an ein Fahrzeug für den Transport / Einsatz von Mörser meiner Ansicht nach diesselben wie für einen Spähpanzer / Fennek-Nachfolger. Und umgekehrt benötigen Einheiten von Spähpanzern meiner Meinung nach zwingend eigene Mörser für eine Vielzahl von Aufgaben, vom Nebeln bis hin zur Niederkämpfung feindlicher Aufklärungseinheiten oder von Sicherungselementen des Gegners in dessen rückwärtigen Raum. In Form eines Panzermörser mit einem Turm könnte man diese dann auch im direkten Schuss einsetzen und damit entsprechend analog zu einer größerkalibrigen Kanone wirken, womit man sich entsprechende schwere Panzerfahrzeuge / Kampfpanzer innerhalb der Aufklärer sparen kann, die ja auch immer nur schwer zusammen mit den Spähpanzern koordiniert werden können.
Entsprechend hätte man beispielsweise in einer fiktiven Kompanie zwei Züge mit Spähpanzern und einen Zug mit Panzermörsern, alle auf dem gleichen Fahrzeug und damit eine Einheitlichkeit der Fahrzeuge in derselben Einheit, nur mal als ein Beispiel von vielen möglichen.
Meiner Ansicht nach wird die Bundeswehr nicht diesen Weg gehen, und ein Fahrzeug sowohl zur Nachfolge für den Fennek als auch den Fuchs beschaffen, sondern zwei getrennte Plattformen. Wie schon hier lange diskutiert wird dies natürlich zu jeweils besseren, spezialisierteren Plattformen führen, und etwaig in Bezug auf den Fuchsnachfolger Geld sparen. Deshalb hat man sich auch schon so früh mit dem CAVS aus dem Fenster gelehnt, um diese Richtung fest zu machen.
Ich bin aber immer noch der gegenteiligen Ansicht, dass man beide Systeme durch nur ein System ablösen könnte und sollte. Ob dies praktisch sinnvoll ist ergibt sich meiner Meinung nach nicht nur aus einer bloßen Wirtschaftlichkeitsrechnung in Bezug auf die Kosten, oder die Frage ob das jeweilige System für sich allein betrachtet besser ist für seine Aufgabe, sondern vor allem aus dem Kontext von Doktrin, Einsatzkonzept, Struktur der Einheiten, deren Einsatzweise, Kriegsraum, Gegner und vielem weiteren heraus. Vor allem aber die Frage wie man dieses System verwendet und für was genau in welcher Art und Weise genau, ist meiner Meinung nach wesentlich und wurde und wird immer noch nicht seitens der Bundeswehr beantwortet.
Man stellt also allerlei Anforderungen an einen Fuchsnachfolger, oder an einen Fenneknachfolger als System für sich allein: das System soll also das und dies und jenes können, aber in welcher Struktur wird es wie eingesetzt werden? Wie wird die Einheit in welcher es eingesetzt wird zusammen gesetzt? Wie agiert sie im weiteren in welchen Szenarien?
Man liest immer nur über das System selbst, für sich allein, ohne Kontext. Wie aber will man bewerten ob ein System sinnvoll ist, wenn man es nicht im Gesamtkontext betrachtet ? Bei zu vielen Plänen der Bundeswehr, seien es mittlere Kräfte oder eben ein Fuchsnachfolger fehlt mir rein persönlich immer viel zu viel Kontext. Vielleicht gibt es diesen ja und er ist mir nur nicht bekannt, weil er lediglich intern diskutiert und festgelegt wird, aber von dem was ich öffentlich dazu lese, ist der Kontext völlig unzureichend.
Man beschafft sozusagen überwiegend aus dem Kontext gerissen.
Und das erzeugt bei mir den Verdacht der bloßen Strukturextrapolierung: man beschafft jetzt einen 6x6 als Fuchsnachfolger, weil man halt den Fuchs hatte und weil die Armee viele 6x6 hatte, deshalb einen neuen 6x6 - neuer, besser, günstiger und dass ist in Wahrheit der Hauptgrund. Weil, war halt schon so, also muss es weiter so sein.
Man könnte den Gesamtkontext auch so gestalten, dass man überhaupt keinen 6x6 benötigt. Dann teilt man entsprechend alles zwischen GTK und anderen Plattformen (Eagle et al) auf. Und schon erübrigt sich ein Fuchsnachfolger ganz allgemein und man spart eine Plattform ein. Oder man muss halt man endlich die Frage beantworten, was der Kontext ist, statt einfach aus diesem gerissen Anforderungen an das System für sich allein zu stellen.
Bezüglich der Mörserfrage würde es bei einem finnischen System natürlich Sinn machen zu Fragen, wie schnell und zu welchen Kosten man dieses beispielsweise mit NEMO ausrüsten könnte. Bezüglich eines Systems von Rheinmetall (Fuchs) müsste man fragen, was für Mörser man dort verwenden kann, und bezüglich des Pandur Evo möchte ich auf folgenden Mörserturm von Elbit verweisen den ich bisher noch gar nicht auf dem Schirm hatte:
https://www.janes.com/defence-news/land-...ted-mortar
der spezifisch für den Pandur / Pandur Evo angeboten wird.
Im weiteren und im Kontext mit einem Fennek-Nachfolger hatten wir ja ausführlichst die Diskussion, ob ein Fennek- und ein Fuchsnachfolger durch das gleiche Fahrzeug gestellt werden könnte, was ich rein persönlich immer noch bejahe, wenn man es eben ganzheitlich im Kontext mit allen Fähigkeiten sieht welche auf dieser Plattform abgebildet werden sollen und wenn man bezüglich zukünftiger bodengestützter Aufklärung überhaupt mal ein vollumfängliches Konzept hätte. Denn die Frage was für ein Fahrzeug hier sinnvoll wäre, hängt natürlich sehr stark davon ab, wie ich Aufklärung an sich betreiben will und wie diese praktisch real vonstatten gehen soll, was die Zielsetzung entsprechender gepanzerter Spähfahrzeuge ist und wie man daher eine entsprechende Einheit zusammen stellen sollte.
Meiner Meinung nach ist eine der wesentlichsten Lücken der Bundeswehr in der Basis, im Fundament sozusagen der Mangel an Mörsern. Diese müssen aufgrund geringerer Reichweite, da sie näher an der Front eingesetzt werden, besonders mobil sein, geschützt und auch noch eine möglichst geringe Signatur haben, entsprechend sind die Anforderungen an ein Fahrzeug für den Transport / Einsatz von Mörser meiner Ansicht nach diesselben wie für einen Spähpanzer / Fennek-Nachfolger. Und umgekehrt benötigen Einheiten von Spähpanzern meiner Meinung nach zwingend eigene Mörser für eine Vielzahl von Aufgaben, vom Nebeln bis hin zur Niederkämpfung feindlicher Aufklärungseinheiten oder von Sicherungselementen des Gegners in dessen rückwärtigen Raum. In Form eines Panzermörser mit einem Turm könnte man diese dann auch im direkten Schuss einsetzen und damit entsprechend analog zu einer größerkalibrigen Kanone wirken, womit man sich entsprechende schwere Panzerfahrzeuge / Kampfpanzer innerhalb der Aufklärer sparen kann, die ja auch immer nur schwer zusammen mit den Spähpanzern koordiniert werden können.
Entsprechend hätte man beispielsweise in einer fiktiven Kompanie zwei Züge mit Spähpanzern und einen Zug mit Panzermörsern, alle auf dem gleichen Fahrzeug und damit eine Einheitlichkeit der Fahrzeuge in derselben Einheit, nur mal als ein Beispiel von vielen möglichen.
Meiner Ansicht nach wird die Bundeswehr nicht diesen Weg gehen, und ein Fahrzeug sowohl zur Nachfolge für den Fennek als auch den Fuchs beschaffen, sondern zwei getrennte Plattformen. Wie schon hier lange diskutiert wird dies natürlich zu jeweils besseren, spezialisierteren Plattformen führen, und etwaig in Bezug auf den Fuchsnachfolger Geld sparen. Deshalb hat man sich auch schon so früh mit dem CAVS aus dem Fenster gelehnt, um diese Richtung fest zu machen.
Ich bin aber immer noch der gegenteiligen Ansicht, dass man beide Systeme durch nur ein System ablösen könnte und sollte. Ob dies praktisch sinnvoll ist ergibt sich meiner Meinung nach nicht nur aus einer bloßen Wirtschaftlichkeitsrechnung in Bezug auf die Kosten, oder die Frage ob das jeweilige System für sich allein betrachtet besser ist für seine Aufgabe, sondern vor allem aus dem Kontext von Doktrin, Einsatzkonzept, Struktur der Einheiten, deren Einsatzweise, Kriegsraum, Gegner und vielem weiteren heraus. Vor allem aber die Frage wie man dieses System verwendet und für was genau in welcher Art und Weise genau, ist meiner Meinung nach wesentlich und wurde und wird immer noch nicht seitens der Bundeswehr beantwortet.
Man stellt also allerlei Anforderungen an einen Fuchsnachfolger, oder an einen Fenneknachfolger als System für sich allein: das System soll also das und dies und jenes können, aber in welcher Struktur wird es wie eingesetzt werden? Wie wird die Einheit in welcher es eingesetzt wird zusammen gesetzt? Wie agiert sie im weiteren in welchen Szenarien?
Man liest immer nur über das System selbst, für sich allein, ohne Kontext. Wie aber will man bewerten ob ein System sinnvoll ist, wenn man es nicht im Gesamtkontext betrachtet ? Bei zu vielen Plänen der Bundeswehr, seien es mittlere Kräfte oder eben ein Fuchsnachfolger fehlt mir rein persönlich immer viel zu viel Kontext. Vielleicht gibt es diesen ja und er ist mir nur nicht bekannt, weil er lediglich intern diskutiert und festgelegt wird, aber von dem was ich öffentlich dazu lese, ist der Kontext völlig unzureichend.
Man beschafft sozusagen überwiegend aus dem Kontext gerissen.
Und das erzeugt bei mir den Verdacht der bloßen Strukturextrapolierung: man beschafft jetzt einen 6x6 als Fuchsnachfolger, weil man halt den Fuchs hatte und weil die Armee viele 6x6 hatte, deshalb einen neuen 6x6 - neuer, besser, günstiger und dass ist in Wahrheit der Hauptgrund. Weil, war halt schon so, also muss es weiter so sein.
Man könnte den Gesamtkontext auch so gestalten, dass man überhaupt keinen 6x6 benötigt. Dann teilt man entsprechend alles zwischen GTK und anderen Plattformen (Eagle et al) auf. Und schon erübrigt sich ein Fuchsnachfolger ganz allgemein und man spart eine Plattform ein. Oder man muss halt man endlich die Frage beantworten, was der Kontext ist, statt einfach aus diesem gerissen Anforderungen an das System für sich allein zu stellen.