Wenig Bundeswehr (für Nato-Eingreiftruppe)

[aeternum]

Wenn nirgends ne Bedrohung existiert - warum haben wir dann noch Bundeswehr , NATO, WEU ? Warum draengen soviele Osteuropaeische Staten in die NATO - warum ist deren Hauptziel die NATO und nicht die WEU ? Die WEU hat deutlich weniger schwammige Aussagen zu Beistandsvereinbarungen als die NATO - trotzdem wollen alle Osteuropaer unterdem Schutzschirm der USA. Und Russland ist nochlange nicht so stabil das davon auf langfristiger Ebene keine Gefahr fuer die Nachbarstaaten besteht. Und Kosovokrieg hat ja gezeigt wer zu son ner Art Kriegsfuehrung in der Lage ist - meiste Einsaetze kammen von den Amis - soviel lasergelenkte Muni hat kein NATO Staat - geschweige den Tomahawks.... Bei den Friedenstruppen aufm Balkan - die Amerikaner waren/sind da am glaubwuerdigsten im Einsatz gewesen und gelten als Garant fuer das Friedensabkommen ( die Deutschen sind eher beliebt wegen den Wiederaufbaumassnahmen) - vor die hatten die Kriegsparteien am meisten Respekt ( Freunde von mir warn unten im Einsatz - ich weiss also was ich erzaehl)

Wie du weiter unten anführst, ist Krieg die Fortführung der Politik mit anderen Mitteln. Daraus läßt sich auch das Aufgabenspektrum der Bundeswehr ableiten. Nämlich die Vertretung deutscher Interessen mit anderen Mitteln. Dazu kommen noch die Bündnisverpflichtungen.
Der Umstand das ehemalige Ostblockstaaten wehement in die NATO drängen, hat primar nichts damit zutun, dass die US eine starke Präsenz in Europa haben, sondern mit dem allgemeinen Schutzniveau den die NATO leisten kann. Da aber genau der Aspekt des US Militärs in Europa Gegenstand der Disskusion war, ist deine Anführung nicht relevant.
Schön das deine Freunde auf dem Balkan waren, willst du damit etwa deine Glaubwürdigkeit untermauern? Sorry solche Frasen wie „meine Freunde haben“, „mein Vater ist“ etc sind nicht wirklich aussagekräftig.

Der Aufbau von einem Schnellen Eingreiftruppe die wohl im Grunde nix anderes wird als ne Friedenstruppe die schnell verlegbar ist, zeigt nicht das man ploetzlich bereit ist mehr Geld ins Militaer zu investieren oder auch mal die Zaehne zu zeigen wenn es sein muss.
Es gibt ein riesen Graben zwischen den Faehigkeiten der USA und den Faehigkeiten der meisten Europaeischen Staaten - und der weitet sich aus.
Und wo bitte soll das Geld herkommen um aufzuschliessen ??

Immer langsam mit den jungen Pferden. Wenn du meinen Post genau gelesen hättest, wären dir die Worte „erste Anzeichen“ aufgefallen. Wenn du dir ebenfalls den aktuellen Investitionsplan der Bundeswehr anschauen würdest, dann wirst du auch zu der Erkenntnis kommen, das dort eindeutige Anzeichen zu erkennen sind, sich von der Abhängigkeit zum US Militär zu lösen. Was nicht heissen soll das sich das in den nächsten Jahren großartig ändern wird, aber die Anzeichen und der Wille sind offenbar vorhanden.

Erfolgreiche Aussenpolitik/Machtpolitik kommt nicht immer aus Kanonenrohren -oder sind Willy Brandts Ostvertraege durch Drohungen passiert mit der Bundeswehr in den Osten einzufallen ? Oder die Westbindung deutschlands unter Adenauer. Die Weimarer Republik hat das Abschuetteln der Reparationen auch ohne militaerische Spielchen geschafft. Oder ist die Wiedervereinigung gelungen ( trotzer aller Steine die Frankreich und Grossbritannien in den Weg legten ) weil man militaerisch drohte ? Ist Deutschlands grosser Einfluss in der Europaeischen Union darauf zurueckzufuehren das wir militaersich so stark sind - nein eher weil wir wirtschaftlich Stark sind ( ok waren *g*) und am meisten da reinzahlen.Mahatma Ghandi hat auch es mit ziemlichen zivilen Mitteln geschafft Indiens Unabhaengigkeit zu erreichen. Krieg ist die Fortfuehrung der Politik mit anderen Mitteln - aber man muss nicht immer mitm Knueppel drohen um (Aussen)politisch erfolg zu haben. Versteh mich nicht falsch - es gibt genuegend Situationen wo Gewalt aeusserst gerechtfertig ist und ich wuerd mich selbst ( und mich wuerden wohl auch andere) eher als Falken ansehn denn als taube.

All diese von dir aufgelisteten Ereignisse sind immer unter dem Schutzmantel der USA gefallen, nur zur Information, Deutschland war vor 1990 nicht mal ein souveräner Staat. Die Wiedervereinigung ist auch nur Zustandegekommen, weil die USA, der einzig maßgebliche Faktor neben Rußland, dafür waren. Frankreich und England waren diesbezüglich irrelevant.
Und zum Thema Weimarer Republik und Reparationen währe ich ein bisschen vorsichtig, da sie massgeblich zum Aufsieg Hitlers beigetragen haben.
Der „geringe“ Einfluß Deutschlands in der EU ist im Vergleich zur Bevölkerungszahl und ökomoischen Stärke nicht wirklich gerechtfertigt. Deutschland hat auch nicht mehr Stimmrechte, Sitze als die anderen Großstaaten.

Willst du nicht verstehn oder kannst du einfach nicht ??? ich hab oben ganz klar geschrieben das der SACEUR das umzusetzen hat was die Politiker beschliessen - und die Spitze der politischen Organisation wird immer von nem Europaer geleitet. NATO wird nicht wie ne Militaerdiktatur in Suedamerika geleitet. WIe soll man dann NATO-Truppen als Spielball missbrauchen.
Wenn man deiner unsinnigen Logik weiterspinnt laesst sich genauso ein Interessenkonflikt konstrurieren zwischen DSACEUR und seiner Zweitaufgabe die EU Operation Concordia zu leiten.

Wenn man sich die NATO auf dem Blatt Papier anschaut, dann hast du recht. Aber wenn du denkst die USA nutzen nicht jedwedes Mittel das ihnen zur Verfügung steht, um ihre Interessen durchzusetzen, was man von Deutschland nicht behaupten kann, dann lebst du in einer Traumwelt. Und die NATO ist eines von diesen Mitteln.

Tjo sowas st fuern Kriegsfall gedacht - genauso wie die ganze NATO - trotzdem dienen US Soldaten unter Deutsche - und es gibt jedemenge NATO-Staebe wo Amerikaner genauso unter Europaern dienen wie Europaer unter
Amerikanern. Ein weiteres Beispiel waer NAEW & FC - das ist der NATO Awacs - verband - geleitet wird das von Generalmajor Dora - einem Deutschen - und NAEW & FC untersteht nicht direkt SHAPE ( und also auch dem SACEUR) soweit ich das mitbekommen hab. Und in den AWACS Fliegern sitzen auch Amis.

Beispiel Bosnien, glaubst du, wenn die EU das Kommando übernehmen würde, die USA würden auch nur einen einzigen Soldaten unter EU Führung lassen?
Alle Operationen, Verbände, Sup-Einheiten innerhab der NATO sind faktisch in letzter Instanz unter US Kommandogewalt.

Lesnochmal was ich in meinem vorherigen post geschrieben hab durch - denk ne weile drueber nach - geht ja bei manchen ned ruck zuck - und dann komm nochmal. Wenn die Europaer ned wollen dann geht das ned - auch ned bei Druck - die Franzosen, Deutschen, Belgier und Luxemburger haben ja schonmal die NATO blockiert als es um Schutzmassnahmen fuer die Tuerkei ging. (Und es ist ned das ertsemal das die Franzosen irgendwas blockieren... )Als das endlich durch war wollt der SACEUR ne hohge Anzahl an Patriots in die Tuerkei schicken - und das konnte nur realisiert werden wenn das Deutsche gewesen waeren- und Deutschland hat sich geweigert - man hat indirekt ueber die Niederlanede was geliefert - aber das was der SACEUR woltle kam nicht.

Das ist eine sehr oberflächlich Betrachtungsweise des Zusammenhangs, muss ich schon sagen. Die versuchte Blockade der von dir angeführten Nationen hatte nämlich ihr Ziel nicht erreicht. Die Türkei hat ihre Awacs sowie die Patriot bekommen. Und der Umstand dass die Patriot von Deutschland über die Niederlande geliefert wurden zeigt doch eindeutig, das Deutschland dem politischen Druck nicht standhielt. Man hat lediglich versucht das Gesicht zu waren, anstatt offen das Scheitern der Blockade zuzugeben.

Ich vermut eher das die Entscheidung der deutschen Regierung daruaf zurueckzufuehren ist das man unfaehig ist entsprechendes Bereitzustellen - bzw man die Kohle nicht dazu hat.

Desshalb stellt Deutschland auch der EU Truppe ein vernünftiges Kontingent zur Verfügung der NATO Truppe aber nicht.

Joah ist wirklich Offtopic - und auch Stinknormal - jeder Staat spielt wirtschaftlich mit gezinkten karten - was glaubst du wie die Briten und die franzosen die Deutsche Wirtschaft ausspionieren um Auftraege zu klauen ( bestes Beispiel TGV statt ICE fuer Suedkorea) ( der DGSE ist einer der wenigen westlichen Geheimdienste der unmittelbar nachm Kalten Krieg gewachsne ist - und zwar deren Abteilung fuer Wirtschaftsspionage ist fast explodiert - und ein besseres Beispiel waer auch das Helms-Burton Gesetz gewesen - und ned so Kinkerlitzchen mit RWE.

Anscheinend hast du den Artikel, bzw. den Satz nicht gelesen, oder nicht verstanden. Es geht hier in keinster Weise um Industriespionage, sondern darum, dass die US Regierung einem deutschen Unternehmen vorschreiben will, in welchem Land sie sich nicht zu engagieren hat. Ich finde dies eine Unverschämtheit.

Ging mir bei deinem Post auch fast so
"ich will keine söldnertruppe - aber deutschland muss zustimmen, ohne gehts nicht - ich will aber keine Söldnertruppe - wird es nicht geben, deutschland müßte zustimmen - aber ich will keine Söldnertruppe
sieht ganz nach Verstaendnisproblemen aus

Sehr schöne verbale Entgleisung. Aber wenn du nicht in der Lage bist auf einem vernünftigen Niveau zu argumentieren bzw. dich zu unterhalten solltest du es lieber lassen. Für solche Mätzchen ist mir meine Zeit zu schade.


aet