02.02.2022, 08:56
Bin schon seit immer ein großer Befürworter dieselelektrischer Antriebe. Beispielsweise habe ich hier im Forum ganz ganz früher genau aus diesem Grund mich für die Splitterskyddad Enhetsplattform ausgesprochen, welche schon ungefähr im Jahr 2000 fertig entwickelt war und das gleiche Antriebskonzept verfolgt. Das SEP Projekt wurde dann leider 2008 rum eingestellt, weil sich keine Kunden dafür fanden.
Ich würde aber die Kundenfrage nicht überbewerten, und insbesondere nicht für eine Bewertung der Technologie an sich heran ziehen. Das die US Army kein Interesse zeigt sagt wenig bis gar nichts. Armeen sind weltweit oft extrem betriebsblind, betreiben primär Strukturextrapolierung und sind aufgrund ihrer konservativen Grundausrichtung im Vergleich eher schlecht darin sich zu wandeln und/oder neues auszuprobieren.
Stichwort ausprobieren: man müsste ganz allgemein viel mehr Truppenversuche durchführen, und verschiedene Prototypen von Systemen in geringen Stückzahlen bauen lassen und diese dann auch in Auslandseinsätzen tatsächlich einsetzen, schlicht und einfach weil dies zwar im Friedensbetrieb Mehrkosten erzeugt, sich aber langfristig militärisch "rechnet". Armeen die so verfahren, können meiner Ansicht nach im modernen Krieg einen Vorteil erlangen, weil sie in den schnelllebigen Innovationszyklen der Gegenwart eine höhere Wahrscheinlichkeit dafür haben dann, wenn es darauf ankommt die notwendigen und die jeweils besten Systeme zu haben.
Wir müssten ganz allgemein viel mehr ausprobieren, experimentieren und testen. Man bräuchte eventuell sogar einen ganzen Großkampfverband der nur als entsprechende Testeinheit vorgehalten wird, und ansonsten in Manövern und bei der Ausbildung die Aufgabe hat OPFOR darzustellen und sich auch entsprechend in feindliche Doktrin, Taktiken, Systeme usw. rein arbeitet. Das wäre mein Verständnis eines Lehrverbandes, den ich sogar als eigene Brigade aufstellen würde, eine Lehr-Brigade also, deren konkreter Zweck es vor allem auch wäre, genau solche Truppenversuche durchzuführen.
Leichte Dieselelektrische Fahrzeuge mit möglichst geringer Signatur sind meiner Überzeugung nach exakt das, was für die Kriegsführung in Zukunft am Boden am relevantesten sein wird, völlig gleich ob es sich um IKM handelt oder um einen großen konventionellen Krieg. Man kann dann beides mit dem gleichen System abdecken. Der Grundgedanke des FCS Programms ist meiner Überzeugung nach immer noch richtig, und solche Fahrzeuge wie das vorgestellte könnten eine der Plattformen eines solchen Programms werden.
Beispielsweise könnte (rein theoretisch) man eine Streitkraft komplett auf diesem eJLTV und der SEP aufbauen, zumal letztgenannte auch noch hoch-modular ausgelegt war. Mah hätte dann schlußendlich nur noch zwei geschützte Plattformen und dennoch könnte man damit alles abdecken und dies in einer Art und Weise, dass es dem was aktuell ist deutlich überlegen wäre. Das würde aber natürlich auch in jedem Fall andere Wirkmittel, eine andere Doktrin und dann natürlich auch eine ganz andere Ausbildung erfordern.
Ich würde aber die Kundenfrage nicht überbewerten, und insbesondere nicht für eine Bewertung der Technologie an sich heran ziehen. Das die US Army kein Interesse zeigt sagt wenig bis gar nichts. Armeen sind weltweit oft extrem betriebsblind, betreiben primär Strukturextrapolierung und sind aufgrund ihrer konservativen Grundausrichtung im Vergleich eher schlecht darin sich zu wandeln und/oder neues auszuprobieren.
Stichwort ausprobieren: man müsste ganz allgemein viel mehr Truppenversuche durchführen, und verschiedene Prototypen von Systemen in geringen Stückzahlen bauen lassen und diese dann auch in Auslandseinsätzen tatsächlich einsetzen, schlicht und einfach weil dies zwar im Friedensbetrieb Mehrkosten erzeugt, sich aber langfristig militärisch "rechnet". Armeen die so verfahren, können meiner Ansicht nach im modernen Krieg einen Vorteil erlangen, weil sie in den schnelllebigen Innovationszyklen der Gegenwart eine höhere Wahrscheinlichkeit dafür haben dann, wenn es darauf ankommt die notwendigen und die jeweils besten Systeme zu haben.
Wir müssten ganz allgemein viel mehr ausprobieren, experimentieren und testen. Man bräuchte eventuell sogar einen ganzen Großkampfverband der nur als entsprechende Testeinheit vorgehalten wird, und ansonsten in Manövern und bei der Ausbildung die Aufgabe hat OPFOR darzustellen und sich auch entsprechend in feindliche Doktrin, Taktiken, Systeme usw. rein arbeitet. Das wäre mein Verständnis eines Lehrverbandes, den ich sogar als eigene Brigade aufstellen würde, eine Lehr-Brigade also, deren konkreter Zweck es vor allem auch wäre, genau solche Truppenversuche durchzuführen.
Leichte Dieselelektrische Fahrzeuge mit möglichst geringer Signatur sind meiner Überzeugung nach exakt das, was für die Kriegsführung in Zukunft am Boden am relevantesten sein wird, völlig gleich ob es sich um IKM handelt oder um einen großen konventionellen Krieg. Man kann dann beides mit dem gleichen System abdecken. Der Grundgedanke des FCS Programms ist meiner Überzeugung nach immer noch richtig, und solche Fahrzeuge wie das vorgestellte könnten eine der Plattformen eines solchen Programms werden.
Beispielsweise könnte (rein theoretisch) man eine Streitkraft komplett auf diesem eJLTV und der SEP aufbauen, zumal letztgenannte auch noch hoch-modular ausgelegt war. Mah hätte dann schlußendlich nur noch zwei geschützte Plattformen und dennoch könnte man damit alles abdecken und dies in einer Art und Weise, dass es dem was aktuell ist deutlich überlegen wäre. Das würde aber natürlich auch in jedem Fall andere Wirkmittel, eine andere Doktrin und dann natürlich auch eine ganz andere Ausbildung erfordern.