(Allgemein) Bundeswehrreform(en)

[Helios]

sorbas2000 postete
Docklandungsschiffe dienen nicht nur für amphibische Landungen sondern vor allem als schwimmende Basis. Alle größeren Seenationen (GB, FR, Spanien, NL, Italien, USA, RF...) haben DLS im Sortiment, kleine Länder zumindest LST. Deutschland hat nicht einmal LST!

Tja, LST braucht Deutschland sicherlich überhaupt keine, schließlich wollen wir ja keine Angriffskriege führen Zum Rest, hier ist die Diskussion, kannste dir durchlesen und bitte dort weiterdiskutieren, nicht hier: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=262&time=1074193305">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1074193305</a><!-- m -->

Blödsinn, in den meisten Luftwaffen gibt es für verschiedene Einsätzgebiete verschieden große Transportertypen. Nur die BW muss sich unbedingt EIN TEURES Muster leisten. Für leichte Transport- oder Verbindungsflüge brauche ich keine A400 und um einen Zug Fallschirmspringer zu transportieren auch nicht.

Man sollte sich vorher klar sein was man blödsinn nennt. Denn nur weil andere Nationen es so machen, muss Deutschland dort nicht nachziehen. Für kleinere Verbindungsflüge kann die Flugbereitschaft genutzt werden, ansonsten ist das kosteneffektivste Modell die Nutzung von freier ziviler Kapazität. Nicht umsonst denken immer mehr Länder um und nutzen die zivilen Möglichkeiten.

Was Charter angeht...es kam schon häufiger vor, dass die Charterflugzeuge vom Typ An-124 oder Il-76 alle verchartert waren und die BW durfte dann schön warten oder die Holländer und Amis "anbetteln". Aber Hauptsache 80 A400 bestellen. Die Ausbildung ist auch nicht wesentlich teurer, da man ja jeweils nur auf einem Typ die Piloten ausbildet...einige werden eben auf A400, andere auf C-295 und ein paar wenige gehen zur Ausbildung für die An-124 nach Russland oder Bulgarien. Ist eh billiger, als in D auszubilden.:evil:

lol, die Ausbildung wird natürlich teurer, vor allem wenn man die Leute dann auch noch spezialisiert. Dann kann es leicht zu dem Problem kommen, dass man einfach keine Piloten mehr hat, bzw. die Piloten die da sind das Flugzeug nicht fliegen dürfen. Du kannst dir erstmal die Diskussion hier durchlesen, dann wirst du verstehen was ich meine. Eine weitere Diskussion hat auch dort sttzufinden, nicht hier: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=245&time=1064681626">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1064681626</a><!-- m -->

Ich hatte irgendwie 45 Mrd. im Kopf, ist wahrscheinlich mitlerweile weniger...40 Mrd. sollte aber trotzdem reichen, wenn das Geld ökonomisch effektiv eingesetzt wird (weniger Soldaten, Konzentration auf strategisch wichtige Beschaffungsobjekte)

:lol!:
Es sind 2004 24,4 Milliarden Euro, und keine 40. :bonk: