Luftkrieg im 21. Jahrhundert

[phantom]

Gegen moderne bodengestützte Luftverteidigungssysteme kann man auch mit der F-35 kaum vorgehen. Dazu brauchst du Stealth-Drohnen, Marschflugkörper ...

Ich frag mich woher du das weisst?

Du wirfst hier immer den Luft-Luft-Kampf und den Luft-Boden-Einsatz gegen FlaRaK-Systeme durcheinander. Das hohe Tempo brauchst du nicht gegen FlaRaK, du brauchst es gegen andere Flugzeuge.

Da werf ich überhaupt nichts durcheinander. Der Nightwatch ist z.B. davon überzeugt, dass man zwingend hohe Geschwindigkeiten braucht, damit man den Raketen mehr Reichweite mitgeben kann.

Und du fliegst nicht durchgehend dieses hohe Tempo, sondern erst dann, wenn du den Feind entdeckt hast.

Dann ist es zu spät mein Lieber, bis da beschleunigt wird, ist der Zug längst abgefahren. Das ist diese irrige Meinung, dass man da noch auf was reagieren könnte, das Geschwindigkeits-Delta zu einer Rakete ist derart gross, dass der läppische Unterschied zwischen der F-35 und F-22 keine Rolle spielt. Hier reden wir ja von Deltas von 2500-3500 km/h, das notabene im ungünstigsten Fall für die Rakete, wo Flugzeug und Rakete in die gleiche Richtung fliegen. Ich glaub das bist du dir überhaupt nicht bewusst.

Dann und erst dann nutzt sie die hohe Geschwindigkeit um sich im Kampf gegen diesen Luft-Gegner einen Vorteil zu verschaffen.

Das ist absurd, aber du bist entschuldigt, die Piloten-Clowns beten den Mist ja dauernd runter. Ich bin mir 100% sicher, dieser ganze Quatsch, den man ja aus den Zahlen als Müll einfach entlarven kann, entsteht einzig und allein daraus, dass sie das beste Turngerät für ihre Spielchen haben wollen.

Wer meint, nur mit der F-35 über moderne FlaRaK-Syteme fliegen zu können und zu überleben, hat sie genau so wenig alle.

Dann erklär mir mal, wie du herausgefunden hast, dass die F-35 nicht stealthy genug ist. Aber hingegen irgendwelche nicht existierende Stealth-Drohnen und Stealth-Marschflugkörper hingegen schon. Dann noch den Gripen für über 100Mio. $ ohne Stealth propagieren, ... das ist für mich unter dem Strich ein ziemlich wirrer Ansatz in der Lagebeurteilung.

es geht hier um den Luft-Luft-Kampf und in dem ist die höhere Geschwindigkeit ein immenser taktischer Vorteil.

Dann beziffere das mal, wie viel Km Reichweite mit der F-35 verloren gehen. Schreib mit welcher Geschwindigkeit / Höhe die F-35 verschiessen muss und welche die F-22.

Und nein, ich verrate mich nicht vorzeitig durch höhere IR Signatur, weil ich die hohe Geschwindigkeit zunächst gar nicht fliege, die nutze ich erst wenn der Feind aufgespürt ist.

Und dann enttarnst du dich freiwillig indem du wie ein Irrer beschleunigst? Sorry, du musst dich passiv verhalten und im richtigen Winkel anfliegen, damit du möglichst lang für den Gegner unsichtbar bist, das ist deine Aufgabe in einem Stealth-Flugzeug. Dann verschiesst du aus der No-escape-Zone die Lenkwaffe, die ja dann mehr als ausreichend Reichweite hat.

Da beiden inzwischen den exakt gleichen Anstrich benutzen und dieser viel günstiger ist als früher, ist diese Aussage völlig sinnfrei, dass die F-22 wegen des Anstrichs im Unterhalt untragbar teuer wäre.

Dann gibt es keinen Stealth-Vorteil, der die Mehrkosten, mit doppelten Triebwerken und Betriebskosten rechtfertigt.

Der reale praktische Unterschied dürfte ziemlich gering ausfallen, weil der Anstrich und sein Preis genau der gleiche sind und somit nur die etwas geringere Fläche der F-35 zum tragen kommt.

Etwas geringere Fläche? Flügelfläche 42,7m2 für die F-35, 78m2 für die F-22. Das ist praktisch eine Verdoppelung. Auch die aufwändige Schubvektorsteuerung, das lässt man in der F-35 nicht ohne Grund weg, das kostet enorm viel Geld, weil das ja thermisch und mechanisch enorm belastet ist. Das selbstverständlich auch wieder mal 2. Der Raptor ist ein tolles Flugzeug, aber bezüglich Kosten eine Katastrophe.

Der RQS der F-22 ist signifikant geringer als der der F-35. Und predigst nicht du immer, dass ein geringerer Radarquerschnitt entscheidend ist ? Was nützen geringere Betriebskosten, wenn deine Maschinen abgeschossen werden ?!

Das Flugzeug stammt ja vom gleichen Hersteller, ist zudem viel jünger und man hat die Möglichkeit die Fehler die man bei der F-22 gemacht hat, entweder zu beseitigen oder einfach realistisch, im Sinn von kostenbeachtend zu konstruieren. Und jetzt kommst du daher und behauptest, dass die zweite Konstruktion signifikant schlechter sein soll. Deine Technikbeurteilung ist einfach nur Blödsinn, sorry.

Es geht hier doch gar nicht um Bomben: es geht um Luft-Luft-Raketen.

Nein, es ging um die FB-22, musst du nachlesen.

Und auch wenn du dass vermutlich nie glauben willst, Spezialisierte Systeme sind in ihrer jeweiligen Einzelrolle dem Einheitssystem überlegen.

Klar wirst du für jeden Exoten Vorteile finden, die Frage ist, ob die matchentscheidend sind. Ob die Waffenplattform 100km/h schneller fliegen oder 5s schneller beschleunigen kann, ist nicht entscheidend.

Weshalb ein Verbund solcher Systeme eine größere Wahrscheinlichkeit hat ein Einheitssystem zu überwinden.

Unsinn, durch die vielen verschiedenen Konstruktionen zahlst du viel mehr in Entwicklung und Unterhalt, dass deine Flotte derart stark reduziert wird, dass das Bisschen Mehrperformance in der Physik in der Summe keinerlei Plus bewirkt. Im Gegenteil du schwächst mit deinem Flickenteppich die Schlagkraft der Armee substanziell.

Aus dem Grund hat man ja auch Hammer, Zangen, Beile und Sägen und nicht ein Einheitswerkzeug mit dem alles zugleich zu erledigen versucht.

Hammer ist das Schiff, Zange ist das Mehrzweckkampfflugzeug, Beil ist die Drohne und die Säge ist der Panzer ... so stellt sich die Sache dar. Mit dem Raptor kannst du doch keine anderen Dinge als die F-35 verrichten, es ist das gleiche Tool.

Selbst die Kosten könnte man so geringer halten, indem man spezialisierte und sich einander ergänzende Systeme verwendet anstelle eines zwangsweise immer teureren Einheitssystems.

Ich finde in einer Diskussion sollte man der Gegenseite soweit entgegenkommen, dass man nicht aus Prinzip widerspricht. Jede Differenz im Fluggerät generiert Kosten, schau die Low Cost Carrier an.

Spezialiserung kann erheblich Kosten sparen. Einheitssysteme sind demgegenüber zwingend immer teurer, weil sie zwingend aufwendiger sind.

Klar, besonders dann wenn sie halb so gross wie der Exot gebaut sind. Schmerzt das eigentlich nicht schon beim Schreiben.

Das Problem ist die zu geringe Dichte an Einheiten die real im Luftraum vorhanden sein werden. Es wird schlicht und einfach mangels Quantität kein System da sein, welches den Feind hier abschießt.

Sag ich ja immer, die primäre Aufgabe ist das Strike-Flugzeug. Du musst den Gegner am Boden schwächen. Der Luft-Luft-Gugus ist ein TamTam für die Foren.

Die praktische Realisierung eines Rechners der bei einer gigantischen Datenflut richtig filtern kann stelle ich mir gelinde gesagt extremst schwierig vor und extremst fehleranfällig.

Was muss verarbeitet werden? Steck mal diesen Rahmen ab. Was muss erledigt werden?

Und schneller ist im Krieg immer besser als höhere Qualität.

Genau, wie war das nochmals mit den Axiomen. :mrgreen: