04.11.2021, 15:00
Helios:
Bevor ich darauf eingehe muss ich ein paar Definitionen abfragen, sonst befürchte ich dass wir aneinander vorbei schreiben. Was sind für dich mittelbare Unterstützungseinheiten welche hier fehlen würden? Das USMC hat alle für seinen Einsatz notwendigen Unterstützungseinheiten innerhalb der eigenen Struktur - da sind viele nationale Armeen schlechter aufgestellt und deine Auffassung einer vollumfänglichen Armee wie du sie hier skizzierst hätte dann zur Folge, dass es weltweit kaum noch vollumfängliche Armeen gäbe und auch die Bundeswehr wäre keine solche.
Desweiteren muss ich die Frage wiederholen was du unter strategischen Fähigkeiten verstehst? Wenn ich dich richtig verstehe meinst du damit globale Einsätze und/oder Einsätze auf der strategischen Ebene. Globale Einsätze kann das USMC für sich allein nicht leisten, es könnte aber auch dafür improvisieren (beispielsweise zivile Schiffe anheuern etc). Aber auf der strategischen Ebene im allgemeinen kann es durchaus auch für sich selbst agieren. Und erneut muss ich frage, wieviele echte Armeen es dann weltweit überhaupt geben soll, wenn man eine solche Definition anlegt wie ich sie hier bei dir vermute!? Denn dann gibt es kaum Länder die eine Armee haben.
Das USMC besitzt zudem durchaus Fähigkeiten im Bereich Aufklärung, Verlegung, Versorgung, Luftabwehr etc. Dass diese wiederum nicht mit globalem Anspruch innerhalb des Korps vorhanden sind ändert nichts daran, dass das Korps trotzdem eine vollumfängliche Armee innerhalb der Armee ist. Wenn du hier beispielsweise strategische Transportflugzeuge, strategische Luftverteidigungssysteme usw betonst, dann sind solche auch in vielen anderen Armeen entweder nicht oder nur unzureichend vorhanden und sie sind für den Einsatz einer MGATF so auch nicht notwendig. Dafür verfügt das USMC über viele andere Fähigkeiten welche beispielsweise die Bundeswehr nicht hat, unter anderem eine sehr leistungsstarke Nahbereichsluftabwehr und dass was die Bundeswehr früher mal als Heeresluftabwehr hatte und jetzt nicht mehr hat. Wir haben also beispielsweise A400M und Patriot, dass USMC dafür hingegen sehr viel mehr schwere Transporthubschrauber, Kipprotorflugzeuge und Stinger.
Wenn du nun eine Armee allein daran festmachst, ob sie vollumfänglich eingesetzt werden kann, müsste man deshalb auch umgekehrt betonen, dass trotz alles strategischen Lufttransports und strategischer Luftraumverteidigung bei der Bundeswehr wiederum in anderen Bereichen vieles fehlt oder im Vergleich zum USMC nur in geringen (unzureichenden) Stückzahlen vorhanden ist. Damit ist die Bundeswehr ganz genauso in ihrem Fähigkeitsspektrum eingeschränkt. Von einer globalen Sicht aus ist das USMC daher eher einsatzfähig als die Bundeswehr und entsprechenden strategischen Transport nach Übersee könnte man auch anders organisieren.
Wenn der Maßstab für eine Armee die globale Vollumfänglichkeit ihrer Fähigkeiten sein soll, dann muss diese Armee nicht nur in den von dir genannten Bereichen vollumfänglich ausgestattet sein sondern auch sonst und auch in den Bereichen in denen das USMC nun wiederum wesentlich stärker ist als die Bundeswehr. Dann gäbe es weltweit vielleicht eine Handvoll echter Armeen und die Bundeswehr würde auch nicht zu diesen zählen.
Die Fähigkeiten der Bundeswehr in diesem Bereich sind allenfalls marginal im Vergleich zu dem was das USMC hier mit der F-35 leisten kann.
Die meisten Armeen weltweit haben keine strategischen Transport-Flugzeuge und je nach den Umständen werde diese auch gar nicht benötigt. Beispielsweise könnte die Bundeswehr ihren grundgesetzlichen Auftrag auch ganz ohne diese Flugzeuge erfüllen.
Und Tankflugzeuge hat das USMC, und zwar aktuell 57 (und 79 wurden bestellt). Wieviele hat die Bundeswehr hier nochmal ?!
Es wäre für die Bundeswehr sinnvoll die Marine einzustampfen und ebenfalls auf diese zu verzichten. Damit würden immense Mittel frei für das was wesentlich ist und was das USMC wesentlich besser kann.
Dafür eine wesentlich stärkere taktische Luftabwehr. Ich weiß was ich bei der Bundeswehr vorziehen würde. Aber noch darüber hinaus der wesentlichste Punkt:
Der Etat des USMC ist ca 10 Milliarden Euro pro Jahr geringer als der der Bundeswehr. Mit einer geringfügigen Erhöhung könnte man auch leicht strategische Luftabwehr selbst vorhalten (benötigt man natürlich nicht aufgrund des Kontext).
Und gerade diese Aussage kann ich so nicht nachvollziehen. Natürlich ist das USMC in Kombination mit der Navy noch mal wesentlich schlagkräftiger und kann seine Vorteile noch sehr viel mehr ausspielen, kann dann also weit über seiner Gewichtsklasse kämpfen. Aber auch für sich allein ist die Kampfkraft mal einfach gesichert größer als die der Bundeswehr und ist das USMC in der Lage wesentlich mehr Kampfkraft tatsächlich real ins Feld zu führen. Und das auch ganz ohne die anderen Teilstreitkräfte. Dass die Kampfkraft des USMC dann nochmal deutlich ansteigt wenn diese mitarbeiten ist natürlich klar, aber mir geht es ja hier nur um eine Betrachtung des USMC für sich selbst allein.
Meine These ist ja gerade eben:
Die Kampfkraft die das USMC für sich allein (ohne die anderen Teilstreitkräfte) real einsetzen kann ist höher als die der Bundeswehr und das bei einem 10 Milliarden Euro pro Jahr geringeren Etat.
Bevor ich darauf eingehe muss ich ein paar Definitionen abfragen, sonst befürchte ich dass wir aneinander vorbei schreiben. Was sind für dich mittelbare Unterstützungseinheiten welche hier fehlen würden? Das USMC hat alle für seinen Einsatz notwendigen Unterstützungseinheiten innerhalb der eigenen Struktur - da sind viele nationale Armeen schlechter aufgestellt und deine Auffassung einer vollumfänglichen Armee wie du sie hier skizzierst hätte dann zur Folge, dass es weltweit kaum noch vollumfängliche Armeen gäbe und auch die Bundeswehr wäre keine solche.
Desweiteren muss ich die Frage wiederholen was du unter strategischen Fähigkeiten verstehst? Wenn ich dich richtig verstehe meinst du damit globale Einsätze und/oder Einsätze auf der strategischen Ebene. Globale Einsätze kann das USMC für sich allein nicht leisten, es könnte aber auch dafür improvisieren (beispielsweise zivile Schiffe anheuern etc). Aber auf der strategischen Ebene im allgemeinen kann es durchaus auch für sich selbst agieren. Und erneut muss ich frage, wieviele echte Armeen es dann weltweit überhaupt geben soll, wenn man eine solche Definition anlegt wie ich sie hier bei dir vermute!? Denn dann gibt es kaum Länder die eine Armee haben.
Das USMC besitzt zudem durchaus Fähigkeiten im Bereich Aufklärung, Verlegung, Versorgung, Luftabwehr etc. Dass diese wiederum nicht mit globalem Anspruch innerhalb des Korps vorhanden sind ändert nichts daran, dass das Korps trotzdem eine vollumfängliche Armee innerhalb der Armee ist. Wenn du hier beispielsweise strategische Transportflugzeuge, strategische Luftverteidigungssysteme usw betonst, dann sind solche auch in vielen anderen Armeen entweder nicht oder nur unzureichend vorhanden und sie sind für den Einsatz einer MGATF so auch nicht notwendig. Dafür verfügt das USMC über viele andere Fähigkeiten welche beispielsweise die Bundeswehr nicht hat, unter anderem eine sehr leistungsstarke Nahbereichsluftabwehr und dass was die Bundeswehr früher mal als Heeresluftabwehr hatte und jetzt nicht mehr hat. Wir haben also beispielsweise A400M und Patriot, dass USMC dafür hingegen sehr viel mehr schwere Transporthubschrauber, Kipprotorflugzeuge und Stinger.
Wenn du nun eine Armee allein daran festmachst, ob sie vollumfänglich eingesetzt werden kann, müsste man deshalb auch umgekehrt betonen, dass trotz alles strategischen Lufttransports und strategischer Luftraumverteidigung bei der Bundeswehr wiederum in anderen Bereichen vieles fehlt oder im Vergleich zum USMC nur in geringen (unzureichenden) Stückzahlen vorhanden ist. Damit ist die Bundeswehr ganz genauso in ihrem Fähigkeitsspektrum eingeschränkt. Von einer globalen Sicht aus ist das USMC daher eher einsatzfähig als die Bundeswehr und entsprechenden strategischen Transport nach Übersee könnte man auch anders organisieren.
Wenn der Maßstab für eine Armee die globale Vollumfänglichkeit ihrer Fähigkeiten sein soll, dann muss diese Armee nicht nur in den von dir genannten Bereichen vollumfänglich ausgestattet sein sondern auch sonst und auch in den Bereichen in denen das USMC nun wiederum wesentlich stärker ist als die Bundeswehr. Dann gäbe es weltweit vielleicht eine Handvoll echter Armeen und die Bundeswehr würde auch nicht zu diesen zählen.
Zitat:es gibt keine Aufklärungs- oder Patrouillenflugzeuge
Die Fähigkeiten der Bundeswehr in diesem Bereich sind allenfalls marginal im Vergleich zu dem was das USMC hier mit der F-35 leisten kann.
Zitat:keine strategischen Transport- oder Unterstützungsflugzeuge (Tanker)
Die meisten Armeen weltweit haben keine strategischen Transport-Flugzeuge und je nach den Umständen werde diese auch gar nicht benötigt. Beispielsweise könnte die Bundeswehr ihren grundgesetzlichen Auftrag auch ganz ohne diese Flugzeuge erfüllen.
Und Tankflugzeuge hat das USMC, und zwar aktuell 57 (und 79 wurden bestellt). Wieviele hat die Bundeswehr hier nochmal ?!
Zitat:keine maritimen Kampf- oder Unterstützungseinheiten
Es wäre für die Bundeswehr sinnvoll die Marine einzustampfen und ebenfalls auf diese zu verzichten. Damit würden immense Mittel frei für das was wesentlich ist und was das USMC wesentlich besser kann.
Zitat:keine strategischen Luftverteidigungssysteme
Dafür eine wesentlich stärkere taktische Luftabwehr. Ich weiß was ich bei der Bundeswehr vorziehen würde. Aber noch darüber hinaus der wesentlichste Punkt:
Der Etat des USMC ist ca 10 Milliarden Euro pro Jahr geringer als der der Bundeswehr. Mit einer geringfügigen Erhöhung könnte man auch leicht strategische Luftabwehr selbst vorhalten (benötigt man natürlich nicht aufgrund des Kontext).
Zitat:Die expliziten Fähigkeiten und Vorteile des USMC kommen nur durch die Unterstützung der anderen Teilstreitkräfte, insbesondere der Navy, zum tragen.
Und gerade diese Aussage kann ich so nicht nachvollziehen. Natürlich ist das USMC in Kombination mit der Navy noch mal wesentlich schlagkräftiger und kann seine Vorteile noch sehr viel mehr ausspielen, kann dann also weit über seiner Gewichtsklasse kämpfen. Aber auch für sich allein ist die Kampfkraft mal einfach gesichert größer als die der Bundeswehr und ist das USMC in der Lage wesentlich mehr Kampfkraft tatsächlich real ins Feld zu führen. Und das auch ganz ohne die anderen Teilstreitkräfte. Dass die Kampfkraft des USMC dann nochmal deutlich ansteigt wenn diese mitarbeiten ist natürlich klar, aber mir geht es ja hier nur um eine Betrachtung des USMC für sich selbst allein.
Meine These ist ja gerade eben:
Die Kampfkraft die das USMC für sich allein (ohne die anderen Teilstreitkräfte) real einsetzen kann ist höher als die der Bundeswehr und das bei einem 10 Milliarden Euro pro Jahr geringeren Etat.