01.06.2023, 16:23
Globsec-Gipfel in Bratislava.
Während seines Besuchs in der Slowakei am 31. Mai 2023 nahm Präsident Emmanuel Macron am GLOBSEC-Forum 2023 teil.
Abschlussrede des Präsidenten der Republik.
Elysee (französisch)
Veröffentlicht am 1. Juni 2023
Vielen Dank, Herr Präsident, ich freue mich sehr, viele befreundete Gesichter in diesem Saal wiederzusehen.
../...
Also, in der Tat, seit GLOBSEC 2008 seine Pforten geöffnet hat, sind viele Staatsoberhäupter und Politiker zum Bratislava Forum gekommen, aber ich glaube, wenn ich mich nicht irre, noch kein französischer Präsident. Was zweifellos eine Ungereimtheit war. Und das wäre es heute noch mehr, wo sich gerade mit dem von Russland gegen die benachbarte Ukraine begonnenen Krieg ganz einfach die Zukunft unseres Kontinents entscheidet und die sich für viele auch in dieser Region abspielt.
Und dies umso mehr, als wir auch vor einem Monat stehen, der das Ausmaß unserer strategischen Herausforderungen zusammenfasst, mit dem Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft morgen in Chisinau, dann einem für die Zukunft unserer Union wichtigen Europäischen Rat im Juni und schließlich dem NATO-Gipfel in Vilnius. Angesichts dieser Termine halte ich es für sinnvoll, Ihnen mit großer Freiheit zu schildern, wie ich die Dinge im Moment sehe, in dem sich unser Europa auf geopolitischer Ebene befindet.
Vor fast 20 Jahren öffnete unsere Union ihre Tore für die Slowakei und andere Länder, die sich von der sowjetischen Herrschaft befreit hatten. Damals war es nicht nur eine Erweiterung unserer Union, sondern auch die Rückkehr derjenigen in unsere Familie, von denen wir zu lange getrennt gewesen waren. Und ich glaube in der Tat nicht, dass es ein West- und ein Osteuropa oder ein altes und ein neues Europa gibt. Das würde bedeuten, die künstliche Grenze fortzusetzen, die jahrzehntelang von der Sowjetunion auferlegt wurde.
Es gibt nur ein Europa. Ein einziges Geflecht aus gemischten Geschichten, aus Vielfalt, aber mit dem Willen zur geografischen und geopolitischen Einheit und dem Willen, im Grunde eine gemeinsame Erzählung aufzubauen. Ich glaube, das ist es, was uns alle hinter diesem Projekt vereint, das unsere nationalen Identitäten und Projekte nicht überlagert, sondern es uns ermöglicht, sie in einer Erzählung zu vereinen, die über sie hinausgeht.
Erinnern wir uns in diesem Zusammenhang an die letzten Worte des Direktors der ungarischen Nachrichtenagentur, wenige Minuten bevor er im November 1956 von der russischen Artillerie zerquetscht wurde: "Wir sterben für Ungarn und für Europa". Der Vorhang fiel auf unserem Kontinent, aber es stand bereits die Einheit des Kontinents auf dem Spiel. Er kündigte Jahrzehnte der erzwungenen Entfremdung an, Jahrzehnte des "entführten Westens", um Milan KUNDERAs schöne Formulierung zu verwenden, die wir uns heute zu eigen machen können.
Ich möchte Ihnen, die Sie heute hier sind, hinzufügen, dass wir selbst nach dem Beitritt der Slowakei und vieler anderer Länder zur Union nicht immer genug von der Stimme gehört haben, die Sie trugen und die dazu aufrief, Ihre Geschichte und Ihre schmerzhaften Erinnerungen anzuerkennen. Manche sagten Ihnen dann, dass Sie Gelegenheiten verpassten, zu schweigen. Ich glaube auch, dass wir manchmal Gelegenheiten zum Zuhören verloren haben. Diese Zeit ist vorbei und heute muss diese Stimme unser aller Stimme sein.
Meine Botschaft ist also einfach. In diesem Moment, den wir gerade erleben, dürfen wir nicht zulassen, dass der Westen ein zweites Mal gekidnappt wird. Wir dürfen nicht zulassen, dass Europa ein zweites Mal gekidnappt wird.
Es steht viel auf dem Spiel, wenn der Krieg an unseren Grenzen stattfindet. Und in der Tat ist die Aggression der Ukraine im Grunde die extreme, zerbrechliche Manifestation einer Herausforderung unserer europäischen Einheit, die sich in den letzten 15 Jahren abgespielt hat. 15 Jahre, in denen die Versuche Russlands, das gesamte Gebäude der europäischen Sicherheit zu erschüttern und es nach seinen Worten umzugestalten.
Die Etappen sind bekannt: Wladimir PUTINs Münchner Rede von 2007, die Aggression gegen Georgien 2008, gegen die Ukraine 2014, gegen die Ukraine erneut 2022 und die schleichende Vasallisierung von Weißrussland. Was Russland im Grunde verlangt und was es in den Vertragsentwürfen, die es am Vorabend seiner Invasion vor etwas mehr als einem Jahr hochhielt, kodifiziert hatte, ist die Schwächung und Neutralisierung der Ukraine und im Grunde die Verwundbarkeit eines ganzen Teils Europas im Gegenzug für leichtfertige und weitgehend unüberprüfbare Verpflichtungen.
Angesichts dessen, und das muss man zugeben, haben wir es nicht geschafft, eine europäische Antwort zu geben oder eine Architektur zu organisieren, die uns über die OSZE oder andere damals in Betracht gezogene Projekte gegen diese Aggressionen schützt.
Was die Antwort der NATO betrifft, so war sie im Grunde zu viel oder zu wenig. Eine der Ukraine und Georgien angebotene Perspektive, die diese beiden Länder der russischen Rachsucht aussetzte, ohne sie zu schützen, und mit Garantien, die viel zu schwach waren.
Und wir waren als Europäer nicht konsequent genug. Wir haben also einigen Ländern, die an unseren Grenzen lagen, unzureichende Garantien gegeben. Wir haben Russland nicht in einen Sicherheitsdialog für uns selbst einbezogen. Im Grunde haben wir diesen Dialog an die NATO delegiert, was zweifellos nicht der beste Weg war, um ihn zu führen. Und gleichzeitig sind wir nicht aus den Abhängigkeiten herausgekommen, die wir gegenüber Russland eher noch weiter ausgebaut haben, insbesondere im Energiebereich. Wir müssen also klar über uns selbst sein. Wir waren nicht konsequent in unserem Vorgehen.
Wenn ich hierher komme, weiß ich, welche Erfahrungen viele von Ihnen während der Sowjetzeit gemacht haben, und ich weiß, warum jeder zu Recht entschlossen ist, dass sich so etwas nicht wiederholen darf. Und das ist auch meine Verpflichtung. Jedes Land hat das Recht, seine Bündnisse zu wählen, und es ist niemals eine Bedrohung für die Nachbarn, wenn man sich für Freiheit, Demokratie und Transparenz entscheidet.
Wie ich vor einigen Tagen mit den großen Partnern der G7 in Japan nachdrücklich feststellen konnte, bleibt die Grundlage der Charta der Vereinten Nationen die souveräne Gleichheit: Sie war nie die eingeschränkte Souveränität. Und auch aus diesem Grund ist das, was sich heute in der Ukraine abspielt, nicht einfach eine europäische Frage, sondern eine Frage für die internationale Ordnung und den Frieden überall auf der Welt.
Der Krieg in der Ukraine zeigt nicht nur, dass der Anspruch Russlands, einen Teil Europas zu bevormunden, illegal und inakzeptabel ist, sondern auch, dass er aus der kalten Perspektive der Machtverhältnisse unrealistisch geworden ist. In Kiew, Charkiw und Cherson haben sich große russische Armeen zurückgezogen, um dann in Bakhmut und anderswo für winzige Gewinne zu verbrennen.
Der Krieg ist noch lange nicht vorbei, aber ich glaube, ich kann heute sagen, dass eines klar ist: Die Ukraine wird nicht erobert werden. Und schon jetzt ist das, was vor etwas mehr als einem Jahr eine Sonderoperation war, ein geopolitischer Fehlschlag, der sich in der Mitgliedschaft Finnlands und hoffentlich bald auch Schwedens in der NATO niederschlägt. Und damit eine Schließung des Zugangs zur Ostsee für Russland, aber auch durch das verstärkte Misstrauen aller Nachbarn, durch eine Delegitimierung Russlands im Konzert der Nationen und durch die Nichteinhaltung der Charta.
Die Situation vor Ort verleiht Russland keine Glaubwürdigkeit, um mit Drohungen etwas zu fordern, was bereits durch kein Recht gerechtfertigt ist. In Europa gibt es keinen Platz für imperiale Fantasien. Dies zu erkennen ist sehr wichtig und bildet in meinen Augen die Voraussetzung für jede zukünftige Friedensorganisation.
Die Art und Weise, wie wir hierher gekommen sind, sagt also mehrere Dinge über uns aus. Wir müssen sie festhalten, wenn wir versuchen, die Zukunft zu gestalten. Das erste ist die Stärke unseres Bündnisses. Von den ersten Tagen des Konflikts an hat die NATO die Sicherheit ihrer Grenzen mit großer Effizienz gewährleistet. Artikel V hat seine volle Rolle gespielt und ich bin überzeugt, dass er auch Russland in Schach hält, und in dieser Hinsicht müssen wir unseren amerikanischen Verbündeten dankbar sein, die einen Großteil der Unterstützung der Ukraine mit Ausrüstung und Geheimdienstinformationen bereitgestellt haben.
Ich hatte im Dezember 2019 einen harten Satz über die NATO gesagt und damals, ich erinnere Sie daran, die Spaltungen innerhalb der NATO zwischen der Türkei und mehreren anderen Mächten hervorgehoben, indem ich von einem Hirntod sprach. Ich könnte heute sagen, dass Wladimir PUTIN sie mit dem schlimmsten aller Elektroschocks aufgeweckt hat.
Das Zweite, was mir auffällt, ist die beispielhafte Rolle, auch der Europäischen Union. Wir waren einig, schnell und klar, und ich glaube, dass nur sehr wenige, angefangen bei Russland, erwartet hatten, dass die Europäische Union so reagieren könnte: 67 Milliarden Euro an Hilfen insgesamt, davon 14 Milliarden Euro Militärhilfe, Sanktionen, Nothilfe, Aufnahme von Millionen von Flüchtlingen. Eine vollständige und tiefgreifende Neuorganisation unserer Energieorganisation innerhalb weniger Monate, die stark von Russland abhängig war. Und so war es eine Demonstration der Einheit, der strategischen Klärung.
Unter Zwang hätte sie früher erfolgen müssen, aber man muss damit zufrieden sein. Auch die Annahme einer klaren Doktrin, die ich begrüße. Europa hat sich für die strategische Autonomie und die europäische Souveränität entschieden. Und die Agenda von Versailles, die wir ab März 2022 festlegen, ist im Grunde weit entfernt von dem, was einige vor fünf Jahren als französische Marotte bezeichneten, als ich an der Sorbonne von europäischer Souveränität sprach. Ich glaube, das zweite, was wir neben der Stärke des Bündnisses aus den letzten Monaten mitnehmen müssen, ist die Einheit, die ideologische Klarheit unserer Europäischen Union und auch ihre Klarheit in Bezug auf die militärische, humanitäre und wirtschaftliche Unterstützung der Ukraine.
Frankreich hat in dieser Hinsicht seine Rolle voll und ganz gespielt, ich kann in den Fragen darauf eingehen und werde auch in den nächsten Wochen und Monaten darauf zurückkommen. All diese kollektiven Anstrengungen sind jedoch nur dann von Wert, wenn sie langfristig angelegt sind. Wenn ich jetzt nach vorne blicke, möchte ich, gestärkt durch das eben Gesagte, die Analyse der Vergangenheit und die Situation der letzten Monate, versuchen, unsere Zukunft zu entwerfen.
In Moskau ist die Versuchung sicherlich groß, darauf zu hoffen, dass dort, wo die Armeen versagt haben, die Zeit kommen wird, um Russland bei dieser oder jener Wahl oder bei dieser oder jener Ermüdung der Meinungen zu helfen. Ich denke, wir müssen uns darüber im Klaren sein, was wir kurz- und mittelfristig zu tun haben. Wir müssen der Ukraine heute mit allen Mitteln helfen, um eine wirksame Gegenoffensive zu führen, das ist unerlässlich. Das tun wir gerade, wir müssen es intensivieren, denn was in den nächsten Monaten auf dem Spiel steht, ist die Möglichkeit eines gewählten und somit dauerhaften Friedens.
Der zweite Punkt ist, dass wir uns sehr klar darüber sein müssen, was wir als Frieden bezeichnen. Frieden in der Ukraine und auf unserem Kontinent kann kein Waffenstillstand sein, der den Zustand festschreibt, der auf die Wiederherstellung eines eingefrorenen Konflikts hinauslaufen würde, und der in gewisser Weise die Einnahme von Gebieten festschreiben würde, die gegen alle Grundsätze des Völkerrechts verstößt.
Denn im Grunde würde dieser eingefrorene Konflikt bedeuten, dass morgen oder übermorgen mit Sicherheit Krieg herrscht und wir alle geschwächt werden. Es gibt nur einen Frieden, den Frieden, der das Völkerrecht respektiert, der von demjenigen gewählt wird, der angegriffen wird, d. h. dem ukrainischen Volk, und der ein Frieden ist, der dauerhaft sein kann und somit diese Gleichgewichte respektiert, auch mit - und darauf werde ich noch zurückkommen - glaubwürdigen Garantien.
Wir müssen uns also mit großer Klarheit darauf vorbereiten, dass dieser Konflikt andauert und dass die Folgen dieses Konflikts andauern werden. Ich hoffe, dass die nächsten Monate es nach einer erfolgreichen Gegenoffensive ermöglichen werden, alle wieder an den Tisch zu bringen und einen dauerhaften Frieden zu den von mir genannten Bedingungen aufzubauen, der von der Ukraine gewählt wurde und das internationale Recht respektiert. Aber wir werden, wie wir noch wissen, Jahre und Jahre des Wiederaufbaus und der humanitären Situation zu bewältigen haben.
Um gegenüber Russland glaubwürdig zu sein, müssen wir uns und unsere öffentliche Meinung auch in die Lage versetzen, die Ukraine in einem Konflikt hoher und mittlerer Intensität dauerhaft zu unterstützen. Dazu müssen wir gemeinsam mit allen unseren Partnern im Laufe des Sommers die Art unserer Unterstützung überprüfen und neu analysieren, und was notwendig ist, um das von mir erwähnte Ergebnis zu erzielen.
Gleichzeitig müssen wir den Süden überzeugen, denn in dem von mir erwähnten Kontext haben wir eine Schwachstelle, die wir klar erkennen müssen. Wenn dieser Krieg dank des Engagements Japans und einiger anderer nicht einfach der Krieg des Westens ist, dann sind viele aufstrebende Mächte der Ansicht, dass es nicht ihr Krieg ist.
Selbst wenn sie anerkennen, dass es eine Aggression ist und gegen die Charta der Vereinten Nationen verstößt, murmeln sie es kaum zwischen ihren Lippen, weil sie der Ansicht sind, dass ihre Hauptprobleme darin bestehen, die Armut in ihren Ländern zu bekämpfen, dass man ihnen genügend Beschränkungen auferlegt hat, dass es Doppelmoral gibt und dass man nicht in der Lage ist, sich um ihre eigene Sicherheit zu kümmern, dass sie die Folgen dieses Krieges in vollem Umfang erleben, wo oder als sie selbst in ihrer Sicherheit bedroht waren, haben wir nicht mit der gleichen Stärke reagiert. Wir müssen diese Botschaft hören.
Andernfalls besteht die Gefahr, dass all diese Länder von anderen Ländern vereinnahmt werden, um eine alternative internationale Ordnung aufzubauen, und auf gewählte, klare oder faktische Weise aufgrund von Kompositionseffekten zu objektiven Verbündeten eines russischen Weges auf Dauer werden. Wir müssen also unbedingt gleichzeitig mit unseren Bemühungen um Unterstützung bei der Vorbereitung eines dauerhaften Friedens auch Überzeugungsarbeit gegenüber den Ländern des Südens und mehreren Schwellenländern leisten und uns daher auch wieder für die Hilfe engagieren, die wir ihnen bei der Klärung unserer Agenda leisten müssen.
Nachdem ich Ihnen all dies gesagt habe, lassen Sie uns nun einen Blick in unsere Zukunft werfen. Die Frage, die sich uns stellt, ist, wie die mögliche Zukunft für unser Europa auf lange Sicht aussieht und wie unser Europa wieder Frieden, Sicherheit und dauerhafte Stabilität für sich selbst aufbauen kann. Kurzfristig haben wir sehr gut reagiert. Die Staaten haben dies durch ihr Engagement gezeigt. Die NATO hat ihre Glaubwürdigkeit an ihrer Ostflanke und die Europäische Union durch ihr Engagement unter Beweis gestellt. Aber reicht das auf Dauer aus?
Wir müssen uns heute dazu beglückwünschen, dass wir eine US-Regierung haben, die sich an unserer Seite engagiert, die genauso viel Aufwand betrieben hat wie die Europäer, die aber ganz klar unsere kollektive Glaubwürdigkeit erhöht. Lassen Sie uns dankbar sein und den Vereinigten Staaten von Amerika danken. Wird diese Regierung für immer die gleiche sein? Niemand kann das sagen, und wir können unsere kollektive Sicherheit und Stabilität in den kommenden Jahren nicht an die Wahl der amerikanischen Wähler delegieren.
Gleichzeitig fordern uns dieselben Amerikaner seit Jahren, unabhängig von der jeweiligen Regierung, dazu auf, die Lasten besser zu verteilen und uns mehr um unsere Sicherheit und unsere Nachbarschaft zu kümmern. Und deshalb ist ein Europa der Verteidigung, ein europäischer Pfeiler innerhalb der NATO, unerlässlich. Nur so können wir für uns selbst glaubwürdig sein, auf Dauer glaubwürdig sein, unsere Abhängigkeit verringern und diesen legitimen Teil der Last, die wir zu tragen haben, übernehmen. Denn, ob wir es wollen oder nicht, unsere Geografie wird sich nicht ändern.
Wir werden am gleichen Ort wohnen und Russland wird Russland bleiben, mit den gleichen Grenzen und der gleichen Geografie. Wir müssen uns einen Raum schaffen, der morgen ein Raum des dauerhaften Friedens sein muss, weil das ukrainische Volk in seinen Rechten respektiert und das Völkerrecht wiederhergestellt wurde, der es uns aber auch ermöglicht, auf friedlichste Weise, ohne jegliche Naivität, mit dem Russland von morgen zusammenzuleben.
Ich sage es noch einmal, bei diesem Projekt geht es weder um Naivität gegenüber Russland - die hatte ich nie -, sondern darum, die Geografie nicht zu leugnen und nicht davon auszugehen, dass unsere Entscheidungen so getroffen werden sollten, als ob wir mit einem Ozean zwischen uns und Russland leben würden. Und mein Ziel ist es keineswegs, zu versuchen, die NATO durch etwas anderes zu ersetzen. Ich möchte hier alle Fantasien beiseite schieben, weil ich weiß, wie sehr sie wiederholt und verzerrt werden können. Ich möchte die NATO nicht durch eine Form des deutsch-französischen Kondominiums ersetzen, nein.
Ich denke, es ist ein breites, starkes Europa mit Ländern wie dem Ihren, wie Polen und vielen anderen, die ihren Teil zu diesem Europa der Verteidigung beitragen müssen, das aber zunehmend seine eigene Sicherheit und seine Nachbarschaftsfragen übernimmt. Um dies zu tun, müssen wir also jetzt, in der Dringlichkeit, eine Art Beschleunigung unserer strategischen Entscheidungen und der Umsetzung dessen, was wir begonnen haben zu beschließen, vornehmen. Und das ist sozusagen die Agenda, die wir erstellen müssen, um dieses gemeinsame Schicksal aufzubauen.
Zunächst müssen wir eine souveränere europäische Kapazität in den Bereichen Energie, Technologie und Militär aufbauen. Das ist sozusagen die Agenda, die wir im März 2022 in Versailles aufgestellt haben. Jetzt müssen wir sie beschleunigt und sehr konkret umsetzen, d. h. europäisch bauen, europäisch einkaufen, zunehmend europäisch innovativ sein. Im militärischen Bereich müssen wir auch dies mit einer nationalen Anstrengung tun, die wir hervorbringen müssen. Frankreich hat nicht auf diesen Krieg gewartet.
Wir haben unsere Anstrengungen seit dem Militärprogrammgesetz, das während meiner ersten Amtszeit verabschiedet wurde, erhöht und sind dabei, sie im Vergleich zum vorherigen Zeitraum um 100 Milliarden Euro zu erhöhen, um mit dem aktuellen Programmgesetz insgesamt 413 Milliarden Euro zu erreichen. Mit dem Horizont von 2% des BIP müssen wir auch konkrete Ziele, Einsätze und reale Fähigkeiten verbinden, die diese gemeinsame Anstrengung glaubwürdig machen, wie es Frankreich beispielsweise wenige Tage nach der russischen Aggression in der Ukraine mit der Entsendung von Kräften nach Rumänien getan hat. Weniger als acht Tage später hatten wir Hunderte von Soldaten in Rumänien. Das ist die Glaubwürdigkeit eines Europas der Verteidigung im Rahmen der NATO. Aber es erfordert eine souveräne Entscheidung, Kapazitäten, Ausgaben und die Leichtigkeit des Engagements.
Diese strategische Autonomie, diese militärische Souveränität, ist auch eine industrielle Anstrengung. Wir haben in den letzten Monaten, als wir unsere Arsenale leergeräumt haben, sehr gut verstanden, dass wir mit Sicherheit nur das besitzen, was wir auch produzieren. Wir müssen daraus die Konsequenzen ziehen.
Und wenn ich sehe, dass einige Länder ihre Verteidigungsausgaben erhöhen, um massiv nichteuropäisches Material zu kaufen, sage ich ihnen einfach: "Ihr bereitet eure Probleme von morgen vor!" Wir müssen diesen Moment nutzen, um mehr in Europa zu produzieren. Wir haben es geschafft, gemeinsam etwas Neues zu erfinden, etwas Neues über Munition zu produzieren, großartige Fortschritte, um der Ukraine zu helfen. Wir müssen noch viel weiter gehen.
Wir müssen unsere europäischen Standards harmonisieren, weil wir untereinander zu sehr konkurrieren. Es gibt viel mehr Standards unter Europäern als in den Vereinigten Staaten von Amerika. Aber dabei müssen wir in allen Ländern, die daran interessiert sind, eine wirklich europäische industrielle und technologische Verteidigungsbasis entwickeln und Ausrüstungen einsetzen, die auf europäischer Ebene vollständig souverän sind.
Wir müssen in der Tat unsere Abhängigkeiten reduzieren und wir müssen weiterhin eine strategische Intimität für diese gemeinsame Anstrengung aufbauen. Ich denke dabei natürlich an die Europäische Interventionsinitiative, die wir vor fünf Jahren ins Leben gerufen haben und die auch heute noch ihre volle Relevanz hat.
Mehrere von Ihnen sind mit uns nach Afrika gekommen, um den Terrorismus zu bekämpfen, was zeigt, dass Solidarität in beide Richtungen wirkt, wofür ich ihnen dankbar bin. Auch wenn sich die französische Präsenz in Afrika verändert, bleibt die Notwendigkeit, sich weiterhin gemeinsam zu engagieren, bestehen. Daher müssen wir über mögliche Kooperationen in all diesen Bereichen nachdenken und Kapazitäten zwischen Europäern aufbauen, indem wir uns auf die Interoperabilität der NATO stützen, aber auch darüber hinausgehen, indem wir in der Lage sind, gemeinsame Einsatzkräfte auf neuen Einsatzgebieten in unseren Nachbarländern, aber auch im Cyberspace, im Weltraum, auf See usw. einzusetzen.
Sie sehen also, dass diese erste Säule und im Grunde die Stärkung unserer militärischen Souveränität darin besteht, dass wir uns sagen: Schauen wir, wo wir leben. Es liegt an uns Europäern, in der Zukunft unsere eigene Fähigkeit zu besitzen, uns zu verteidigen und unsere Nachbarschaften zu verwalten. Und in dieser Hinsicht sollten wir uns nicht unbedingt in die Kapazitäten stürzen, um die Kriege von gestern oder heute zu bewältigen oder die Konflikte zu bewältigen, die einfach die sind, die heute entstehen.
Unsere Nachbarschaft zu verwalten bedeutet nicht einfach nur unsere östliche Flanke. Es ist der Mittelmeerraum, der östliche Mittelmeerraum und der südliche Mittelmeerraum, und es sind die neuen Räume der Konfliktfähigkeit: Cyber, Weltraum und See. Sie sind mindestens genauso wichtig wie die kontinentalen Landkriege, die wir aufgrund der russischen Aggression wieder aufleben sahen und von denen wir dachten, dass sie verschwinden würden, die aber die neuen Formen der Konfliktfähigkeit, die zunehmen werden, nicht aufheben. Lassen Sie uns also auch diese strategische Klarheit haben, um uns auf die Konflikte der Zukunft vorzubereiten, die unweigerlich kommen werden.
Über diese Achse der europäischen, technologischen und militärischen Souveränität hinaus besteht die zweite Herausforderung darin, dass Europa die strategischen Entwicklungen in seinem Umfeld nicht nur erduldet, sondern zu einem gleichberechtigten Akteur wird. In den letzten Jahren war ich erstaunt zu sehen, dass wir Europäer nicht aus dem Zustand einer geopolitischen Minderheit herausgekommen sind.
Es ist sehr schwer für einen französischen Präsidenten, das so unverblümt zu sagen. Das erzeugt Ärger und Verärgerung. Aber ich selbst habe die Erfahrung gemacht, zu einem NATO-Gipfel mit einer anderen US-Regierung zu kommen, die uns weniger mochte, und die uns, indem sie uns kaum darüber informierte und die Dinge sehr bürokratisch mit den Europäern koordinierte, mitteilte, dass sie mit dem INF-Vertrag aufhört, indem sie sagte: "Die Russen halten sich nicht mehr daran."
Im Jahr 2019 entdeckten wir Europäer einen Vertrag, der uns angesichts von Raketen, die unseren Boden trafen, absicherte, und dass die russische Nichteinhaltung und die amerikanische Entscheidung uns nackt dastehen lassen könnten, weil wir nicht Vertragspartei waren. Ebenso, wenn Russland methodisch in die Bresche springt und die Umsetzung des New-Start-Vertrags im Februar dieses Jahres aussetzt, dann im März klar gegen die NATO-Russland-Gründungsakte verstößt, etc.
Ich sage es ganz klar: Wir Europäer müssen die Akteure dieser Verträge sein, die unsere Sicherheit abdecken und den künftigen Rahmen aufbauen. Wenn wir dies an andere delegieren, an Russland, die Vereinigten Staaten von Amerika oder wen auch immer, werden wir niemals glaubwürdige Akteure sein. Und deshalb, ja, wir müssen diese diplomatischen Lösungen für die Zukunft aufbauen.
Dazu müssen wir zunächst die Rüstung vollständig unter Kontrolle bringen, was auf das zurückkommt, was ich über unsere industrielle Klarheit gesagt habe. Europa war bei Verträgen wie dem Intermediate Nuclear Forces Treaty oder dem New Start Treaty abwesend, obwohl seine Sicherheit auf dem Spiel stand. Um dies zu erreichen, muss es sein Gewicht in die Waagschale werfen.
Und es wird dies mit umso größerer Glaubwürdigkeit tun, wenn es bei diesen Gleichgewichten Akteur und nicht Zuschauer sein wird. Aus diesem Grund habe ich die Europäer dazu aufgerufen, sich mit einer Fähigkeit zum Tiefenschlag auszustatten, die unsere Sicherheit stärken und uns auch einen Trumpf für alle künftigen Verhandlungen in die Hand geben wird. Ich möchte daher Gespräche mit den europäischen Partnern aufnehmen, die daran interessiert sind, eine Zusammenarbeit in diesem Bereich zu erkunden.
Das zweite, damit zusammenhängende Thema ist die Luftabwehr. Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, wie lebenswichtig sie ist. Es ist ein strategisches Thema, bevor es ein Thema der industriellen Kapazitäten ist, aber ganz klar, es muss auf einem Gleichgewicht von offensiven und defensiven Aktionen beruhen. Es muss die nukleare Abschreckung klar berücksichtigen. Aus diesem Grund wird, wie ich es in München zugesagt hatte, am 19. Juni in Paris eine Konferenz zu diesem Thema stattfinden. Ich lade alle Verteidigungsminister der hier vertretenen europäischen Länder ein, daran teilzunehmen, und sie wird uns die Möglichkeit geben, die Arbeit anschließend fortzusetzen.
Drittens geht es darum, wie Europa sein Umfeld sichern kann. Wir müssen diese neuen Verträge mit allen Beteiligten und am Tisch erarbeiten. Und dafür, das sei ganz klar gesagt, wird sich die Frage der Sicherheit mit unserer Nachbarschaft stellen. Wir werden zweifellos in den Fragen darauf zurückkommen. Aber die Sicherung unserer Umgebung ist ein Schlüsselelement für diese Glaubwürdigkeit und ein Europa, das voll und ganz Akteur ist.
Wir werden der Ukraine solide Sicherheitsgarantien bieten müssen, um den immer wiederkehrenden Destabilisierungen Einhalt zu gebieten. Und wenn Russland darauf beharrt, Europa zu destabilisieren, muss es bereit sein, den geopolitischen Preis dafür zu zahlen. Ich höre all die Debatten, die wir führen, aber wir wären seltsame geopolitische Akteure, wenn wir sagen würden: "Wir bewaffnen die Ukraine massiv, aber wir wollen sie in keine strategische Sicherheitsdebatte einbeziehen."
Ich habe Henry KISSINGER gelesen, der nicht der unerfahrenste Diplomat ist. Er hatte Recht, als er sagte: Innerhalb eines Jahres haben all diejenigen, die der Ukraine zu Recht geholfen haben, sie zu einem so mächtigen Akteur gemacht, dass es besser ist, sie wieder in diese bestehenden Sicherheitsarchitekturen einzubinden. Und ich glaube, dass ich diese Sichtweise eher teile.
Wenn wir also einen glaubwürdigen, dauerhaften Frieden wollen, wenn wir gegenüber Russland Gewicht haben wollen, wenn wir gegenüber den Ukrainern glaubwürdig sein wollen, müssen wir der Ukraine die Mittel an die Hand geben, um weitere Aggressionen zu verhindern, und wir müssen die Ukraine in ein Ganzes, eine glaubwürdige Sicherheitsarchitektur einbeziehen, auch für uns selbst.
Deshalb bin ich dafür - und das wird Gegenstand der kollektiven Diskussionen in den nächsten Wochen bis zum Gipfeltreffen in Vilnius sein - der Ukraine greifbare und glaubwürdige Sicherheitsgarantien zu geben, aus zwei Gründen: Die Ukraine schützt heute Europa, sie gibt Europa Sicherheitsgarantien.
Der zweite Grund ist, dass die Ukraine heute über so viele Waffen verfügt, dass es in unserem Interesse ist, dass sie glaubwürdige Sicherheitsgarantien mit uns in einem multilateralen Rahmen hat, entweder mit multilateraler Unterstützung oder mit bilateraler Unterstützung. Das ist es, worüber wir zu diskutieren haben werden. Wir müssen viel ehrgeiziger sein, als wir es in den heutigen Diskussionen zu diesem Thema manchmal sind.
Mittelfristig geht es natürlich um die Stabilität unseres Europas und seine Sicherheit, die wir auf der Grundlage dieses soliden Friedens in der Ukraine, dieser Sicherheitsgarantien für unsere Nachbarschaft - und morgen wird sich die Frage von Belarus und anderen stellen - und eines transparenten Vertrauensrahmens aufbauen müssen, der eine Eskalation der Kapazitäten in der Zukunft verhindert, um irgendwann aus diesem Kriegszustand herauszukommen, wenn der Frieden ausgehandelt und stabil ist.
Nun haben wir aber unsere Ostflanke so stark überbewaffnet und Russland hat eine derartige Aufrüstung eingeleitet, dass wir wieder aufbauen müssen. Ich spreche hier von der mittelfristigen Perspektive, einem Rahmen der Deeskalation. Aber dann werden es die Europäer sein, die ihn wirklich in einem transparenten Rahmen aufbauen müssen, in dem wir als Akteure dieser Verträge am Tisch sitzen müssen, um zu verhandeln, und am Tisch sitzen müssen, um zu beurteilen, ob sie ordnungsgemäß eingehalten werden und wie sie sich entwickeln, im Gegensatz zu dem, was wir in der Vergangenheit getan haben.
Deshalb müssen wir in diesem Rahmen auch an ein umfassenderes Europa denken, und ich werde meine Ausführungen mit diesen Punkten abschließen. Dieses Europa ist das Europa, das ich vor etwas mehr als einem Jahr in Straßburg vorschlagen wollte, das Europa der Europäischen Politischen Gemeinschaft. Warum ist das so? Weil wir unser Europa nicht nur unter Sicherheitsaspekten, im Rahmen der NATO und nicht einfach im Rahmen der Europäischen Union denken müssen.
Deshalb ist die Europäische Politische Gemeinschaft weder eine Konkurrenz zur NATO noch ein Ersatz für die Erweiterung, sondern ein Rahmen für strategische Diskussionen, den alle Länder brauchen, um hoffentlich eine innovative und neue institutionelle Architektur aufzubauen. In den Bereichen Energie und Vernetzung, Mobilität, Sicherheit, Strategie; gemeinsame Lösungen aufbauen, ohne auf die Vollendung der Erweiterung zu warten und ohne sich auf einen NATO-Ansatz zu reduzieren.
Wir werden ihn also morgen in Chișinău fortsetzen und unseren Willen bekunden, so weit wie möglich in diesem Format zu gehen, das meiner Meinung nach eine beruhigte Diskussion und das Herausarbeiten von Themen von gemeinsamem Interesse ermöglicht.
Insbesondere werde ich dort die Gelegenheit haben, die Ausweitung der europäischen Cyber-Reserve auf alle Länder der EPC vorzuschlagen, denn es liegt in unserem Interesse, solidarisch zu sein, um unsere Sicherheit zu bewahren. In dieser Hinsicht ist die Europäische Politische Gemeinschaft ein geopolitisches Laboratorium, wie ich glaube, sagen zu können, und wir müssen in dieser Richtung weitermachen.
Aber wie ich schon sagte, ist das kein Ersatz für die Erweiterung. Und die Frage für uns ist nicht, ob wir erweitern müssen - diese Frage haben wir vor einem Jahr beantwortet - oder wann wir erweitern müssen - für mich ist das so schnell wie möglich -, sondern wie wir erweitern müssen. Mehrere werden sich daran erinnern, dass Frankreich die Änderung der Erweiterungsmethode im Jahr 2018 vorangetrieben hatte, aber im Grunde genommen zeigen uns der Krieg in der Ukraine und die Situation, die sich heute in mehreren Gebieten des Westbalkans verschlechtert, eines, nämlich dass unsere derzeitige Methode nicht funktioniert.
Daher glaube ich, dass es zwei Fehler gibt, die wir vermeiden müssen. Der erste Fehler wäre, sich zu sagen, dass die Situation sich verschlechtert, lasst uns so bleiben, wie wir sind, und dem Westbalkan, der Ukraine, Moldawien Hoffnungen machen und mit der Zeit spielen. Wir können diesen Sport sehr gut, wir haben ihn lange betrieben. Wenn wir das tun, glaube ich, dass wir de facto all jenen mehr Raum geben werden, die Europa in seinem Inneren destabilisieren wollen, und ich glaube, dass wir in einigen Jahren mit einer Situation aufwachen werden, die sich weitgehend verschlechtert hat.
Es gibt einen zweiten Fehler, der darin besteht, zu sagen: "Erweitern wir, das ist unsere Pflicht, unser geopolitisches Interesse, ich denke, wir müssen Moldawien und die Ukraine, den westlichen Balkan, in unserem Europa verankern. Lassen Sie uns das tun! Dann sehen wir weiter, um zu reformieren". Das wäre auch deshalb eine Katastrophe, weil es ein ohnmächtiges Europa wäre, das aus diesen manchmal allzu bürokratischen Schwerfälligkeiten, seiner Langsamkeit und vor allem aus einer enormen Divergenz bestehen würde.
Sie sehen, dass es in Europa im Grunde zwei tiefe Kräfte gibt. Beide respektieren sich gegenseitig. Diejenige, die darin besteht, zu sagen: Wir brauchen mehr geopolitische Einheit, wir müssen den westlichen Balkan, Moldawien, die Ukraine in diesem Europa verankern. Es muss geeint sein. Sie muss sich in diesem Raum auf der Ebene der Sicherheit, der Geopolitik, der Energie, der Migration denken.
Und auf der anderen Seite hatte man eine kleine Idee, aber man muss die Wirtschaftspolitik stärker integrieren, noch mehr Anforderungen an die Rechtsstaatlichkeit stellen, und sie schafft in gewisser Weise eine Zentralität, die manchmal von einigen Staaten abgelehnt wird. Wir müssen dieses Paradoxon bedenken: Unsere Europäische Union wurde nicht dafür konzipiert, sich ad libitum bis an ihre Grenzen zu erweitern. Sie wurde so konzipiert, dass sie sich immer weiter vertieft und auf ein immer stärker integriertes Projekt zusteuert.
Wir brauchen also - das ist der Moment, den wir gerade erleben, und alles kommt ein bisschen zusammen, aber so ist es nun einmal - einen sehr großen Moment der theoretischen und geopolitischen Klärung unserer Europäischen Union. Ja, sie muss sich erweitern. Ja, sie muss in ihrer Regierungsführung sehr tiefgreifend und in ihren Zielen neu überdacht werden. Ja, sie muss innovativ sein, zweifellos mehrere Formate erfinden und die Zweckbestimmungen jedes dieser Formate klären.
Nur so können wir die legitimen Erwartungen der westlichen Balkanstaaten, Moldawiens und der Ukraine, die in die Europäische Union aufgenommen werden sollen, erfüllen und die geopolitische Wirksamkeit, aber auch die Wirksamkeit der Europäischen Union, wie sie heute besteht, in Bezug auf das Klima, die Rechtsstaatlichkeit und die wirtschaftliche Integration aufrechterhalten.
Wir müssen also auch das Paar aus Regierungszusammenarbeit und Gemeinschaftspolitik neu artikulieren und überdenken und auch verstehen, was in mehreren Mitgliedstaaten vorgeht, wenn sie Europa nicht mehr so verstehen, wie es im Moment und für die Zukunft ist. Und daran werden wir in den kommenden Wochen mit mehreren unserer Partner arbeiten müssen.
Ich war schon zu lang, entschuldigen Sie, Herr Präsident, meine Damen und Herren. Das waren einige der Punkte, die ich ansprechen wollte. Und so steht, wie Sie verstanden haben, unsere Fähigkeit auf dem Spiel, einen gerechten und dauerhaften Frieden in der Ukraine aufzubauen, ohne jegliche Schwäche; aber es steht auch die Zukunft unseres Kontinents auf dem Spiel. Davon bin ich in den kommenden Monaten und zwei, drei Jahren zutiefst überzeugt. Nicht viel mehr.
Ich glaube, dass Europa das konzeptionelle und strategische Erwachen erlebt hat. Aber es muss die Konsequenzen, die es daraus für sich selbst und seine Nachbarschaft ziehen muss, zu Ende denken. In diesem Rahmen glaube ich, dass, wie Sie verstanden haben, meine Anwesenheit genau das bedeuten soll. Sie können auf Frankreich zählen. Es wurde manchmal als arrogant oder weit entfernt oder als nicht an diesem Teil Europas interessiert wahrgenommen.
Ich für meinen Teil habe während meiner ersten Amtszeit jedes Mitgliedsland der Europäischen Union besucht. Jedes einzelne, weil ich der Meinung bin, dass die Europäische Union nicht nur aus Brüssel besteht, sondern aus allen Hauptstädten. Es ist dieser stets pluralistische Dialog und es ist das Fehlen einer Hegemonie. Aber Sie können auf Dauer auf Frankreich zählen. Ich weiß auch, dass Frankreich auf Sie alle zählen kann, damit wir gemeinsam ein stärkeres, souveräneres Europa aufbauen, das besser in der Lage ist, seine Sicherheit zu gewährleisten.
Und das werden wir nicht zu eins, zu zwei oder zu drei tun. Wir werden es mit 27 und sogar noch mehr tun, indem wir alle, die morgen mit uns in Chisinau sein werden, in diese strategische Debatte einbeziehen, in diese Fähigkeit, einen ehrlichen, offenen, breiten, kraftvollen, ehrgeizigen Dialog zu führen, indem wir unsere Unterschiede akzeptieren, sie respektieren und unsere Ziele klarstellen. Lassen Sie uns im Grunde genommen gemeinsam annehmen, was unser Europa als demokratische, vielfältige, aber vereinte Großmacht sein soll.
Vielen Dank.
Während seines Besuchs in der Slowakei am 31. Mai 2023 nahm Präsident Emmanuel Macron am GLOBSEC-Forum 2023 teil.
Abschlussrede des Präsidenten der Republik.
Elysee (französisch)
Veröffentlicht am 1. Juni 2023
Vielen Dank, Herr Präsident, ich freue mich sehr, viele befreundete Gesichter in diesem Saal wiederzusehen.
../...
Also, in der Tat, seit GLOBSEC 2008 seine Pforten geöffnet hat, sind viele Staatsoberhäupter und Politiker zum Bratislava Forum gekommen, aber ich glaube, wenn ich mich nicht irre, noch kein französischer Präsident. Was zweifellos eine Ungereimtheit war. Und das wäre es heute noch mehr, wo sich gerade mit dem von Russland gegen die benachbarte Ukraine begonnenen Krieg ganz einfach die Zukunft unseres Kontinents entscheidet und die sich für viele auch in dieser Region abspielt.
Und dies umso mehr, als wir auch vor einem Monat stehen, der das Ausmaß unserer strategischen Herausforderungen zusammenfasst, mit dem Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft morgen in Chisinau, dann einem für die Zukunft unserer Union wichtigen Europäischen Rat im Juni und schließlich dem NATO-Gipfel in Vilnius. Angesichts dieser Termine halte ich es für sinnvoll, Ihnen mit großer Freiheit zu schildern, wie ich die Dinge im Moment sehe, in dem sich unser Europa auf geopolitischer Ebene befindet.
Vor fast 20 Jahren öffnete unsere Union ihre Tore für die Slowakei und andere Länder, die sich von der sowjetischen Herrschaft befreit hatten. Damals war es nicht nur eine Erweiterung unserer Union, sondern auch die Rückkehr derjenigen in unsere Familie, von denen wir zu lange getrennt gewesen waren. Und ich glaube in der Tat nicht, dass es ein West- und ein Osteuropa oder ein altes und ein neues Europa gibt. Das würde bedeuten, die künstliche Grenze fortzusetzen, die jahrzehntelang von der Sowjetunion auferlegt wurde.
Es gibt nur ein Europa. Ein einziges Geflecht aus gemischten Geschichten, aus Vielfalt, aber mit dem Willen zur geografischen und geopolitischen Einheit und dem Willen, im Grunde eine gemeinsame Erzählung aufzubauen. Ich glaube, das ist es, was uns alle hinter diesem Projekt vereint, das unsere nationalen Identitäten und Projekte nicht überlagert, sondern es uns ermöglicht, sie in einer Erzählung zu vereinen, die über sie hinausgeht.
Erinnern wir uns in diesem Zusammenhang an die letzten Worte des Direktors der ungarischen Nachrichtenagentur, wenige Minuten bevor er im November 1956 von der russischen Artillerie zerquetscht wurde: "Wir sterben für Ungarn und für Europa". Der Vorhang fiel auf unserem Kontinent, aber es stand bereits die Einheit des Kontinents auf dem Spiel. Er kündigte Jahrzehnte der erzwungenen Entfremdung an, Jahrzehnte des "entführten Westens", um Milan KUNDERAs schöne Formulierung zu verwenden, die wir uns heute zu eigen machen können.
Ich möchte Ihnen, die Sie heute hier sind, hinzufügen, dass wir selbst nach dem Beitritt der Slowakei und vieler anderer Länder zur Union nicht immer genug von der Stimme gehört haben, die Sie trugen und die dazu aufrief, Ihre Geschichte und Ihre schmerzhaften Erinnerungen anzuerkennen. Manche sagten Ihnen dann, dass Sie Gelegenheiten verpassten, zu schweigen. Ich glaube auch, dass wir manchmal Gelegenheiten zum Zuhören verloren haben. Diese Zeit ist vorbei und heute muss diese Stimme unser aller Stimme sein.
Meine Botschaft ist also einfach. In diesem Moment, den wir gerade erleben, dürfen wir nicht zulassen, dass der Westen ein zweites Mal gekidnappt wird. Wir dürfen nicht zulassen, dass Europa ein zweites Mal gekidnappt wird.
Es steht viel auf dem Spiel, wenn der Krieg an unseren Grenzen stattfindet. Und in der Tat ist die Aggression der Ukraine im Grunde die extreme, zerbrechliche Manifestation einer Herausforderung unserer europäischen Einheit, die sich in den letzten 15 Jahren abgespielt hat. 15 Jahre, in denen die Versuche Russlands, das gesamte Gebäude der europäischen Sicherheit zu erschüttern und es nach seinen Worten umzugestalten.
Die Etappen sind bekannt: Wladimir PUTINs Münchner Rede von 2007, die Aggression gegen Georgien 2008, gegen die Ukraine 2014, gegen die Ukraine erneut 2022 und die schleichende Vasallisierung von Weißrussland. Was Russland im Grunde verlangt und was es in den Vertragsentwürfen, die es am Vorabend seiner Invasion vor etwas mehr als einem Jahr hochhielt, kodifiziert hatte, ist die Schwächung und Neutralisierung der Ukraine und im Grunde die Verwundbarkeit eines ganzen Teils Europas im Gegenzug für leichtfertige und weitgehend unüberprüfbare Verpflichtungen.
Angesichts dessen, und das muss man zugeben, haben wir es nicht geschafft, eine europäische Antwort zu geben oder eine Architektur zu organisieren, die uns über die OSZE oder andere damals in Betracht gezogene Projekte gegen diese Aggressionen schützt.
Was die Antwort der NATO betrifft, so war sie im Grunde zu viel oder zu wenig. Eine der Ukraine und Georgien angebotene Perspektive, die diese beiden Länder der russischen Rachsucht aussetzte, ohne sie zu schützen, und mit Garantien, die viel zu schwach waren.
Und wir waren als Europäer nicht konsequent genug. Wir haben also einigen Ländern, die an unseren Grenzen lagen, unzureichende Garantien gegeben. Wir haben Russland nicht in einen Sicherheitsdialog für uns selbst einbezogen. Im Grunde haben wir diesen Dialog an die NATO delegiert, was zweifellos nicht der beste Weg war, um ihn zu führen. Und gleichzeitig sind wir nicht aus den Abhängigkeiten herausgekommen, die wir gegenüber Russland eher noch weiter ausgebaut haben, insbesondere im Energiebereich. Wir müssen also klar über uns selbst sein. Wir waren nicht konsequent in unserem Vorgehen.
Wenn ich hierher komme, weiß ich, welche Erfahrungen viele von Ihnen während der Sowjetzeit gemacht haben, und ich weiß, warum jeder zu Recht entschlossen ist, dass sich so etwas nicht wiederholen darf. Und das ist auch meine Verpflichtung. Jedes Land hat das Recht, seine Bündnisse zu wählen, und es ist niemals eine Bedrohung für die Nachbarn, wenn man sich für Freiheit, Demokratie und Transparenz entscheidet.
Wie ich vor einigen Tagen mit den großen Partnern der G7 in Japan nachdrücklich feststellen konnte, bleibt die Grundlage der Charta der Vereinten Nationen die souveräne Gleichheit: Sie war nie die eingeschränkte Souveränität. Und auch aus diesem Grund ist das, was sich heute in der Ukraine abspielt, nicht einfach eine europäische Frage, sondern eine Frage für die internationale Ordnung und den Frieden überall auf der Welt.
Der Krieg in der Ukraine zeigt nicht nur, dass der Anspruch Russlands, einen Teil Europas zu bevormunden, illegal und inakzeptabel ist, sondern auch, dass er aus der kalten Perspektive der Machtverhältnisse unrealistisch geworden ist. In Kiew, Charkiw und Cherson haben sich große russische Armeen zurückgezogen, um dann in Bakhmut und anderswo für winzige Gewinne zu verbrennen.
Der Krieg ist noch lange nicht vorbei, aber ich glaube, ich kann heute sagen, dass eines klar ist: Die Ukraine wird nicht erobert werden. Und schon jetzt ist das, was vor etwas mehr als einem Jahr eine Sonderoperation war, ein geopolitischer Fehlschlag, der sich in der Mitgliedschaft Finnlands und hoffentlich bald auch Schwedens in der NATO niederschlägt. Und damit eine Schließung des Zugangs zur Ostsee für Russland, aber auch durch das verstärkte Misstrauen aller Nachbarn, durch eine Delegitimierung Russlands im Konzert der Nationen und durch die Nichteinhaltung der Charta.
Die Situation vor Ort verleiht Russland keine Glaubwürdigkeit, um mit Drohungen etwas zu fordern, was bereits durch kein Recht gerechtfertigt ist. In Europa gibt es keinen Platz für imperiale Fantasien. Dies zu erkennen ist sehr wichtig und bildet in meinen Augen die Voraussetzung für jede zukünftige Friedensorganisation.
Die Art und Weise, wie wir hierher gekommen sind, sagt also mehrere Dinge über uns aus. Wir müssen sie festhalten, wenn wir versuchen, die Zukunft zu gestalten. Das erste ist die Stärke unseres Bündnisses. Von den ersten Tagen des Konflikts an hat die NATO die Sicherheit ihrer Grenzen mit großer Effizienz gewährleistet. Artikel V hat seine volle Rolle gespielt und ich bin überzeugt, dass er auch Russland in Schach hält, und in dieser Hinsicht müssen wir unseren amerikanischen Verbündeten dankbar sein, die einen Großteil der Unterstützung der Ukraine mit Ausrüstung und Geheimdienstinformationen bereitgestellt haben.
Ich hatte im Dezember 2019 einen harten Satz über die NATO gesagt und damals, ich erinnere Sie daran, die Spaltungen innerhalb der NATO zwischen der Türkei und mehreren anderen Mächten hervorgehoben, indem ich von einem Hirntod sprach. Ich könnte heute sagen, dass Wladimir PUTIN sie mit dem schlimmsten aller Elektroschocks aufgeweckt hat.
Das Zweite, was mir auffällt, ist die beispielhafte Rolle, auch der Europäischen Union. Wir waren einig, schnell und klar, und ich glaube, dass nur sehr wenige, angefangen bei Russland, erwartet hatten, dass die Europäische Union so reagieren könnte: 67 Milliarden Euro an Hilfen insgesamt, davon 14 Milliarden Euro Militärhilfe, Sanktionen, Nothilfe, Aufnahme von Millionen von Flüchtlingen. Eine vollständige und tiefgreifende Neuorganisation unserer Energieorganisation innerhalb weniger Monate, die stark von Russland abhängig war. Und so war es eine Demonstration der Einheit, der strategischen Klärung.
Unter Zwang hätte sie früher erfolgen müssen, aber man muss damit zufrieden sein. Auch die Annahme einer klaren Doktrin, die ich begrüße. Europa hat sich für die strategische Autonomie und die europäische Souveränität entschieden. Und die Agenda von Versailles, die wir ab März 2022 festlegen, ist im Grunde weit entfernt von dem, was einige vor fünf Jahren als französische Marotte bezeichneten, als ich an der Sorbonne von europäischer Souveränität sprach. Ich glaube, das zweite, was wir neben der Stärke des Bündnisses aus den letzten Monaten mitnehmen müssen, ist die Einheit, die ideologische Klarheit unserer Europäischen Union und auch ihre Klarheit in Bezug auf die militärische, humanitäre und wirtschaftliche Unterstützung der Ukraine.
Frankreich hat in dieser Hinsicht seine Rolle voll und ganz gespielt, ich kann in den Fragen darauf eingehen und werde auch in den nächsten Wochen und Monaten darauf zurückkommen. All diese kollektiven Anstrengungen sind jedoch nur dann von Wert, wenn sie langfristig angelegt sind. Wenn ich jetzt nach vorne blicke, möchte ich, gestärkt durch das eben Gesagte, die Analyse der Vergangenheit und die Situation der letzten Monate, versuchen, unsere Zukunft zu entwerfen.
In Moskau ist die Versuchung sicherlich groß, darauf zu hoffen, dass dort, wo die Armeen versagt haben, die Zeit kommen wird, um Russland bei dieser oder jener Wahl oder bei dieser oder jener Ermüdung der Meinungen zu helfen. Ich denke, wir müssen uns darüber im Klaren sein, was wir kurz- und mittelfristig zu tun haben. Wir müssen der Ukraine heute mit allen Mitteln helfen, um eine wirksame Gegenoffensive zu führen, das ist unerlässlich. Das tun wir gerade, wir müssen es intensivieren, denn was in den nächsten Monaten auf dem Spiel steht, ist die Möglichkeit eines gewählten und somit dauerhaften Friedens.
Der zweite Punkt ist, dass wir uns sehr klar darüber sein müssen, was wir als Frieden bezeichnen. Frieden in der Ukraine und auf unserem Kontinent kann kein Waffenstillstand sein, der den Zustand festschreibt, der auf die Wiederherstellung eines eingefrorenen Konflikts hinauslaufen würde, und der in gewisser Weise die Einnahme von Gebieten festschreiben würde, die gegen alle Grundsätze des Völkerrechts verstößt.
Denn im Grunde würde dieser eingefrorene Konflikt bedeuten, dass morgen oder übermorgen mit Sicherheit Krieg herrscht und wir alle geschwächt werden. Es gibt nur einen Frieden, den Frieden, der das Völkerrecht respektiert, der von demjenigen gewählt wird, der angegriffen wird, d. h. dem ukrainischen Volk, und der ein Frieden ist, der dauerhaft sein kann und somit diese Gleichgewichte respektiert, auch mit - und darauf werde ich noch zurückkommen - glaubwürdigen Garantien.
Wir müssen uns also mit großer Klarheit darauf vorbereiten, dass dieser Konflikt andauert und dass die Folgen dieses Konflikts andauern werden. Ich hoffe, dass die nächsten Monate es nach einer erfolgreichen Gegenoffensive ermöglichen werden, alle wieder an den Tisch zu bringen und einen dauerhaften Frieden zu den von mir genannten Bedingungen aufzubauen, der von der Ukraine gewählt wurde und das internationale Recht respektiert. Aber wir werden, wie wir noch wissen, Jahre und Jahre des Wiederaufbaus und der humanitären Situation zu bewältigen haben.
Um gegenüber Russland glaubwürdig zu sein, müssen wir uns und unsere öffentliche Meinung auch in die Lage versetzen, die Ukraine in einem Konflikt hoher und mittlerer Intensität dauerhaft zu unterstützen. Dazu müssen wir gemeinsam mit allen unseren Partnern im Laufe des Sommers die Art unserer Unterstützung überprüfen und neu analysieren, und was notwendig ist, um das von mir erwähnte Ergebnis zu erzielen.
Gleichzeitig müssen wir den Süden überzeugen, denn in dem von mir erwähnten Kontext haben wir eine Schwachstelle, die wir klar erkennen müssen. Wenn dieser Krieg dank des Engagements Japans und einiger anderer nicht einfach der Krieg des Westens ist, dann sind viele aufstrebende Mächte der Ansicht, dass es nicht ihr Krieg ist.
Selbst wenn sie anerkennen, dass es eine Aggression ist und gegen die Charta der Vereinten Nationen verstößt, murmeln sie es kaum zwischen ihren Lippen, weil sie der Ansicht sind, dass ihre Hauptprobleme darin bestehen, die Armut in ihren Ländern zu bekämpfen, dass man ihnen genügend Beschränkungen auferlegt hat, dass es Doppelmoral gibt und dass man nicht in der Lage ist, sich um ihre eigene Sicherheit zu kümmern, dass sie die Folgen dieses Krieges in vollem Umfang erleben, wo oder als sie selbst in ihrer Sicherheit bedroht waren, haben wir nicht mit der gleichen Stärke reagiert. Wir müssen diese Botschaft hören.
Andernfalls besteht die Gefahr, dass all diese Länder von anderen Ländern vereinnahmt werden, um eine alternative internationale Ordnung aufzubauen, und auf gewählte, klare oder faktische Weise aufgrund von Kompositionseffekten zu objektiven Verbündeten eines russischen Weges auf Dauer werden. Wir müssen also unbedingt gleichzeitig mit unseren Bemühungen um Unterstützung bei der Vorbereitung eines dauerhaften Friedens auch Überzeugungsarbeit gegenüber den Ländern des Südens und mehreren Schwellenländern leisten und uns daher auch wieder für die Hilfe engagieren, die wir ihnen bei der Klärung unserer Agenda leisten müssen.
Nachdem ich Ihnen all dies gesagt habe, lassen Sie uns nun einen Blick in unsere Zukunft werfen. Die Frage, die sich uns stellt, ist, wie die mögliche Zukunft für unser Europa auf lange Sicht aussieht und wie unser Europa wieder Frieden, Sicherheit und dauerhafte Stabilität für sich selbst aufbauen kann. Kurzfristig haben wir sehr gut reagiert. Die Staaten haben dies durch ihr Engagement gezeigt. Die NATO hat ihre Glaubwürdigkeit an ihrer Ostflanke und die Europäische Union durch ihr Engagement unter Beweis gestellt. Aber reicht das auf Dauer aus?
Wir müssen uns heute dazu beglückwünschen, dass wir eine US-Regierung haben, die sich an unserer Seite engagiert, die genauso viel Aufwand betrieben hat wie die Europäer, die aber ganz klar unsere kollektive Glaubwürdigkeit erhöht. Lassen Sie uns dankbar sein und den Vereinigten Staaten von Amerika danken. Wird diese Regierung für immer die gleiche sein? Niemand kann das sagen, und wir können unsere kollektive Sicherheit und Stabilität in den kommenden Jahren nicht an die Wahl der amerikanischen Wähler delegieren.
Gleichzeitig fordern uns dieselben Amerikaner seit Jahren, unabhängig von der jeweiligen Regierung, dazu auf, die Lasten besser zu verteilen und uns mehr um unsere Sicherheit und unsere Nachbarschaft zu kümmern. Und deshalb ist ein Europa der Verteidigung, ein europäischer Pfeiler innerhalb der NATO, unerlässlich. Nur so können wir für uns selbst glaubwürdig sein, auf Dauer glaubwürdig sein, unsere Abhängigkeit verringern und diesen legitimen Teil der Last, die wir zu tragen haben, übernehmen. Denn, ob wir es wollen oder nicht, unsere Geografie wird sich nicht ändern.
Wir werden am gleichen Ort wohnen und Russland wird Russland bleiben, mit den gleichen Grenzen und der gleichen Geografie. Wir müssen uns einen Raum schaffen, der morgen ein Raum des dauerhaften Friedens sein muss, weil das ukrainische Volk in seinen Rechten respektiert und das Völkerrecht wiederhergestellt wurde, der es uns aber auch ermöglicht, auf friedlichste Weise, ohne jegliche Naivität, mit dem Russland von morgen zusammenzuleben.
Ich sage es noch einmal, bei diesem Projekt geht es weder um Naivität gegenüber Russland - die hatte ich nie -, sondern darum, die Geografie nicht zu leugnen und nicht davon auszugehen, dass unsere Entscheidungen so getroffen werden sollten, als ob wir mit einem Ozean zwischen uns und Russland leben würden. Und mein Ziel ist es keineswegs, zu versuchen, die NATO durch etwas anderes zu ersetzen. Ich möchte hier alle Fantasien beiseite schieben, weil ich weiß, wie sehr sie wiederholt und verzerrt werden können. Ich möchte die NATO nicht durch eine Form des deutsch-französischen Kondominiums ersetzen, nein.
Ich denke, es ist ein breites, starkes Europa mit Ländern wie dem Ihren, wie Polen und vielen anderen, die ihren Teil zu diesem Europa der Verteidigung beitragen müssen, das aber zunehmend seine eigene Sicherheit und seine Nachbarschaftsfragen übernimmt. Um dies zu tun, müssen wir also jetzt, in der Dringlichkeit, eine Art Beschleunigung unserer strategischen Entscheidungen und der Umsetzung dessen, was wir begonnen haben zu beschließen, vornehmen. Und das ist sozusagen die Agenda, die wir erstellen müssen, um dieses gemeinsame Schicksal aufzubauen.
Zunächst müssen wir eine souveränere europäische Kapazität in den Bereichen Energie, Technologie und Militär aufbauen. Das ist sozusagen die Agenda, die wir im März 2022 in Versailles aufgestellt haben. Jetzt müssen wir sie beschleunigt und sehr konkret umsetzen, d. h. europäisch bauen, europäisch einkaufen, zunehmend europäisch innovativ sein. Im militärischen Bereich müssen wir auch dies mit einer nationalen Anstrengung tun, die wir hervorbringen müssen. Frankreich hat nicht auf diesen Krieg gewartet.
Wir haben unsere Anstrengungen seit dem Militärprogrammgesetz, das während meiner ersten Amtszeit verabschiedet wurde, erhöht und sind dabei, sie im Vergleich zum vorherigen Zeitraum um 100 Milliarden Euro zu erhöhen, um mit dem aktuellen Programmgesetz insgesamt 413 Milliarden Euro zu erreichen. Mit dem Horizont von 2% des BIP müssen wir auch konkrete Ziele, Einsätze und reale Fähigkeiten verbinden, die diese gemeinsame Anstrengung glaubwürdig machen, wie es Frankreich beispielsweise wenige Tage nach der russischen Aggression in der Ukraine mit der Entsendung von Kräften nach Rumänien getan hat. Weniger als acht Tage später hatten wir Hunderte von Soldaten in Rumänien. Das ist die Glaubwürdigkeit eines Europas der Verteidigung im Rahmen der NATO. Aber es erfordert eine souveräne Entscheidung, Kapazitäten, Ausgaben und die Leichtigkeit des Engagements.
Diese strategische Autonomie, diese militärische Souveränität, ist auch eine industrielle Anstrengung. Wir haben in den letzten Monaten, als wir unsere Arsenale leergeräumt haben, sehr gut verstanden, dass wir mit Sicherheit nur das besitzen, was wir auch produzieren. Wir müssen daraus die Konsequenzen ziehen.
Und wenn ich sehe, dass einige Länder ihre Verteidigungsausgaben erhöhen, um massiv nichteuropäisches Material zu kaufen, sage ich ihnen einfach: "Ihr bereitet eure Probleme von morgen vor!" Wir müssen diesen Moment nutzen, um mehr in Europa zu produzieren. Wir haben es geschafft, gemeinsam etwas Neues zu erfinden, etwas Neues über Munition zu produzieren, großartige Fortschritte, um der Ukraine zu helfen. Wir müssen noch viel weiter gehen.
Wir müssen unsere europäischen Standards harmonisieren, weil wir untereinander zu sehr konkurrieren. Es gibt viel mehr Standards unter Europäern als in den Vereinigten Staaten von Amerika. Aber dabei müssen wir in allen Ländern, die daran interessiert sind, eine wirklich europäische industrielle und technologische Verteidigungsbasis entwickeln und Ausrüstungen einsetzen, die auf europäischer Ebene vollständig souverän sind.
Wir müssen in der Tat unsere Abhängigkeiten reduzieren und wir müssen weiterhin eine strategische Intimität für diese gemeinsame Anstrengung aufbauen. Ich denke dabei natürlich an die Europäische Interventionsinitiative, die wir vor fünf Jahren ins Leben gerufen haben und die auch heute noch ihre volle Relevanz hat.
Mehrere von Ihnen sind mit uns nach Afrika gekommen, um den Terrorismus zu bekämpfen, was zeigt, dass Solidarität in beide Richtungen wirkt, wofür ich ihnen dankbar bin. Auch wenn sich die französische Präsenz in Afrika verändert, bleibt die Notwendigkeit, sich weiterhin gemeinsam zu engagieren, bestehen. Daher müssen wir über mögliche Kooperationen in all diesen Bereichen nachdenken und Kapazitäten zwischen Europäern aufbauen, indem wir uns auf die Interoperabilität der NATO stützen, aber auch darüber hinausgehen, indem wir in der Lage sind, gemeinsame Einsatzkräfte auf neuen Einsatzgebieten in unseren Nachbarländern, aber auch im Cyberspace, im Weltraum, auf See usw. einzusetzen.
Sie sehen also, dass diese erste Säule und im Grunde die Stärkung unserer militärischen Souveränität darin besteht, dass wir uns sagen: Schauen wir, wo wir leben. Es liegt an uns Europäern, in der Zukunft unsere eigene Fähigkeit zu besitzen, uns zu verteidigen und unsere Nachbarschaften zu verwalten. Und in dieser Hinsicht sollten wir uns nicht unbedingt in die Kapazitäten stürzen, um die Kriege von gestern oder heute zu bewältigen oder die Konflikte zu bewältigen, die einfach die sind, die heute entstehen.
Unsere Nachbarschaft zu verwalten bedeutet nicht einfach nur unsere östliche Flanke. Es ist der Mittelmeerraum, der östliche Mittelmeerraum und der südliche Mittelmeerraum, und es sind die neuen Räume der Konfliktfähigkeit: Cyber, Weltraum und See. Sie sind mindestens genauso wichtig wie die kontinentalen Landkriege, die wir aufgrund der russischen Aggression wieder aufleben sahen und von denen wir dachten, dass sie verschwinden würden, die aber die neuen Formen der Konfliktfähigkeit, die zunehmen werden, nicht aufheben. Lassen Sie uns also auch diese strategische Klarheit haben, um uns auf die Konflikte der Zukunft vorzubereiten, die unweigerlich kommen werden.
Über diese Achse der europäischen, technologischen und militärischen Souveränität hinaus besteht die zweite Herausforderung darin, dass Europa die strategischen Entwicklungen in seinem Umfeld nicht nur erduldet, sondern zu einem gleichberechtigten Akteur wird. In den letzten Jahren war ich erstaunt zu sehen, dass wir Europäer nicht aus dem Zustand einer geopolitischen Minderheit herausgekommen sind.
Es ist sehr schwer für einen französischen Präsidenten, das so unverblümt zu sagen. Das erzeugt Ärger und Verärgerung. Aber ich selbst habe die Erfahrung gemacht, zu einem NATO-Gipfel mit einer anderen US-Regierung zu kommen, die uns weniger mochte, und die uns, indem sie uns kaum darüber informierte und die Dinge sehr bürokratisch mit den Europäern koordinierte, mitteilte, dass sie mit dem INF-Vertrag aufhört, indem sie sagte: "Die Russen halten sich nicht mehr daran."
Im Jahr 2019 entdeckten wir Europäer einen Vertrag, der uns angesichts von Raketen, die unseren Boden trafen, absicherte, und dass die russische Nichteinhaltung und die amerikanische Entscheidung uns nackt dastehen lassen könnten, weil wir nicht Vertragspartei waren. Ebenso, wenn Russland methodisch in die Bresche springt und die Umsetzung des New-Start-Vertrags im Februar dieses Jahres aussetzt, dann im März klar gegen die NATO-Russland-Gründungsakte verstößt, etc.
Ich sage es ganz klar: Wir Europäer müssen die Akteure dieser Verträge sein, die unsere Sicherheit abdecken und den künftigen Rahmen aufbauen. Wenn wir dies an andere delegieren, an Russland, die Vereinigten Staaten von Amerika oder wen auch immer, werden wir niemals glaubwürdige Akteure sein. Und deshalb, ja, wir müssen diese diplomatischen Lösungen für die Zukunft aufbauen.
Dazu müssen wir zunächst die Rüstung vollständig unter Kontrolle bringen, was auf das zurückkommt, was ich über unsere industrielle Klarheit gesagt habe. Europa war bei Verträgen wie dem Intermediate Nuclear Forces Treaty oder dem New Start Treaty abwesend, obwohl seine Sicherheit auf dem Spiel stand. Um dies zu erreichen, muss es sein Gewicht in die Waagschale werfen.
Und es wird dies mit umso größerer Glaubwürdigkeit tun, wenn es bei diesen Gleichgewichten Akteur und nicht Zuschauer sein wird. Aus diesem Grund habe ich die Europäer dazu aufgerufen, sich mit einer Fähigkeit zum Tiefenschlag auszustatten, die unsere Sicherheit stärken und uns auch einen Trumpf für alle künftigen Verhandlungen in die Hand geben wird. Ich möchte daher Gespräche mit den europäischen Partnern aufnehmen, die daran interessiert sind, eine Zusammenarbeit in diesem Bereich zu erkunden.
Das zweite, damit zusammenhängende Thema ist die Luftabwehr. Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, wie lebenswichtig sie ist. Es ist ein strategisches Thema, bevor es ein Thema der industriellen Kapazitäten ist, aber ganz klar, es muss auf einem Gleichgewicht von offensiven und defensiven Aktionen beruhen. Es muss die nukleare Abschreckung klar berücksichtigen. Aus diesem Grund wird, wie ich es in München zugesagt hatte, am 19. Juni in Paris eine Konferenz zu diesem Thema stattfinden. Ich lade alle Verteidigungsminister der hier vertretenen europäischen Länder ein, daran teilzunehmen, und sie wird uns die Möglichkeit geben, die Arbeit anschließend fortzusetzen.
Drittens geht es darum, wie Europa sein Umfeld sichern kann. Wir müssen diese neuen Verträge mit allen Beteiligten und am Tisch erarbeiten. Und dafür, das sei ganz klar gesagt, wird sich die Frage der Sicherheit mit unserer Nachbarschaft stellen. Wir werden zweifellos in den Fragen darauf zurückkommen. Aber die Sicherung unserer Umgebung ist ein Schlüsselelement für diese Glaubwürdigkeit und ein Europa, das voll und ganz Akteur ist.
Wir werden der Ukraine solide Sicherheitsgarantien bieten müssen, um den immer wiederkehrenden Destabilisierungen Einhalt zu gebieten. Und wenn Russland darauf beharrt, Europa zu destabilisieren, muss es bereit sein, den geopolitischen Preis dafür zu zahlen. Ich höre all die Debatten, die wir führen, aber wir wären seltsame geopolitische Akteure, wenn wir sagen würden: "Wir bewaffnen die Ukraine massiv, aber wir wollen sie in keine strategische Sicherheitsdebatte einbeziehen."
Ich habe Henry KISSINGER gelesen, der nicht der unerfahrenste Diplomat ist. Er hatte Recht, als er sagte: Innerhalb eines Jahres haben all diejenigen, die der Ukraine zu Recht geholfen haben, sie zu einem so mächtigen Akteur gemacht, dass es besser ist, sie wieder in diese bestehenden Sicherheitsarchitekturen einzubinden. Und ich glaube, dass ich diese Sichtweise eher teile.
Wenn wir also einen glaubwürdigen, dauerhaften Frieden wollen, wenn wir gegenüber Russland Gewicht haben wollen, wenn wir gegenüber den Ukrainern glaubwürdig sein wollen, müssen wir der Ukraine die Mittel an die Hand geben, um weitere Aggressionen zu verhindern, und wir müssen die Ukraine in ein Ganzes, eine glaubwürdige Sicherheitsarchitektur einbeziehen, auch für uns selbst.
Deshalb bin ich dafür - und das wird Gegenstand der kollektiven Diskussionen in den nächsten Wochen bis zum Gipfeltreffen in Vilnius sein - der Ukraine greifbare und glaubwürdige Sicherheitsgarantien zu geben, aus zwei Gründen: Die Ukraine schützt heute Europa, sie gibt Europa Sicherheitsgarantien.
Der zweite Grund ist, dass die Ukraine heute über so viele Waffen verfügt, dass es in unserem Interesse ist, dass sie glaubwürdige Sicherheitsgarantien mit uns in einem multilateralen Rahmen hat, entweder mit multilateraler Unterstützung oder mit bilateraler Unterstützung. Das ist es, worüber wir zu diskutieren haben werden. Wir müssen viel ehrgeiziger sein, als wir es in den heutigen Diskussionen zu diesem Thema manchmal sind.
Mittelfristig geht es natürlich um die Stabilität unseres Europas und seine Sicherheit, die wir auf der Grundlage dieses soliden Friedens in der Ukraine, dieser Sicherheitsgarantien für unsere Nachbarschaft - und morgen wird sich die Frage von Belarus und anderen stellen - und eines transparenten Vertrauensrahmens aufbauen müssen, der eine Eskalation der Kapazitäten in der Zukunft verhindert, um irgendwann aus diesem Kriegszustand herauszukommen, wenn der Frieden ausgehandelt und stabil ist.
Nun haben wir aber unsere Ostflanke so stark überbewaffnet und Russland hat eine derartige Aufrüstung eingeleitet, dass wir wieder aufbauen müssen. Ich spreche hier von der mittelfristigen Perspektive, einem Rahmen der Deeskalation. Aber dann werden es die Europäer sein, die ihn wirklich in einem transparenten Rahmen aufbauen müssen, in dem wir als Akteure dieser Verträge am Tisch sitzen müssen, um zu verhandeln, und am Tisch sitzen müssen, um zu beurteilen, ob sie ordnungsgemäß eingehalten werden und wie sie sich entwickeln, im Gegensatz zu dem, was wir in der Vergangenheit getan haben.
Deshalb müssen wir in diesem Rahmen auch an ein umfassenderes Europa denken, und ich werde meine Ausführungen mit diesen Punkten abschließen. Dieses Europa ist das Europa, das ich vor etwas mehr als einem Jahr in Straßburg vorschlagen wollte, das Europa der Europäischen Politischen Gemeinschaft. Warum ist das so? Weil wir unser Europa nicht nur unter Sicherheitsaspekten, im Rahmen der NATO und nicht einfach im Rahmen der Europäischen Union denken müssen.
Deshalb ist die Europäische Politische Gemeinschaft weder eine Konkurrenz zur NATO noch ein Ersatz für die Erweiterung, sondern ein Rahmen für strategische Diskussionen, den alle Länder brauchen, um hoffentlich eine innovative und neue institutionelle Architektur aufzubauen. In den Bereichen Energie und Vernetzung, Mobilität, Sicherheit, Strategie; gemeinsame Lösungen aufbauen, ohne auf die Vollendung der Erweiterung zu warten und ohne sich auf einen NATO-Ansatz zu reduzieren.
Wir werden ihn also morgen in Chișinău fortsetzen und unseren Willen bekunden, so weit wie möglich in diesem Format zu gehen, das meiner Meinung nach eine beruhigte Diskussion und das Herausarbeiten von Themen von gemeinsamem Interesse ermöglicht.
Insbesondere werde ich dort die Gelegenheit haben, die Ausweitung der europäischen Cyber-Reserve auf alle Länder der EPC vorzuschlagen, denn es liegt in unserem Interesse, solidarisch zu sein, um unsere Sicherheit zu bewahren. In dieser Hinsicht ist die Europäische Politische Gemeinschaft ein geopolitisches Laboratorium, wie ich glaube, sagen zu können, und wir müssen in dieser Richtung weitermachen.
Aber wie ich schon sagte, ist das kein Ersatz für die Erweiterung. Und die Frage für uns ist nicht, ob wir erweitern müssen - diese Frage haben wir vor einem Jahr beantwortet - oder wann wir erweitern müssen - für mich ist das so schnell wie möglich -, sondern wie wir erweitern müssen. Mehrere werden sich daran erinnern, dass Frankreich die Änderung der Erweiterungsmethode im Jahr 2018 vorangetrieben hatte, aber im Grunde genommen zeigen uns der Krieg in der Ukraine und die Situation, die sich heute in mehreren Gebieten des Westbalkans verschlechtert, eines, nämlich dass unsere derzeitige Methode nicht funktioniert.
Daher glaube ich, dass es zwei Fehler gibt, die wir vermeiden müssen. Der erste Fehler wäre, sich zu sagen, dass die Situation sich verschlechtert, lasst uns so bleiben, wie wir sind, und dem Westbalkan, der Ukraine, Moldawien Hoffnungen machen und mit der Zeit spielen. Wir können diesen Sport sehr gut, wir haben ihn lange betrieben. Wenn wir das tun, glaube ich, dass wir de facto all jenen mehr Raum geben werden, die Europa in seinem Inneren destabilisieren wollen, und ich glaube, dass wir in einigen Jahren mit einer Situation aufwachen werden, die sich weitgehend verschlechtert hat.
Es gibt einen zweiten Fehler, der darin besteht, zu sagen: "Erweitern wir, das ist unsere Pflicht, unser geopolitisches Interesse, ich denke, wir müssen Moldawien und die Ukraine, den westlichen Balkan, in unserem Europa verankern. Lassen Sie uns das tun! Dann sehen wir weiter, um zu reformieren". Das wäre auch deshalb eine Katastrophe, weil es ein ohnmächtiges Europa wäre, das aus diesen manchmal allzu bürokratischen Schwerfälligkeiten, seiner Langsamkeit und vor allem aus einer enormen Divergenz bestehen würde.
Sie sehen, dass es in Europa im Grunde zwei tiefe Kräfte gibt. Beide respektieren sich gegenseitig. Diejenige, die darin besteht, zu sagen: Wir brauchen mehr geopolitische Einheit, wir müssen den westlichen Balkan, Moldawien, die Ukraine in diesem Europa verankern. Es muss geeint sein. Sie muss sich in diesem Raum auf der Ebene der Sicherheit, der Geopolitik, der Energie, der Migration denken.
Und auf der anderen Seite hatte man eine kleine Idee, aber man muss die Wirtschaftspolitik stärker integrieren, noch mehr Anforderungen an die Rechtsstaatlichkeit stellen, und sie schafft in gewisser Weise eine Zentralität, die manchmal von einigen Staaten abgelehnt wird. Wir müssen dieses Paradoxon bedenken: Unsere Europäische Union wurde nicht dafür konzipiert, sich ad libitum bis an ihre Grenzen zu erweitern. Sie wurde so konzipiert, dass sie sich immer weiter vertieft und auf ein immer stärker integriertes Projekt zusteuert.
Wir brauchen also - das ist der Moment, den wir gerade erleben, und alles kommt ein bisschen zusammen, aber so ist es nun einmal - einen sehr großen Moment der theoretischen und geopolitischen Klärung unserer Europäischen Union. Ja, sie muss sich erweitern. Ja, sie muss in ihrer Regierungsführung sehr tiefgreifend und in ihren Zielen neu überdacht werden. Ja, sie muss innovativ sein, zweifellos mehrere Formate erfinden und die Zweckbestimmungen jedes dieser Formate klären.
Nur so können wir die legitimen Erwartungen der westlichen Balkanstaaten, Moldawiens und der Ukraine, die in die Europäische Union aufgenommen werden sollen, erfüllen und die geopolitische Wirksamkeit, aber auch die Wirksamkeit der Europäischen Union, wie sie heute besteht, in Bezug auf das Klima, die Rechtsstaatlichkeit und die wirtschaftliche Integration aufrechterhalten.
Wir müssen also auch das Paar aus Regierungszusammenarbeit und Gemeinschaftspolitik neu artikulieren und überdenken und auch verstehen, was in mehreren Mitgliedstaaten vorgeht, wenn sie Europa nicht mehr so verstehen, wie es im Moment und für die Zukunft ist. Und daran werden wir in den kommenden Wochen mit mehreren unserer Partner arbeiten müssen.
Ich war schon zu lang, entschuldigen Sie, Herr Präsident, meine Damen und Herren. Das waren einige der Punkte, die ich ansprechen wollte. Und so steht, wie Sie verstanden haben, unsere Fähigkeit auf dem Spiel, einen gerechten und dauerhaften Frieden in der Ukraine aufzubauen, ohne jegliche Schwäche; aber es steht auch die Zukunft unseres Kontinents auf dem Spiel. Davon bin ich in den kommenden Monaten und zwei, drei Jahren zutiefst überzeugt. Nicht viel mehr.
Ich glaube, dass Europa das konzeptionelle und strategische Erwachen erlebt hat. Aber es muss die Konsequenzen, die es daraus für sich selbst und seine Nachbarschaft ziehen muss, zu Ende denken. In diesem Rahmen glaube ich, dass, wie Sie verstanden haben, meine Anwesenheit genau das bedeuten soll. Sie können auf Frankreich zählen. Es wurde manchmal als arrogant oder weit entfernt oder als nicht an diesem Teil Europas interessiert wahrgenommen.
Ich für meinen Teil habe während meiner ersten Amtszeit jedes Mitgliedsland der Europäischen Union besucht. Jedes einzelne, weil ich der Meinung bin, dass die Europäische Union nicht nur aus Brüssel besteht, sondern aus allen Hauptstädten. Es ist dieser stets pluralistische Dialog und es ist das Fehlen einer Hegemonie. Aber Sie können auf Dauer auf Frankreich zählen. Ich weiß auch, dass Frankreich auf Sie alle zählen kann, damit wir gemeinsam ein stärkeres, souveräneres Europa aufbauen, das besser in der Lage ist, seine Sicherheit zu gewährleisten.
Und das werden wir nicht zu eins, zu zwei oder zu drei tun. Wir werden es mit 27 und sogar noch mehr tun, indem wir alle, die morgen mit uns in Chisinau sein werden, in diese strategische Debatte einbeziehen, in diese Fähigkeit, einen ehrlichen, offenen, breiten, kraftvollen, ehrgeizigen Dialog zu führen, indem wir unsere Unterschiede akzeptieren, sie respektieren und unsere Ziele klarstellen. Lassen Sie uns im Grunde genommen gemeinsam annehmen, was unser Europa als demokratische, vielfältige, aber vereinte Großmacht sein soll.
Vielen Dank.