18.10.2021, 22:38
Versteh ich das richtig: Ein Colonel führt eine Kompanie? Meine Aussage war im übrigen eher allgemein, ich hätte auch General schreiben können. Es geht mir nicht so sehr um die exakte Bezeichnung, sondern um das allgemeine Prinzip. Meine Befürchtung ist, dass für höhere Führungsebenen die taktische Ebene eine zu große Bedeutung erlangt und weil diese quantiativ umfangreicher ist, gerade deshalb die Führung in anderen Bereichen verhindert wird.
Und meine Befürchtung ist, dass dies in Frankreich genau so der Fall sein wird wie anderswo und du schreibst es sogar selbst:
Gerade das meinte ich: gerade weil es so komplex und dynamisch ist, und gerade weil die Technologie diese ganze Komplexität und Dynamik tatsächlich erfassbar, darstellbar und greifbar macht, gerade deshalb besteht die Gefahr sich von zu weit oben zu weit unten in taktischen Fragen zu verlieren. Ein Reboundphänomen mit welchem die Kampfkraft gemindert wird weil die Führung wo früher nur der Nebel des Krieges war jetzt Durchsicht hat und diese Durchsicht aber wiederum dazu führt, dass die Führung sich in Nebensächlichkeiten verliert und zu viel Mikromanagement betreibt.
Meiner Meinung nach ist die Gefahr des Mikromanagement als unerwünschte Folge dieser technologischen Durchbrüche erheblich und stellt ein wesentliches militärisches Problem im modernen Krieg dar. Deshalb sehe ich hier genau diese Gefahr sehr wohl.
Vielen Dank !! Das ist ja mal eine wirklich wertvolle herausragende Quelle, insbesondere wegen des englischen Zusatztextes. Kannte ich gar nicht.
Und meine Befürchtung ist, dass dies in Frankreich genau so der Fall sein wird wie anderswo und du schreibst es sogar selbst:
Zitat:Das Konzept auf Zugführerebene ist 300 Meter in 3D. Der Zug ist also, auf 300 Meter "Breite" aufgestellt, bekämpft den Gegner in 300 Meter "Tiefe" , und kümmert sich um alles was fliegt bis zu einer Höhe von 300 Metern.
Vor alllem für die "Höhe" müssen noch die Mittel kommen, waffenmässig fehlt hier noch vieles.
Schon der Kompaniechef hat da was zu tun um die Übersicht zu behalten
Gerade das meinte ich: gerade weil es so komplex und dynamisch ist, und gerade weil die Technologie diese ganze Komplexität und Dynamik tatsächlich erfassbar, darstellbar und greifbar macht, gerade deshalb besteht die Gefahr sich von zu weit oben zu weit unten in taktischen Fragen zu verlieren. Ein Reboundphänomen mit welchem die Kampfkraft gemindert wird weil die Führung wo früher nur der Nebel des Krieges war jetzt Durchsicht hat und diese Durchsicht aber wiederum dazu führt, dass die Führung sich in Nebensächlichkeiten verliert und zu viel Mikromanagement betreibt.
Meiner Meinung nach ist die Gefahr des Mikromanagement als unerwünschte Folge dieser technologischen Durchbrüche erheblich und stellt ein wesentliches militärisches Problem im modernen Krieg dar. Deshalb sehe ich hier genau diese Gefahr sehr wohl.
Zitat:Es gibt einen Grundsatzartikel (auch in englsich) in der Revue Fantassin, ab Seite 10
Vielen Dank !! Das ist ja mal eine wirklich wertvolle herausragende Quelle, insbesondere wegen des englischen Zusatztextes. Kannte ich gar nicht.