08.03.2011, 18:41
@Samun,
SLBMs mit Interkontinentaler Reichweite sind nicht neu und gehen schon auf die 70er Jahre zurück. SLBMs mit der Reichweite von IRBMs und MRBMs werden nur noch von einem einzigen Chinesischen SSBN verwendet und zwar in Form der J1, der Rest hat schon J2 die mit der Trident I oder der Bulava zu vergleichen ist (7000-8000 Kilometer riechweite bei 4 MIRWs). Die Trident IID5 weißt dagegen eine Reichweite von über 10.000-12.000 Kilometer auf.
Ich gebe dir in Punkto SLBMs = Einzige Zweitschlagswaffe und hinsichtlich der Nutzlosigkeit von Silos und der Luftwaffe recht. Aber was die Überlebensfähigkeit von Bunker angeht da sehe ich bedeutend schwarzer als du, zum einen weisen heutige MRBMs und sogar ICBMs eine sehr große Genauigkeit auf.
Z.b liegt der CEP bei der Trident II bei unter 90 Metern, bei der Minuteman III soll er sogar bei unter 50 Meter liegen. Auch Chinesische MRBMs wie die DF21 könnten ähnliche Werte erreichen, der Punkt ist aber der das man Präzision auch durch schiere Sprengkraft ausgeleichen kann. Ein US Warhead von Typ W76 mit nur 100 KT mag den Silo relativ genau treffen müssen, eine W88 mit 475Kt hat da schon mehr Spielraum und eine Chinesische Bombe mit 1-5 Mega Tonnen muss gar nicht genau treffen. Sprich es ist auch eine Frage der Energie der Waffe selbst und wie hoch die Sprengkraft der Chinesischen Warheads ist weiß keiner genau, eine Kontrolle gibt es nicht ja nicht mahl ihre genau Anzahl ist bekannt.
Z.b habe ich mahl nur anhand der schon (2010) bestehen Chinesischen ICBM und SLBMs errechnet das 300 Warheads nicht stimmen können. Es gibt auch Berichte dass die DF21 eine MIRW Version haben soll diese würde dann angeblich 5-6 Warheads tragen können und die DF21 ist wohlgemerkt eine MRBM und keine ICBM.
Darüber hinaus ist auch nicht klar ob bei einem Treffer alles noch so funktioniert wie in der Broschüre , viele Raketen z.b dürfen nicht einmal starten wenn in Umkreis von 18 Kilometer ein Blitz eingeschlagen ist. Kilometer hohe Ascheewolken , hohe Direktstrahlung und ein dichter Trümmerregen wie die massive Erschütterung bei der Detonation dürfte den überlebenden Raketen zu schaffen machen. Das Problem für die Russen ist aber umso größer wenn man bedenkt dass ein Großteil ihrer ICBM Systeme Mobil sind. Bei einen Überrascheden Angriff sind die Postionen der Mobilen ICBM leicht eingrenzbar und diese überleben nicht mahl eine entfernte Luftdetonation. In Prinzip trägt man diesen Umstand auch in Russland nun rechnen, so werden ja die Topol und SS18 Raketen nur in einer sehr geringen Zahl von Yars und Topol M Raketen ersetzt werden, wohingegen die SSBNs die neue Hauptstütze werden sollen.
Zitat:Ich gebe dir teilweise Recht. Aber ich habe bisher SLBMs eher vergleichbar MRBMs/IRBMs gesehen und nicht mit ICBM. Aber die Entwicklung geht halt weiter.
SLBMs mit Interkontinentaler Reichweite sind nicht neu und gehen schon auf die 70er Jahre zurück. SLBMs mit der Reichweite von IRBMs und MRBMs werden nur noch von einem einzigen Chinesischen SSBN verwendet und zwar in Form der J1, der Rest hat schon J2 die mit der Trident I oder der Bulava zu vergleichen ist (7000-8000 Kilometer riechweite bei 4 MIRWs). Die Trident IID5 weißt dagegen eine Reichweite von über 10.000-12.000 Kilometer auf.
Zitat:Bei den stationären ICBM-Basen geb ich dir aber nicht Recht. Die Silos können nur mit einem direkten Treffer mit Boden-Detonation ausgeschaltet werden. Selbst wenn ein paar warheads einschlagen wird die Basis imernoch eine hohe Zweitschlagskapazität haben, auch ohne Raketenabwehrschild.
Aber ich bin eh überzeugt davon, dass die einzigen echten Zweitschlagswaffen, SLBMs sind. Alles andere ob Luftwaffe oder verbunkerte ICBMs sind nur schlechte Behelfswaffen um den reinen counter für warheads kostengünstig in die Höhe zu treiben und um die Rivalitäten zwischen den Teilstreitkräften zu besänftigen.
Mal ehrlich, jedes stationäre Ziel ob Flugplatz oder ICBM-Basis kann sich gleich große Fadenkreuze auf die Dächer malen. Die sind als Ziele gesetzt; und zwar administrativ und nicht operativ.
Auch wenn sich diese Aussage mit der oben nicht zu decken scheint wonach auch nach Einschlägen noch was übrig ist zum zurückschießen; ist das trotzdem eine bescheute Lösung.
Ich gebe dir in Punkto SLBMs = Einzige Zweitschlagswaffe und hinsichtlich der Nutzlosigkeit von Silos und der Luftwaffe recht. Aber was die Überlebensfähigkeit von Bunker angeht da sehe ich bedeutend schwarzer als du, zum einen weisen heutige MRBMs und sogar ICBMs eine sehr große Genauigkeit auf.
Z.b liegt der CEP bei der Trident II bei unter 90 Metern, bei der Minuteman III soll er sogar bei unter 50 Meter liegen. Auch Chinesische MRBMs wie die DF21 könnten ähnliche Werte erreichen, der Punkt ist aber der das man Präzision auch durch schiere Sprengkraft ausgeleichen kann. Ein US Warhead von Typ W76 mit nur 100 KT mag den Silo relativ genau treffen müssen, eine W88 mit 475Kt hat da schon mehr Spielraum und eine Chinesische Bombe mit 1-5 Mega Tonnen muss gar nicht genau treffen. Sprich es ist auch eine Frage der Energie der Waffe selbst und wie hoch die Sprengkraft der Chinesischen Warheads ist weiß keiner genau, eine Kontrolle gibt es nicht ja nicht mahl ihre genau Anzahl ist bekannt.
Z.b habe ich mahl nur anhand der schon (2010) bestehen Chinesischen ICBM und SLBMs errechnet das 300 Warheads nicht stimmen können. Es gibt auch Berichte dass die DF21 eine MIRW Version haben soll diese würde dann angeblich 5-6 Warheads tragen können und die DF21 ist wohlgemerkt eine MRBM und keine ICBM.
Darüber hinaus ist auch nicht klar ob bei einem Treffer alles noch so funktioniert wie in der Broschüre , viele Raketen z.b dürfen nicht einmal starten wenn in Umkreis von 18 Kilometer ein Blitz eingeschlagen ist. Kilometer hohe Ascheewolken , hohe Direktstrahlung und ein dichter Trümmerregen wie die massive Erschütterung bei der Detonation dürfte den überlebenden Raketen zu schaffen machen. Das Problem für die Russen ist aber umso größer wenn man bedenkt dass ein Großteil ihrer ICBM Systeme Mobil sind. Bei einen Überrascheden Angriff sind die Postionen der Mobilen ICBM leicht eingrenzbar und diese überleben nicht mahl eine entfernte Luftdetonation. In Prinzip trägt man diesen Umstand auch in Russland nun rechnen, so werden ja die Topol und SS18 Raketen nur in einer sehr geringen Zahl von Yars und Topol M Raketen ersetzt werden, wohingegen die SSBNs die neue Hauptstütze werden sollen.