08.03.2011, 17:54
@Revan:
Ich gebe dir teilweise Recht. Aber ich habe bisher SLBMs eher vergleichbar MRBMs/IRBMs gesehen und nicht mit ICBM. Aber die Entwicklung geht halt weiter.
Ein heutiges ABM-System kurzer Reichweite (gegen BMs bis 1000km) dürfte mit einer 2er Salve eine Trefferwahrscheinlichkeit von ein bischen über 80% haben. Wobei maximal 2 BMs gleichzeitig von einem Waffensystem bekämpft werden können. Das würde gegen deine 12 BMs mindestens 4-5 komplette Waffensysteme erfordern.
Bei ABM-Systemen gegen BMs noch größerer Reichweite dürfte die Trefferwahrscheinlichkeit noch weiter in den Keller gehen.
Offensichtlich wäre das für einen symmetrischen Großkrieg nicht geeignet. Zumal diese Systeme nicht verbunkert sind und damit keine Kernwaffen-Detonation in der Nähe überleben würden. Diese Systeme in unmittelbarer Nähe von Erstschlagzielen zu positionieren wäre glatter Mord.
Bei den stationären ICBM-Basen geb ich dir aber nicht Recht. Die Silos können nur mit einem direkten Treffer mit Boden-Detonation ausgeschaltet werden. Selbst wenn ein paar warheads einschlagen wird die Basis imernoch eine hohe Zweitschlagskapazität haben, auch ohne Raketenabwehrschild.
Aber ich bin eh überzeugt davon, dass die einzigen echten Zweitschlagswaffen, SLBMs sind. Alles andere ob Luftwaffe oder verbunkerte ICBMs sind nur schlechte Behelfswaffen um den reinen counter für warheads kostengünstig in die Höhe zu treiben und um die Rivalitäten zwischen den Teilstreitkräften zu besänftigen.
Mal ehrlich, jedes stationäre Ziel ob Flugplatz oder ICBM-Basis kann sich gleich große Fadenkreuze auf die Dächer malen. Die sind als Ziele gesetzt; und zwar administrativ und nicht operativ.
Auch wenn sich diese Aussage mit der oben nicht zu decken scheint wonach auch nach Einschlägen noch was übrig ist zum zurückschießen; ist das trotzdem eine bescheute Lösung.
Ich gebe dir teilweise Recht. Aber ich habe bisher SLBMs eher vergleichbar MRBMs/IRBMs gesehen und nicht mit ICBM. Aber die Entwicklung geht halt weiter.
Ein heutiges ABM-System kurzer Reichweite (gegen BMs bis 1000km) dürfte mit einer 2er Salve eine Trefferwahrscheinlichkeit von ein bischen über 80% haben. Wobei maximal 2 BMs gleichzeitig von einem Waffensystem bekämpft werden können. Das würde gegen deine 12 BMs mindestens 4-5 komplette Waffensysteme erfordern.
Bei ABM-Systemen gegen BMs noch größerer Reichweite dürfte die Trefferwahrscheinlichkeit noch weiter in den Keller gehen.
Offensichtlich wäre das für einen symmetrischen Großkrieg nicht geeignet. Zumal diese Systeme nicht verbunkert sind und damit keine Kernwaffen-Detonation in der Nähe überleben würden. Diese Systeme in unmittelbarer Nähe von Erstschlagzielen zu positionieren wäre glatter Mord.
Bei den stationären ICBM-Basen geb ich dir aber nicht Recht. Die Silos können nur mit einem direkten Treffer mit Boden-Detonation ausgeschaltet werden. Selbst wenn ein paar warheads einschlagen wird die Basis imernoch eine hohe Zweitschlagskapazität haben, auch ohne Raketenabwehrschild.
Aber ich bin eh überzeugt davon, dass die einzigen echten Zweitschlagswaffen, SLBMs sind. Alles andere ob Luftwaffe oder verbunkerte ICBMs sind nur schlechte Behelfswaffen um den reinen counter für warheads kostengünstig in die Höhe zu treiben und um die Rivalitäten zwischen den Teilstreitkräften zu besänftigen.
Mal ehrlich, jedes stationäre Ziel ob Flugplatz oder ICBM-Basis kann sich gleich große Fadenkreuze auf die Dächer malen. Die sind als Ziele gesetzt; und zwar administrativ und nicht operativ.
Auch wenn sich diese Aussage mit der oben nicht zu decken scheint wonach auch nach Einschlägen noch was übrig ist zum zurückschießen; ist das trotzdem eine bescheute Lösung.