23.10.2021, 15:32
(Es ist die persönliche Meinung des Generalmajor (2S) Vincent Desportes. )
Abschreckung ist eine globale Funktion
Theatre Belli (französisch)
von G2S 5. Oktober 2021
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...96x392.jpg]
Kredit: Armée de Terre.
Von Generalmajor (2S) Vincent Desportes.
Mai 1940. Innerhalb weniger Tage waren die Würfel gefallen: Die Armee, die als eine der mächtigsten der Welt galt, brach zusammen. Unsere Maginot-Linie - wir waren so stolz auf ihre technische Exzellenz, ihre Energiefabriken, ihre Kreuzfeuer-Kasematten und ihre einziehbaren Geschütztürme! - wird im Norden von ein paar Dutzend Panzern umfahren, die nicht ein Hundertstel ihres Preises wert sind. Unser Verteidigungssystem war teuer, aber unzureichend. Die Wehrmacht versteht die fatale Lücke in unserer Lebensversicherung, die unsere vitalen Interessen schützen soll, leicht: Sie nutzt sie aus, wir fallen.
Heute besteht das gleiche Risiko: das Risiko der Umgehung. Von unten und vor allem auf unserem nationalen Territorium, das zu Unrecht nicht mehr als Operationsgebiet angesehen wird. Von oben, denn wir sind nicht in der Lage, den Kampf mit hoher Intensität lange genug zu führen.
wäre die letzte Barriere vor der Megatonnen-Apokalypse.
Lesen wir noch einmal die Geschichte unserer Niederlagen: Es ist die Geschichte unserer Blindheit und unserer falschen Gewissheiten. Lassen Sie uns also die Augen öffnen und die Kräfte konsolidieren, deren derzeitige Schwächen die Glaubwürdigkeit unserer globalen Abschreckung untergraben.
Die Vergangenheit verstehen, um die Zukunft zu bewahren
"Diejenigen, die sich nicht an die Vergangenheit erinnern können, sind dazu verdammt, sie zu wiederholen": Diese Prophezeiung des Philosophen George Santayana wurde so treffend wiederholt und vielen Autoren zugeschrieben, darunter auch Winston Churchill, der nicht um markante Aphorismen verlegen war. Er trifft perfekt auf Frankreich und seine brutalen Niederlagen zu, die für ein großes Kriegervolk und ein Land, das bekanntlich "mit Schwertern gemacht" ist, überraschend sind. Wir haben die letzten drei großen Kriege, in die wir verwickelt waren, verloren oder fast verloren und dann unter den Folgen gelitten.
1870. Die schönste Armee der Welt brach zusammen wie ein Kartenhaus: Zwischen der Schlacht von Saarbrücken und der Kapitulation vor dem Kaiser am 2. September in Sedan verging genau ein Monat. Dafür gibt es natürlich viele Gründe, aber der wichtigste lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Die französische Armee, die sich auf andere Kriege konzentrierte, war nicht mehr in der Lage, den Krieg zu führen, von dem ihr Überleben abhing. Mit Ausnahme des Krimkriegs (1853-1856) und des Italienfeldzugs (1859) war sie vor allem eine Expeditionsarmee, die zu Recht stolz auf ihre Erfolge in Cochinchina, Nordafrika, Schwarzafrika, Madagaskar und China war. Außer in Mexiko, eine Litanei der Erfolge: Wir halten uns für sehr stark und vernachlässigen die größte Bedrohung. Von den Massakern der Kommune über den Verlust von Elsass-Lothringen bis hin zu den beiden Konflikten, die die Folge sein sollten, sollten wir für diese vergessliche Kurzsichtigkeit teuer bezahlen. Wir hatten uns leider auf den einzigen Krieg konzentriert, den wir zu führen wussten, und hatten uns geweigert, uns auf den bevorstehenden vorzubereiten.
1914. Europa kam aus einer Zeit, die von vielen als "erste Globalisierung" bezeichnet wurde, einer Zeit des expandierenden Handels und der Intensivierung des Kapitalverkehrs, der Belle Époque. Die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Frankreich und Deutschland waren noch nie so eng gewesen: Ein Krieg war unmöglich! Wir sind so zivilisiert, so voneinander abhängig! Die These von Norman Angel - dem Briten, der die trügerische Idee des Friedens durch den wirtschaftlichen Imperativ entwickelte - führte zur Schwächung der französischen Verteidigung: Unsere Truppen bezahlten dies im August 1914 erneut teuer. In der Illusion des ewigen Friedens rüsteten wir ab, ohne uns dessen bewusst zu sein: Erst mit der Ankunft von General Joffre an der Spitze der Armeen im Jahr 1911 begannen wir endlich, unsere Kräfte zu sammeln. Doch es war zu spät. Unser Mangel an großkalibriger Artillerie war unter anderem ein wesentlicher Faktor für unsere ersten Niederlagen an den Grenzen.
Wir wissen, dass es ohne die Initiative von Lanrezac, den "Ungehorsam" von Kluck, die Gelassenheit von Joffre und die Entschlossenheit von Gallieni kein "Wunder an der Marne" gegeben hätte. Auch hier wäre der Krieg in weniger als einem Monat verloren gewesen. Diese Unfähigkeit, die deutsche Invasion zu verhindern, sollte mit dem Blut von 1.400.000 französischen Soldaten bezahlt werden: vier Jahre Krieg und Zerstörung und zwanzig Jahre später seine Folge, ein zweiter Weltkrieg, der sechzig Millionen Menschen töten würde. Unsere Blindheit gegenüber der Realität in der Welt, unsere Einsparungen bei der Verteidigung, unsere Unvorbereitetheit auf den bevorstehenden Krieg kamen uns teuer zu stehen. Doch das Schlimmste sollte noch kommen.
1940. Wir zahlen noch immer für die Folgen dieser neuen Blindheit. Eine Nation hat die Armee, die sie verdient: für die alternde Dritte Republik die Armee der Kriegsverweigerung und der "übermäßigen Verteidigungsbereitschaft". Der Mangel an politischem Mut ging einher mit der Verweigerung, die Realität zu sehen. 1936 hatte Frankreich sein Schicksal ausgespielt, 1938 weckte der letzte Warnschuss es gerade noch auf. Unser Schicksal ist seit sieben Jahren gefesselt von
Sieben Jahre feiger Blindheit, besiegelt durch zu viele politische Verzichte, diplomatische Ausflüchte und militärischen Dogmatismus, als dass es möglich wäre, in wenigen Wochen das Schicksal von Völkern zu erzwingen, die sich selbst aufgeben. Darüber hinaus behauptet die politische Klasse, den Kopf in den Sand gesteckt und eine Lebensversicherung abgeschlossen zu haben: unsere Maginot-Linie, diese Abschreckung, die auf mangelndem Verständnis der Realitäten beruht. Umgehung? Unvorstellbar! Leider wurde dieser zu enge Schild nicht, wie ursprünglich geplant, durch das mechanisierte Elitekorps, das seine unverzichtbare Ergänzung sein sollte, glaubwürdig gemacht: die Argumente, die entwickelt werden mussten, um die Kredite zu erhalten, hatten das allgemeine Konzept ruiniert. Das spielte keine Rolle. Wir wurden von einer schrecklichen Wiederholung unserer strategischen Entfremdung heimgesucht, da unser General selbst den Durchmarsch der deutschen Armee durch die Ardennen als "neuartiges Szenario" bezeichnete!
Ab München wurde man sich dessen bewusst, aber zu spät: Ein paar Finanzgesetze reichen aus, um eine Armee zu zerstören, aber es dauert ewig, sie wieder aufzubauen. Der Schaden war angerichtet: Die Niederlage wurde durch die politische Rücksichtslosigkeit und Selbstgefälligkeit der hohen Hierarchie verschuldet. Wer erinnert sich nicht an Daladier, der am 29. September 1938 von der Münchner Konferenz, der "Beschwichtigungskonferenz", zurückkehrte und der, als er die Pariser sah, die ihm zujubelten, ausrief: "Ach, die Idioten..."? Für das Dritte Reich war 1940, unser Coup de grâce, nur eine Formalität, trotz der Tapferkeit des französischen Soldaten.
Schlafwandler: Wie wir auf den Krieg zusteuern
Seit mehr als einem Vierteljahrhundert erleben wir den Zerfall der Welt, an die wir geglaubt haben: die Welt des 26. Juni 1945, die in San Francisco auf der Verpflichtung der Vereinigten Staaten aufgebaut wurde, "eine Kraft des Guten" auf dem Planeten zu sein. Leider waren die Vereinigten Staaten, die die Welt beherrschten und von ihrem einzigartigen Schicksal überzeugt waren, bald der Meinung, dass sie sich nicht den für andere geltenden Regeln beugen mussten, sondern ihre eigenen durchsetzen konnten. Nach einem militärischen Misserfolg nach dem anderen (seit 1945) zog sich Amerika "kriegsmüde" zurück: Die Welt ist nun multipolar und wieder offen für die Kultur der Gewalt, für Konfrontationen, für Machtgelüste, die der gescheiterte Multilateralismus nicht mehr regulieren kann. Die amerikanische Gegenreaktion erzeugt chinesische, russische und türkische Ströme und treibt die Welt in die "Thukydides-Falle"[2], in der eine dominante Macht aus Angst vor einer aufstrebenden Macht gegen diese in den Krieg zieht. Dies ist die zentrale Frage: Kann China die erste Großmacht ohne eine bewaffnete Konfrontation mit den Vereinigten Staaten werden?
Die Gewalt nimmt überall zu: Wir befinden uns wieder in einer hobbesschen Phase der internationalen Beziehungen. Der Westen ist nicht mehr der Leuchtturm auf dem Hügel, nicht mehr das Herz der Welt, nicht mehr der Gesetzgeber, nicht mehr der Befehlsgeber, weil er seine militärische Überlegenheit verloren hat. Um sie herum vervielfachen sich die "Gewaltandrohungen" aufgrund ihrer Schwäche, während die Arsenale durch jährliche Militärausgaben von fast zweitausend Milliarden, die jedes Jahr um mehr als 3 % steigen, verstärkt werden.
In dieser Welt, die wieder einmal am Rande des Zusammenbruchs steht, müssen sich Frankreich und Europa, die in einem Schraubstock zwischen den USA, China und Russland gefangen sind, schützen und mit der Welt sprechen, für die sie ein Faktor des Friedens sind, was aber nur mit einer starken Verteidigung möglich ist. Denn seit Anbeginn der Zeit, und so sehr es die Gutmenschen auch schmerzt, sind Reden nur so gut wie das Kaliber der Kanonen. Al Capones Philosophie hat nichts von ihrem Wahrheitsgehalt verloren: "Mit einem netten Brief zu verhandeln, kann viel bringen, aber mit einem netten Brief und einer großen Waffe zu verhandeln, kann mehr bringen, und das viel schneller.
Sind wir sicher vor der Gewalt in der Welt?
Mit einem Wort: Ist unsere Lebensversicherung stark? Wie wäre es, wenn Sie die Frage "vorher" stellen würden? Ist unser Verteidigungsmodell, das vor mehr als einem halben Jahrhundert entwickelt und seitdem kaum verändert wurde, noch aktuell, wenn sich die Welt - und ihre Technologien - grundlegend verändert haben? Reagiert unser binäres System - megatonische Bedrohung und bescheidene Expeditionsstreitkräfte - auf die neuen Optionen? Es ist besser, jetzt zu zweifeln. Das Wesen eines Strategen besteht darin, seine Geschichte zu kennen - wir gehen natürlich dorthin, wo wir herkommen -, zu wissen, wie man sich vor dem noch nie Dagewesenen schützen kann, sich vorzustellen und dann Paraden gegen die "nicht konformen Schläge" vorzubereiten; daran fehlte es uns am Ende der 30er Jahre. Wenn wir uns nicht dazu zwingen, würden wir uns auf die Umgehung, die Nutzlosigkeit oder sogar den brutalen Zusammenbruch unseres Verteidigungssystems vorbereiten; die üblichen Fristen - ein Monat in den Jahren 1870, 1914 und 1940 - würden zudem morgen stark verkürzt werden.
Früher sagte Raymond Aron "unmöglicher Frieden, unwahrscheinlicher Krieg", heute würde er eher schreiben "möglicher Krieg, sichere Kollisionen". Aus vielen Gründen, die zu nennen sich erübrigt, werden wir sicher nie ähnliche Konflikte wie in den beiden Weltkriegen erleben. In jedem Fall höchstens eine. Auf die Frage eines seiner Bewunderer, wie der dritte Weltkrieg aussehen würde, antwortete Einstein weise: "Ich weiß es nicht, aber sicher ist, dass nur wenige Menschen den vierten Weltkrieg erleben werden...".
Aber in Ermangelung neuer "großer Kriege" werden wir Zeugen oder Teilnehmer an den Konflikten des großen universellen Wettbewerbs sein, der wahrscheinlich durch das wachsende Problem des Zugangs zu Ressourcen ausgelöst wird: Wasser, Energie, seltene Erden ... und Ackerland! Für die Konkurrenten wird die Methode immer dieselbe sein: "unter der Schwelle bleiben", d.h. mit geringen Kosten gewinnen, die nukleare Bedrohung "umgehen" und dazu im Dunkeln bleiben, mit schnellem Hin und Her auf beiden Seiten der immer dünner werdenden Grenzen zwischen Wettbewerb, Konfrontation und Kollision.
Vom linken Rheinufer bis zum Sudetenland kennen wir Franzosen die Politik der vollendeten Tatsachen oder der "Artischocke", um den Ausdruck von General Beaufre zu verwenden. Das zeitgemäße Instrument der Umgehung? "Hybridität", wie die Strategen es zu Recht nennen, eine Mischung aus militärischen und nichtmilitärischen Aktionen, die von der am wenigsten gewalttätigen über die gewalttätigste bis hin zur asymmetrischen Konfrontation - mit hoher Intensität - reicht, entsprechend Eskalationen, die wahrscheinlich unkontrolliert sind, da wir seit Clausewitz wissen, dass der Krieg seiner eigenen Dynamik folgt und ständig denen entgeht, die ihn verursachen.
Welche Schauspieler, werden die Ungläubigen fragen? An Kandidaten mangelt es nicht, von aufstrebenden Mächten wie der Türkei oder dem Iran bis hin zu etablierten Mächten: Russland, aufgewühlt durch die NATO, die behauptet, sich vor seiner Haustür auszudehnen, China, das, nachdem es das Chinesische Meer in einen chinesischen See verwandelt hat, sich weiter in Richtung der EU bewegen könnte.
Unsere Verteidigungsabkommen (VAE, Katar, Tunesien...) könnten uns ebenfalls zu militärischen Aktionen zwingen.
Verhinderung der Umgehung
Die größte Gefahr besteht heute darin, dass die als neue Maginot-Linie errichtete Abschreckung umgangen wird. Denn die Verwerfungslinie existiert... und sie wird immer breiter.
Zunächst einmal muss die Übernahme der Abschreckung durch die Atomindustrie anlässlich des Weißbuchs 2008 so schnell wie möglich überdacht werden. Wenn es eine falsche gute Idee gab, dann war es die Schaffung der vier strategischen Funktionen - Prävention, Abschreckung, Schutz, Intervention -, zu denen mit der Kürzung 2013 die Funktion Wissen und Antizipation hinzukam. Diejenigen, die sich darüber freuten, waren diejenigen, die glaubten, die Komplexität der Verteidigung beherrschen zu können, indem sie sie in unzusammenhängende Teile in wasserdichten Kisten aufteilten, obwohl die Stärke eines Modells seine systemische Kohärenz ist, die durch die Verflechtung seiner zahlreichen Komponenten erreicht wird[3]... erfunden, wie wir schnell verstanden, um die vom LOLF vorgeschriebenen Buchungen zu erleichtern[4].
Die Schaffung der strategischen Funktion "Abschreckung" durch ihre Reduzierung auf die alleinigen Elemente der Nuklearstreitkräfte hat uns dazu gebracht, an die mögliche Entkopplung der nuklearen und der konventionellen Streitkräfte zu glauben, was wir als Einzige tun. Erfreulicherweise schreitet das Denken Schritt für Schritt voran: Der Präsident der Republik erklärte in seiner Rede am 7. Februar 2020 an der École Militaire, dass "beide sich gegenseitig unterstützen". Der Alles-oder-Nichts-Ansatz ist nicht glaubwürdig: Die Abschreckungsarchitektur - global betrachtet - muss robuste konventionelle Streitkräfte umfassen, die in der Lage sind, der Umgehung vollendeter Tatsachen entgegenzuwirken und für einen bestimmten Zeitraum dasselbe Maß an konventioneller Gewalt einzusetzen wie unsere potenziellen Gegner. Dies ist die Voraussetzung dafür, sie von der Sinnlosigkeit einer Eskalation zu überzeugen und so zu vermeiden, dass man sie später mit Feuer und Blut zwingen muss.
Genau hier liegt das Problem: Die zunehmende Macht und Technologie unserer potenziellen Gegner an der Spitze des Spektrums eröffnet ihnen nun einen Raum, den sie umgehen können. Frankreich kann sich dem ewigen Streben des Strategen nicht entziehen: seine Handlungsfreiheit zu bewahren und die des Gegners einzuschränken, was voraussetzt, dass es in der Lage ist, auf dem gleichen konventionellen Niveau wie der potenzielle Feind zu reagieren und zu bestehen. Denken wir nicht einen Moment lang, dass wir durch unser nukleares Feuer geschützt sind, das plötzlich an einem Himmel ausbrechen würde, der kaum durch ein paar Scharmützel verschleiert wird. Ein Dreivierteljahrhundert nach der letzten Atomexplosion würde die Entscheidung für den Ersteinsatz voraussetzen, dass ihr ein harter Kampf vorausgegangen ist, der von Opferbereitschaft und einem unbeugsamen Willen zeugt. Erinnern wir uns daran, dass während des Kalten Krieges der moralische Preis, der zu zahlen war, bevor die Apokalypse ausgelöst wurde, auf den Wert der 1. Das Ausmaß des Marsches hat sicherlich nicht abgenommen.
Es gibt keine Glaubwürdigkeit für das globale Abschreckungssystem ohne die Fähigkeit zu einem harten konventionellen Einsatz, große und widerstandsfähige Streitkräfte, die weit von dem entfernt sind, was wir heute haben. Der Gegner wird nicht eskalieren, wenn er weiß, dass er keinen Raum hat, den er von oben umgehen kann. Die Verhinderung einer niedrigen Intensität und einer anschließenden Eskalation setzt die Fähigkeit voraus, eine hochintensive, wirksame und belastbare Truppe einzusetzen.
* * *
Was ist zu tun? Zunächst einmal müssen wir die wasserdichte Abschottung der fünf strategischen Funktionen überdenken, eine intellektuelle Karikatur, die immensen Schaden angerichtet hat. Wie kann man auf die Herausforderungen einer komplexen Welt reagieren, indem man die Vereinfachung verstümmelt?
Wir müssen dann unsere Fähigkeit stärken, "an der Spitze des Spektrums" zu kämpfen und neu zu lernen, wie das geht. Der Umfang der Kräfte, die für diese Art von Einsätzen geeignet sind, muss natürlich erhöht werden, aber zunächst müssen wir - schnell - die Erneuerung dessen sicherstellen, was die Militärs als "Entscheidungssegment" bezeichnen, d.h. unsere Kräfte, die für Kampfeinsätze mit hoher Intensität ausgelegt sind, und ihnen ihre Robustheit, ihre Stärke und ihre Fähigkeit, eine gewisse Zeit lang zu kämpfen, zurückgeben, was bedeutet, dass wir insbesondere in Bezug auf die Vorräte, die Ersatzteile und die Munition neu denken müssen.
Schließlich ist es notwendig, das nationale Territorium in all seinen Dimensionen als realen Einsatzort zu betrachten, da es zwangsläufig und unmittelbar zu einem solchen wird, wenn Frankreich, wie es wahrscheinlich ist, in Konflikte verwickelt wird, die sich von denen, an die es sich im letzten Vierteljahrhundert gewöhnt hat, stark unterscheiden. Erstaunlicherweise sieht das Weißbuch 2013 die Schutzfunktion als vorrangig an, obwohl wir uns in diesem Bereich in einer sehr schwachen Position befinden.
Generalmajor (2S) Vincent Desportes
Text aus dem G2S-Dossier 27: "Dissuading today or how to prove your determination".
Abschreckung ist eine globale Funktion
Theatre Belli (französisch)
von G2S 5. Oktober 2021
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...96x392.jpg]
Kredit: Armée de Terre.
Von Generalmajor (2S) Vincent Desportes.
Mai 1940. Innerhalb weniger Tage waren die Würfel gefallen: Die Armee, die als eine der mächtigsten der Welt galt, brach zusammen. Unsere Maginot-Linie - wir waren so stolz auf ihre technische Exzellenz, ihre Energiefabriken, ihre Kreuzfeuer-Kasematten und ihre einziehbaren Geschütztürme! - wird im Norden von ein paar Dutzend Panzern umfahren, die nicht ein Hundertstel ihres Preises wert sind. Unser Verteidigungssystem war teuer, aber unzureichend. Die Wehrmacht versteht die fatale Lücke in unserer Lebensversicherung, die unsere vitalen Interessen schützen soll, leicht: Sie nutzt sie aus, wir fallen.
Heute besteht das gleiche Risiko: das Risiko der Umgehung. Von unten und vor allem auf unserem nationalen Territorium, das zu Unrecht nicht mehr als Operationsgebiet angesehen wird. Von oben, denn wir sind nicht in der Lage, den Kampf mit hoher Intensität lange genug zu führen.
wäre die letzte Barriere vor der Megatonnen-Apokalypse.
Lesen wir noch einmal die Geschichte unserer Niederlagen: Es ist die Geschichte unserer Blindheit und unserer falschen Gewissheiten. Lassen Sie uns also die Augen öffnen und die Kräfte konsolidieren, deren derzeitige Schwächen die Glaubwürdigkeit unserer globalen Abschreckung untergraben.
Die Vergangenheit verstehen, um die Zukunft zu bewahren
"Diejenigen, die sich nicht an die Vergangenheit erinnern können, sind dazu verdammt, sie zu wiederholen": Diese Prophezeiung des Philosophen George Santayana wurde so treffend wiederholt und vielen Autoren zugeschrieben, darunter auch Winston Churchill, der nicht um markante Aphorismen verlegen war. Er trifft perfekt auf Frankreich und seine brutalen Niederlagen zu, die für ein großes Kriegervolk und ein Land, das bekanntlich "mit Schwertern gemacht" ist, überraschend sind. Wir haben die letzten drei großen Kriege, in die wir verwickelt waren, verloren oder fast verloren und dann unter den Folgen gelitten.
1870. Die schönste Armee der Welt brach zusammen wie ein Kartenhaus: Zwischen der Schlacht von Saarbrücken und der Kapitulation vor dem Kaiser am 2. September in Sedan verging genau ein Monat. Dafür gibt es natürlich viele Gründe, aber der wichtigste lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Die französische Armee, die sich auf andere Kriege konzentrierte, war nicht mehr in der Lage, den Krieg zu führen, von dem ihr Überleben abhing. Mit Ausnahme des Krimkriegs (1853-1856) und des Italienfeldzugs (1859) war sie vor allem eine Expeditionsarmee, die zu Recht stolz auf ihre Erfolge in Cochinchina, Nordafrika, Schwarzafrika, Madagaskar und China war. Außer in Mexiko, eine Litanei der Erfolge: Wir halten uns für sehr stark und vernachlässigen die größte Bedrohung. Von den Massakern der Kommune über den Verlust von Elsass-Lothringen bis hin zu den beiden Konflikten, die die Folge sein sollten, sollten wir für diese vergessliche Kurzsichtigkeit teuer bezahlen. Wir hatten uns leider auf den einzigen Krieg konzentriert, den wir zu führen wussten, und hatten uns geweigert, uns auf den bevorstehenden vorzubereiten.
1914. Europa kam aus einer Zeit, die von vielen als "erste Globalisierung" bezeichnet wurde, einer Zeit des expandierenden Handels und der Intensivierung des Kapitalverkehrs, der Belle Époque. Die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Frankreich und Deutschland waren noch nie so eng gewesen: Ein Krieg war unmöglich! Wir sind so zivilisiert, so voneinander abhängig! Die These von Norman Angel - dem Briten, der die trügerische Idee des Friedens durch den wirtschaftlichen Imperativ entwickelte - führte zur Schwächung der französischen Verteidigung: Unsere Truppen bezahlten dies im August 1914 erneut teuer. In der Illusion des ewigen Friedens rüsteten wir ab, ohne uns dessen bewusst zu sein: Erst mit der Ankunft von General Joffre an der Spitze der Armeen im Jahr 1911 begannen wir endlich, unsere Kräfte zu sammeln. Doch es war zu spät. Unser Mangel an großkalibriger Artillerie war unter anderem ein wesentlicher Faktor für unsere ersten Niederlagen an den Grenzen.
Wir wissen, dass es ohne die Initiative von Lanrezac, den "Ungehorsam" von Kluck, die Gelassenheit von Joffre und die Entschlossenheit von Gallieni kein "Wunder an der Marne" gegeben hätte. Auch hier wäre der Krieg in weniger als einem Monat verloren gewesen. Diese Unfähigkeit, die deutsche Invasion zu verhindern, sollte mit dem Blut von 1.400.000 französischen Soldaten bezahlt werden: vier Jahre Krieg und Zerstörung und zwanzig Jahre später seine Folge, ein zweiter Weltkrieg, der sechzig Millionen Menschen töten würde. Unsere Blindheit gegenüber der Realität in der Welt, unsere Einsparungen bei der Verteidigung, unsere Unvorbereitetheit auf den bevorstehenden Krieg kamen uns teuer zu stehen. Doch das Schlimmste sollte noch kommen.
1940. Wir zahlen noch immer für die Folgen dieser neuen Blindheit. Eine Nation hat die Armee, die sie verdient: für die alternde Dritte Republik die Armee der Kriegsverweigerung und der "übermäßigen Verteidigungsbereitschaft". Der Mangel an politischem Mut ging einher mit der Verweigerung, die Realität zu sehen. 1936 hatte Frankreich sein Schicksal ausgespielt, 1938 weckte der letzte Warnschuss es gerade noch auf. Unser Schicksal ist seit sieben Jahren gefesselt von
Sieben Jahre feiger Blindheit, besiegelt durch zu viele politische Verzichte, diplomatische Ausflüchte und militärischen Dogmatismus, als dass es möglich wäre, in wenigen Wochen das Schicksal von Völkern zu erzwingen, die sich selbst aufgeben. Darüber hinaus behauptet die politische Klasse, den Kopf in den Sand gesteckt und eine Lebensversicherung abgeschlossen zu haben: unsere Maginot-Linie, diese Abschreckung, die auf mangelndem Verständnis der Realitäten beruht. Umgehung? Unvorstellbar! Leider wurde dieser zu enge Schild nicht, wie ursprünglich geplant, durch das mechanisierte Elitekorps, das seine unverzichtbare Ergänzung sein sollte, glaubwürdig gemacht: die Argumente, die entwickelt werden mussten, um die Kredite zu erhalten, hatten das allgemeine Konzept ruiniert. Das spielte keine Rolle. Wir wurden von einer schrecklichen Wiederholung unserer strategischen Entfremdung heimgesucht, da unser General selbst den Durchmarsch der deutschen Armee durch die Ardennen als "neuartiges Szenario" bezeichnete!
Ab München wurde man sich dessen bewusst, aber zu spät: Ein paar Finanzgesetze reichen aus, um eine Armee zu zerstören, aber es dauert ewig, sie wieder aufzubauen. Der Schaden war angerichtet: Die Niederlage wurde durch die politische Rücksichtslosigkeit und Selbstgefälligkeit der hohen Hierarchie verschuldet. Wer erinnert sich nicht an Daladier, der am 29. September 1938 von der Münchner Konferenz, der "Beschwichtigungskonferenz", zurückkehrte und der, als er die Pariser sah, die ihm zujubelten, ausrief: "Ach, die Idioten..."? Für das Dritte Reich war 1940, unser Coup de grâce, nur eine Formalität, trotz der Tapferkeit des französischen Soldaten.
Schlafwandler: Wie wir auf den Krieg zusteuern
Seit mehr als einem Vierteljahrhundert erleben wir den Zerfall der Welt, an die wir geglaubt haben: die Welt des 26. Juni 1945, die in San Francisco auf der Verpflichtung der Vereinigten Staaten aufgebaut wurde, "eine Kraft des Guten" auf dem Planeten zu sein. Leider waren die Vereinigten Staaten, die die Welt beherrschten und von ihrem einzigartigen Schicksal überzeugt waren, bald der Meinung, dass sie sich nicht den für andere geltenden Regeln beugen mussten, sondern ihre eigenen durchsetzen konnten. Nach einem militärischen Misserfolg nach dem anderen (seit 1945) zog sich Amerika "kriegsmüde" zurück: Die Welt ist nun multipolar und wieder offen für die Kultur der Gewalt, für Konfrontationen, für Machtgelüste, die der gescheiterte Multilateralismus nicht mehr regulieren kann. Die amerikanische Gegenreaktion erzeugt chinesische, russische und türkische Ströme und treibt die Welt in die "Thukydides-Falle"[2], in der eine dominante Macht aus Angst vor einer aufstrebenden Macht gegen diese in den Krieg zieht. Dies ist die zentrale Frage: Kann China die erste Großmacht ohne eine bewaffnete Konfrontation mit den Vereinigten Staaten werden?
Die Gewalt nimmt überall zu: Wir befinden uns wieder in einer hobbesschen Phase der internationalen Beziehungen. Der Westen ist nicht mehr der Leuchtturm auf dem Hügel, nicht mehr das Herz der Welt, nicht mehr der Gesetzgeber, nicht mehr der Befehlsgeber, weil er seine militärische Überlegenheit verloren hat. Um sie herum vervielfachen sich die "Gewaltandrohungen" aufgrund ihrer Schwäche, während die Arsenale durch jährliche Militärausgaben von fast zweitausend Milliarden, die jedes Jahr um mehr als 3 % steigen, verstärkt werden.
In dieser Welt, die wieder einmal am Rande des Zusammenbruchs steht, müssen sich Frankreich und Europa, die in einem Schraubstock zwischen den USA, China und Russland gefangen sind, schützen und mit der Welt sprechen, für die sie ein Faktor des Friedens sind, was aber nur mit einer starken Verteidigung möglich ist. Denn seit Anbeginn der Zeit, und so sehr es die Gutmenschen auch schmerzt, sind Reden nur so gut wie das Kaliber der Kanonen. Al Capones Philosophie hat nichts von ihrem Wahrheitsgehalt verloren: "Mit einem netten Brief zu verhandeln, kann viel bringen, aber mit einem netten Brief und einer großen Waffe zu verhandeln, kann mehr bringen, und das viel schneller.
Sind wir sicher vor der Gewalt in der Welt?
Mit einem Wort: Ist unsere Lebensversicherung stark? Wie wäre es, wenn Sie die Frage "vorher" stellen würden? Ist unser Verteidigungsmodell, das vor mehr als einem halben Jahrhundert entwickelt und seitdem kaum verändert wurde, noch aktuell, wenn sich die Welt - und ihre Technologien - grundlegend verändert haben? Reagiert unser binäres System - megatonische Bedrohung und bescheidene Expeditionsstreitkräfte - auf die neuen Optionen? Es ist besser, jetzt zu zweifeln. Das Wesen eines Strategen besteht darin, seine Geschichte zu kennen - wir gehen natürlich dorthin, wo wir herkommen -, zu wissen, wie man sich vor dem noch nie Dagewesenen schützen kann, sich vorzustellen und dann Paraden gegen die "nicht konformen Schläge" vorzubereiten; daran fehlte es uns am Ende der 30er Jahre. Wenn wir uns nicht dazu zwingen, würden wir uns auf die Umgehung, die Nutzlosigkeit oder sogar den brutalen Zusammenbruch unseres Verteidigungssystems vorbereiten; die üblichen Fristen - ein Monat in den Jahren 1870, 1914 und 1940 - würden zudem morgen stark verkürzt werden.
Früher sagte Raymond Aron "unmöglicher Frieden, unwahrscheinlicher Krieg", heute würde er eher schreiben "möglicher Krieg, sichere Kollisionen". Aus vielen Gründen, die zu nennen sich erübrigt, werden wir sicher nie ähnliche Konflikte wie in den beiden Weltkriegen erleben. In jedem Fall höchstens eine. Auf die Frage eines seiner Bewunderer, wie der dritte Weltkrieg aussehen würde, antwortete Einstein weise: "Ich weiß es nicht, aber sicher ist, dass nur wenige Menschen den vierten Weltkrieg erleben werden...".
Aber in Ermangelung neuer "großer Kriege" werden wir Zeugen oder Teilnehmer an den Konflikten des großen universellen Wettbewerbs sein, der wahrscheinlich durch das wachsende Problem des Zugangs zu Ressourcen ausgelöst wird: Wasser, Energie, seltene Erden ... und Ackerland! Für die Konkurrenten wird die Methode immer dieselbe sein: "unter der Schwelle bleiben", d.h. mit geringen Kosten gewinnen, die nukleare Bedrohung "umgehen" und dazu im Dunkeln bleiben, mit schnellem Hin und Her auf beiden Seiten der immer dünner werdenden Grenzen zwischen Wettbewerb, Konfrontation und Kollision.
Vom linken Rheinufer bis zum Sudetenland kennen wir Franzosen die Politik der vollendeten Tatsachen oder der "Artischocke", um den Ausdruck von General Beaufre zu verwenden. Das zeitgemäße Instrument der Umgehung? "Hybridität", wie die Strategen es zu Recht nennen, eine Mischung aus militärischen und nichtmilitärischen Aktionen, die von der am wenigsten gewalttätigen über die gewalttätigste bis hin zur asymmetrischen Konfrontation - mit hoher Intensität - reicht, entsprechend Eskalationen, die wahrscheinlich unkontrolliert sind, da wir seit Clausewitz wissen, dass der Krieg seiner eigenen Dynamik folgt und ständig denen entgeht, die ihn verursachen.
Welche Schauspieler, werden die Ungläubigen fragen? An Kandidaten mangelt es nicht, von aufstrebenden Mächten wie der Türkei oder dem Iran bis hin zu etablierten Mächten: Russland, aufgewühlt durch die NATO, die behauptet, sich vor seiner Haustür auszudehnen, China, das, nachdem es das Chinesische Meer in einen chinesischen See verwandelt hat, sich weiter in Richtung der EU bewegen könnte.
Unsere Verteidigungsabkommen (VAE, Katar, Tunesien...) könnten uns ebenfalls zu militärischen Aktionen zwingen.
Verhinderung der Umgehung
Die größte Gefahr besteht heute darin, dass die als neue Maginot-Linie errichtete Abschreckung umgangen wird. Denn die Verwerfungslinie existiert... und sie wird immer breiter.
Zunächst einmal muss die Übernahme der Abschreckung durch die Atomindustrie anlässlich des Weißbuchs 2008 so schnell wie möglich überdacht werden. Wenn es eine falsche gute Idee gab, dann war es die Schaffung der vier strategischen Funktionen - Prävention, Abschreckung, Schutz, Intervention -, zu denen mit der Kürzung 2013 die Funktion Wissen und Antizipation hinzukam. Diejenigen, die sich darüber freuten, waren diejenigen, die glaubten, die Komplexität der Verteidigung beherrschen zu können, indem sie sie in unzusammenhängende Teile in wasserdichten Kisten aufteilten, obwohl die Stärke eines Modells seine systemische Kohärenz ist, die durch die Verflechtung seiner zahlreichen Komponenten erreicht wird[3]... erfunden, wie wir schnell verstanden, um die vom LOLF vorgeschriebenen Buchungen zu erleichtern[4].
Die Schaffung der strategischen Funktion "Abschreckung" durch ihre Reduzierung auf die alleinigen Elemente der Nuklearstreitkräfte hat uns dazu gebracht, an die mögliche Entkopplung der nuklearen und der konventionellen Streitkräfte zu glauben, was wir als Einzige tun. Erfreulicherweise schreitet das Denken Schritt für Schritt voran: Der Präsident der Republik erklärte in seiner Rede am 7. Februar 2020 an der École Militaire, dass "beide sich gegenseitig unterstützen". Der Alles-oder-Nichts-Ansatz ist nicht glaubwürdig: Die Abschreckungsarchitektur - global betrachtet - muss robuste konventionelle Streitkräfte umfassen, die in der Lage sind, der Umgehung vollendeter Tatsachen entgegenzuwirken und für einen bestimmten Zeitraum dasselbe Maß an konventioneller Gewalt einzusetzen wie unsere potenziellen Gegner. Dies ist die Voraussetzung dafür, sie von der Sinnlosigkeit einer Eskalation zu überzeugen und so zu vermeiden, dass man sie später mit Feuer und Blut zwingen muss.
Genau hier liegt das Problem: Die zunehmende Macht und Technologie unserer potenziellen Gegner an der Spitze des Spektrums eröffnet ihnen nun einen Raum, den sie umgehen können. Frankreich kann sich dem ewigen Streben des Strategen nicht entziehen: seine Handlungsfreiheit zu bewahren und die des Gegners einzuschränken, was voraussetzt, dass es in der Lage ist, auf dem gleichen konventionellen Niveau wie der potenzielle Feind zu reagieren und zu bestehen. Denken wir nicht einen Moment lang, dass wir durch unser nukleares Feuer geschützt sind, das plötzlich an einem Himmel ausbrechen würde, der kaum durch ein paar Scharmützel verschleiert wird. Ein Dreivierteljahrhundert nach der letzten Atomexplosion würde die Entscheidung für den Ersteinsatz voraussetzen, dass ihr ein harter Kampf vorausgegangen ist, der von Opferbereitschaft und einem unbeugsamen Willen zeugt. Erinnern wir uns daran, dass während des Kalten Krieges der moralische Preis, der zu zahlen war, bevor die Apokalypse ausgelöst wurde, auf den Wert der 1. Das Ausmaß des Marsches hat sicherlich nicht abgenommen.
Es gibt keine Glaubwürdigkeit für das globale Abschreckungssystem ohne die Fähigkeit zu einem harten konventionellen Einsatz, große und widerstandsfähige Streitkräfte, die weit von dem entfernt sind, was wir heute haben. Der Gegner wird nicht eskalieren, wenn er weiß, dass er keinen Raum hat, den er von oben umgehen kann. Die Verhinderung einer niedrigen Intensität und einer anschließenden Eskalation setzt die Fähigkeit voraus, eine hochintensive, wirksame und belastbare Truppe einzusetzen.
* * *
Was ist zu tun? Zunächst einmal müssen wir die wasserdichte Abschottung der fünf strategischen Funktionen überdenken, eine intellektuelle Karikatur, die immensen Schaden angerichtet hat. Wie kann man auf die Herausforderungen einer komplexen Welt reagieren, indem man die Vereinfachung verstümmelt?
Wir müssen dann unsere Fähigkeit stärken, "an der Spitze des Spektrums" zu kämpfen und neu zu lernen, wie das geht. Der Umfang der Kräfte, die für diese Art von Einsätzen geeignet sind, muss natürlich erhöht werden, aber zunächst müssen wir - schnell - die Erneuerung dessen sicherstellen, was die Militärs als "Entscheidungssegment" bezeichnen, d.h. unsere Kräfte, die für Kampfeinsätze mit hoher Intensität ausgelegt sind, und ihnen ihre Robustheit, ihre Stärke und ihre Fähigkeit, eine gewisse Zeit lang zu kämpfen, zurückgeben, was bedeutet, dass wir insbesondere in Bezug auf die Vorräte, die Ersatzteile und die Munition neu denken müssen.
Schließlich ist es notwendig, das nationale Territorium in all seinen Dimensionen als realen Einsatzort zu betrachten, da es zwangsläufig und unmittelbar zu einem solchen wird, wenn Frankreich, wie es wahrscheinlich ist, in Konflikte verwickelt wird, die sich von denen, an die es sich im letzten Vierteljahrhundert gewöhnt hat, stark unterscheiden. Erstaunlicherweise sieht das Weißbuch 2013 die Schutzfunktion als vorrangig an, obwohl wir uns in diesem Bereich in einer sehr schwachen Position befinden.
Generalmajor (2S) Vincent Desportes
Text aus dem G2S-Dossier 27: "Dissuading today or how to prove your determination".