08.07.2021, 09:06
Die FARC war nicht dafür bekannt, ein großes Arsenal an Flugabwehrmitteln zu besitzen (mir sind überhaupt nur vereinzelte Berichte über vorhandene Strelas und vergebliche Beschaffungsversuche aus Venezuela oder Libyen bekannt), und das Gelände ist nicht gerade prädestiniert dafür, schultergestützte FK einzusetzen. Es wurde von der FAC ja auch nicht nur die Super Tucano sehr effektiv eingesetzt, sondern über Jahrzehnte die Dragonfly oder etwa bewaffnete Cessna Caravans bzw. andere zivile Leichtflugzeuge.
Wenn man sich insgesamt anschaut, welche Muster in den letzten 50 Jahren für COIN verwendet wurden, dann ist das tatsächlich eine ziemlich lange Liste, auf der nicht selten die einfachsten Systeme in einem bestimmten Umfeld einsetzbaren Systeme tatsächlich auch die effektivsten waren. Umgekehrt bestimmte aber in der Regel das Gelände oder der Gegner, was tatsächlich einsetzbar war.
Wo wir gerade bei Kolumbien sind, die FAC beschafft jetzt übrigens primär aus Kostengründen die Texan II als Trainingsflugzeug, obwohl sowohl Tucanos und Super Tucanos bereits im Bestand und die Beziehungen zu Brasilien nicht schlecht sind. Dies zeigt einmal mehr, dass eine Kostendiskussion nicht leicht zu führen ist.
Aber wie gesagt, ich möchte gar nicht darauf hinaus, dass die Super Tucano ein schlechtes Flugzeug wäre (das ist sie nicht, im Gegenteil) oder Drohnen solche COIN-Flugzeuge in deren typischen Einsatzverfahren (!) ersetzen könnten, vielmehr geht es mir um die Frage, wie ich die Bundeswehr für diese Aufgabe aufstellen würde.
Und ich sehe da zwei sich ergänzende Ansätze. Zum einen würde ich die Heeresflieger durch die Beschaffung bewaffneter Hubschrauber stärken, wie ich dies im Bereich der Luftmechanisierung bereits ausgeführt habe. Dadurch wäre ein sehr enges Zusammenwirken mit entsprechenden Bodeneinheiten möglich, auch mit lokalen Kräften, und sie könnten neben COIN selbst auch weitere Aufgaben übernehmen, beispielsweise natürlich Transportaufgaben. Wie effektiv Hubschrauber im Bereich COIN funktionieren hat unter anderem auch die afghanische Luftwaffe gezeigt.
Zum anderen würde ich die genannten strahlgetriebenen, auf Fortgeschrittenenentrainern basierenden leichten Kampfflugzeuge beschaffen, die über Geschwindigkeit, Reichweite und Flugleistungen (insbesondere auch bei stärkerer Flugabwehr) die Hubschrauber ergänzen könnten. Der mir besonders wichtige Zweitnutzen wäre die Entlastung der Kampfflugzeuge nicht nur bei solchen Unterstützungsaufgaben, sondern auch die günstigen Möglichkeiten Flugstunden und Trainingskapazitäten bereit zu stellen. Interessanterweise habe ich hier schon vor fast zwanzig Jahren ein Einsatzkonzept skizziert, bei dem solche Muster (damals die EADS Mako) direkt den Einsatzgeschwadern zugeordnet waren, und dass aktuell von der US Air Force für die T-7 gegenüber der klassischen Trennung präferiert wird.
Natürlich ist eine solche Zweiteilung nicht direkt kostengünstiger, indirekt könnte es sie aber durch die entsprechenden Entlastungen und einer höheren Effektivität insbesondere bei der Zusammenarbeit durchaus sein. Zumal das sich aus einer solchen Struktur meines Erachtens dann auch wieder ganz andere Erweiterungen der Fähigkeiten ergeben könnten.
Große Drohnen, um noch einmal darauf zurück zu kommen, sind im Bereich COIN meines Erachtens vor allem für zwei Aspekte sinnvoll: zum einen zur dauerhaften Aufklärung, um das Lagebild mit kontinuierlichen Informationen zu verbessern, zum anderen zum unmittelbaren Schutz von Bodeneinheiten durch die Bereitstellung eines jederzeit im Notfall verfügbaren Luftschlags aus der Distanz (durch die genannten Aufklärungsdrohnen). Davon ausgenommen sind natürlich direkt von den Bodenkräften eingesetzte Kleinstdrohnen.
Für reguläre COIN-Einsätze sind sie schon rein aufgrund ihres Einsatzprofils das falsche Mittel, wenn es aber unbedingt ein solches Einsatzprofil sein soll (also Luftunterstützung mit Abstandswaffen aus mittleren und großen Höhen), dann wären sie dafür besser geeignet als ein Turboproptrainer - darauf wollte ich mit meinem Eingangsbeitrag hinaus. Um das noch einmal explizit klar zu stellen, für mich ist die Art und Weise, wie heute COIN betrieben wird (völlig egal welche Flugzeuge dabei zum Einsatz kommen) kontraproduktiv.
Wenn man sich insgesamt anschaut, welche Muster in den letzten 50 Jahren für COIN verwendet wurden, dann ist das tatsächlich eine ziemlich lange Liste, auf der nicht selten die einfachsten Systeme in einem bestimmten Umfeld einsetzbaren Systeme tatsächlich auch die effektivsten waren. Umgekehrt bestimmte aber in der Regel das Gelände oder der Gegner, was tatsächlich einsetzbar war.
Wo wir gerade bei Kolumbien sind, die FAC beschafft jetzt übrigens primär aus Kostengründen die Texan II als Trainingsflugzeug, obwohl sowohl Tucanos und Super Tucanos bereits im Bestand und die Beziehungen zu Brasilien nicht schlecht sind. Dies zeigt einmal mehr, dass eine Kostendiskussion nicht leicht zu führen ist.
Aber wie gesagt, ich möchte gar nicht darauf hinaus, dass die Super Tucano ein schlechtes Flugzeug wäre (das ist sie nicht, im Gegenteil) oder Drohnen solche COIN-Flugzeuge in deren typischen Einsatzverfahren (!) ersetzen könnten, vielmehr geht es mir um die Frage, wie ich die Bundeswehr für diese Aufgabe aufstellen würde.
Und ich sehe da zwei sich ergänzende Ansätze. Zum einen würde ich die Heeresflieger durch die Beschaffung bewaffneter Hubschrauber stärken, wie ich dies im Bereich der Luftmechanisierung bereits ausgeführt habe. Dadurch wäre ein sehr enges Zusammenwirken mit entsprechenden Bodeneinheiten möglich, auch mit lokalen Kräften, und sie könnten neben COIN selbst auch weitere Aufgaben übernehmen, beispielsweise natürlich Transportaufgaben. Wie effektiv Hubschrauber im Bereich COIN funktionieren hat unter anderem auch die afghanische Luftwaffe gezeigt.
Zum anderen würde ich die genannten strahlgetriebenen, auf Fortgeschrittenenentrainern basierenden leichten Kampfflugzeuge beschaffen, die über Geschwindigkeit, Reichweite und Flugleistungen (insbesondere auch bei stärkerer Flugabwehr) die Hubschrauber ergänzen könnten. Der mir besonders wichtige Zweitnutzen wäre die Entlastung der Kampfflugzeuge nicht nur bei solchen Unterstützungsaufgaben, sondern auch die günstigen Möglichkeiten Flugstunden und Trainingskapazitäten bereit zu stellen. Interessanterweise habe ich hier schon vor fast zwanzig Jahren ein Einsatzkonzept skizziert, bei dem solche Muster (damals die EADS Mako) direkt den Einsatzgeschwadern zugeordnet waren, und dass aktuell von der US Air Force für die T-7 gegenüber der klassischen Trennung präferiert wird.
Natürlich ist eine solche Zweiteilung nicht direkt kostengünstiger, indirekt könnte es sie aber durch die entsprechenden Entlastungen und einer höheren Effektivität insbesondere bei der Zusammenarbeit durchaus sein. Zumal das sich aus einer solchen Struktur meines Erachtens dann auch wieder ganz andere Erweiterungen der Fähigkeiten ergeben könnten.
Große Drohnen, um noch einmal darauf zurück zu kommen, sind im Bereich COIN meines Erachtens vor allem für zwei Aspekte sinnvoll: zum einen zur dauerhaften Aufklärung, um das Lagebild mit kontinuierlichen Informationen zu verbessern, zum anderen zum unmittelbaren Schutz von Bodeneinheiten durch die Bereitstellung eines jederzeit im Notfall verfügbaren Luftschlags aus der Distanz (durch die genannten Aufklärungsdrohnen). Davon ausgenommen sind natürlich direkt von den Bodenkräften eingesetzte Kleinstdrohnen.
Für reguläre COIN-Einsätze sind sie schon rein aufgrund ihres Einsatzprofils das falsche Mittel, wenn es aber unbedingt ein solches Einsatzprofil sein soll (also Luftunterstützung mit Abstandswaffen aus mittleren und großen Höhen), dann wären sie dafür besser geeignet als ein Turboproptrainer - darauf wollte ich mit meinem Eingangsbeitrag hinaus. Um das noch einmal explizit klar zu stellen, für mich ist die Art und Weise, wie heute COIN betrieben wird (völlig egal welche Flugzeuge dabei zum Einsatz kommen) kontraproduktiv.