08.01.2021, 12:36
@ reflecthofgeismar
Nur einige kurze Fragen zu Deiner Liste:
Beim Heer:
- Wozu das Universal-MG in einem anderen Kaliber als die Sturmgewehre - und warum ein eigenes Kaliber für Schwere Sturmgewehre, wenn 6,5x39 doch schon ein Mittelkaliber ist? Prinzipiell (und bei einer Perspektive auf 2025 erst Recht) sollte hier auch die neue amerikanische 6,8 mm Infanteriemunition in Betracht gezogen werden. Wenn sie wie beworben funktioniert (und die Berichte übers ganze NGSW-Programm sind sehr vielversprechend), dann wird die NATO innerhalb der nächsten Jahre darauf umstellen.
- Die Stärkung der Steilfeuer-Fähigkeiten rennt hier offene Türen ein - aber ich vermisse doch die Mehrfachraketenwerfer. Auch ohne Submunition bzw. "nur" mit adaptierter SMArt sind schwere Raketenwerfer derzeit vermutlich die in Punkto Reichweite und Feuerschlagfähkeit wirkungsvollsten Waffensysteme der Artillerie - ganz davon zu schweigen, dass man die derzeitigen MLRS auch als "Loitering Munitions"-Träger umrüsten könnte, wenn man denn eine entsprechende Erlaubnis erhielte...
- Wenn Fallschirmjäger, Gebirgsjäger und Jäger zusammengeworfen werden und die Boxer an die Grenadiere gehen - warum dann nicht einfach Fallschirmjäger und Gebirgsjäger lassen (wir können jedes Quentchen Tradition brauchen, dass wir haben, und eine gesonderte Ausrüstung dieser Truppenteile hat sich nun wirklich bewährt) und die Jäger in der Grenadier-Rolle mit dem Boxer herumfahren lassen?
Bei der Luftwaffe:
Wozu drei gemischte Geschwader, die jeweils alles ein bisschen, aber nichts so richtig können? Warum nicht Mehrzweckgeschader (EF), l. Erdkampfgeschwader, Transportgeschwader usw.?
Was ist mit der nuklearen Teilhabe?
Bei der Marine:
Eine Verstärkung der Marineflieger wäre denen sicherlich sehr willkommen - aber zum Preis der vorzeitigen Aufgabe der F-124? Dank des Kolonialkreuzer-Ansatzes der F-125 braucht man dringendst die VLS-Reserven der F-124 (oder einen adäquaten Ersatz - ich würde ja von der koreanischen Sejong-der-Große-Klasse träumen..), ansonsten geht es mit den Luftabwehr-Fähigkeiten der Flotte rapide nach unten. Die Skjold-Klasse ist gut, keine Frage - allerdings würde ich sie dann auch entweder in Norwegen oder in Schweden bzw. Finnland stationieren. Alle drei Länder verfügen über so lange Küsten, die sagen bestimmt nicht nein, wenn wir ihnen da etwas unter die Arme greifen. Will man sie hingegen für deutsche Gewässer, so würde ich tatsächlich eher die Aufstellung einer raketengestützten Küstenartillerie vorschlagen - bei so begrenzten Gewässern wie den unsrigen kommt das von der Einsatzdistanz aufs gleiche hinaus, und derartige Anlagen sind, da straßenmobil, noch deutlich besser zu tarnen als die stealthigsten Stealthboote.
@ Burenkriegsdiskussion:
Die Buren haben nicht im eigentlichen Sinne mit Unterstützung der Zivilbevölkerung gekämpft - dafür war ihre Mobiliserung zu "total" - und die Behandlung der schwarzen Bevölkerung zu brutal. Es ist den Briten vergleichsweise mühellos gelungen, die Schwarzen auf ihre Seite zu bringen. Damit war der See, in dem Maos Aufständischer schwimmen soll, bereits ausgetrocknet. Ein weiteres Problem ist die Nachschubfrage. Die Buren hatten da von Anfang an nicht sonderlich gute Karten, da sie aus Europa nicht die gewünschte und gebrauchte Hilfe erhielten - und selbst wenn verdeckte Hilfe in größerem Umfange organisiert worden wäre - wie sie zu den Buren durchbringen? Durchs britische Ruanda? Über Mosambique, Angola, Deutsch-Südwest, deren Grenzen alle von den Briten kontrolliert werden? Da sickert vielleicht mal ein Muli-Zug durch, aber das war es dann auch. Die Taleban hingegen konnten sich nicht nur stets auf einen Geldfluss ihrer golfarabischen Geldgeber verlassen (mancher Scheich hat offenbar das Hobby, sich statt eines Fußballklubs halt eine Terrororganisation zu halten - war beim IS auch nicht anders. In Afghanistan kommt noch der Opiumanbau als unverzichtbare Geldquelle aller Warlords hinzu), sondern hatten auch immer etwas diskrete Hilfe durch den pakistanischen Geheimdienst. Das nordpakstanische Paschtunistan ist ihnen Rückzugsraum und Waffenschmiede in einem. Das ist in etwa so, als hätten die Briten lediglich Oranje angegriffen, während in Transvaal eine Waffenfabrik nach der anderen von Krupp aus dem Boden gestampft und finanziert worden wäre. Der größte Unterschied ist aber: Bei den Buren gab es was zu holen - die so ziemlich ertragreichsten Goldminen der Welt. In Afghanistan hingegen gab es von Anfang an nichts, für das zu kämpfen sich wirtschaftlich gelohnt hätte.
Nur einige kurze Fragen zu Deiner Liste:
Beim Heer:
- Wozu das Universal-MG in einem anderen Kaliber als die Sturmgewehre - und warum ein eigenes Kaliber für Schwere Sturmgewehre, wenn 6,5x39 doch schon ein Mittelkaliber ist? Prinzipiell (und bei einer Perspektive auf 2025 erst Recht) sollte hier auch die neue amerikanische 6,8 mm Infanteriemunition in Betracht gezogen werden. Wenn sie wie beworben funktioniert (und die Berichte übers ganze NGSW-Programm sind sehr vielversprechend), dann wird die NATO innerhalb der nächsten Jahre darauf umstellen.
- Die Stärkung der Steilfeuer-Fähigkeiten rennt hier offene Türen ein - aber ich vermisse doch die Mehrfachraketenwerfer. Auch ohne Submunition bzw. "nur" mit adaptierter SMArt sind schwere Raketenwerfer derzeit vermutlich die in Punkto Reichweite und Feuerschlagfähkeit wirkungsvollsten Waffensysteme der Artillerie - ganz davon zu schweigen, dass man die derzeitigen MLRS auch als "Loitering Munitions"-Träger umrüsten könnte, wenn man denn eine entsprechende Erlaubnis erhielte...
- Wenn Fallschirmjäger, Gebirgsjäger und Jäger zusammengeworfen werden und die Boxer an die Grenadiere gehen - warum dann nicht einfach Fallschirmjäger und Gebirgsjäger lassen (wir können jedes Quentchen Tradition brauchen, dass wir haben, und eine gesonderte Ausrüstung dieser Truppenteile hat sich nun wirklich bewährt) und die Jäger in der Grenadier-Rolle mit dem Boxer herumfahren lassen?
Bei der Luftwaffe:
Wozu drei gemischte Geschwader, die jeweils alles ein bisschen, aber nichts so richtig können? Warum nicht Mehrzweckgeschader (EF), l. Erdkampfgeschwader, Transportgeschwader usw.?
Was ist mit der nuklearen Teilhabe?
Bei der Marine:
Eine Verstärkung der Marineflieger wäre denen sicherlich sehr willkommen - aber zum Preis der vorzeitigen Aufgabe der F-124? Dank des Kolonialkreuzer-Ansatzes der F-125 braucht man dringendst die VLS-Reserven der F-124 (oder einen adäquaten Ersatz - ich würde ja von der koreanischen Sejong-der-Große-Klasse träumen..), ansonsten geht es mit den Luftabwehr-Fähigkeiten der Flotte rapide nach unten. Die Skjold-Klasse ist gut, keine Frage - allerdings würde ich sie dann auch entweder in Norwegen oder in Schweden bzw. Finnland stationieren. Alle drei Länder verfügen über so lange Küsten, die sagen bestimmt nicht nein, wenn wir ihnen da etwas unter die Arme greifen. Will man sie hingegen für deutsche Gewässer, so würde ich tatsächlich eher die Aufstellung einer raketengestützten Küstenartillerie vorschlagen - bei so begrenzten Gewässern wie den unsrigen kommt das von der Einsatzdistanz aufs gleiche hinaus, und derartige Anlagen sind, da straßenmobil, noch deutlich besser zu tarnen als die stealthigsten Stealthboote.
@ Burenkriegsdiskussion:
Die Buren haben nicht im eigentlichen Sinne mit Unterstützung der Zivilbevölkerung gekämpft - dafür war ihre Mobiliserung zu "total" - und die Behandlung der schwarzen Bevölkerung zu brutal. Es ist den Briten vergleichsweise mühellos gelungen, die Schwarzen auf ihre Seite zu bringen. Damit war der See, in dem Maos Aufständischer schwimmen soll, bereits ausgetrocknet. Ein weiteres Problem ist die Nachschubfrage. Die Buren hatten da von Anfang an nicht sonderlich gute Karten, da sie aus Europa nicht die gewünschte und gebrauchte Hilfe erhielten - und selbst wenn verdeckte Hilfe in größerem Umfange organisiert worden wäre - wie sie zu den Buren durchbringen? Durchs britische Ruanda? Über Mosambique, Angola, Deutsch-Südwest, deren Grenzen alle von den Briten kontrolliert werden? Da sickert vielleicht mal ein Muli-Zug durch, aber das war es dann auch. Die Taleban hingegen konnten sich nicht nur stets auf einen Geldfluss ihrer golfarabischen Geldgeber verlassen (mancher Scheich hat offenbar das Hobby, sich statt eines Fußballklubs halt eine Terrororganisation zu halten - war beim IS auch nicht anders. In Afghanistan kommt noch der Opiumanbau als unverzichtbare Geldquelle aller Warlords hinzu), sondern hatten auch immer etwas diskrete Hilfe durch den pakistanischen Geheimdienst. Das nordpakstanische Paschtunistan ist ihnen Rückzugsraum und Waffenschmiede in einem. Das ist in etwa so, als hätten die Briten lediglich Oranje angegriffen, während in Transvaal eine Waffenfabrik nach der anderen von Krupp aus dem Boden gestampft und finanziert worden wäre. Der größte Unterschied ist aber: Bei den Buren gab es was zu holen - die so ziemlich ertragreichsten Goldminen der Welt. In Afghanistan hingegen gab es von Anfang an nichts, für das zu kämpfen sich wirtschaftlich gelohnt hätte.