16.01.2021, 00:41
voyageur:
Als du den Strang hier bei Konflikten und Kriegen unter dem Titel Sahel-Zone eröffnet hast war ich gerade eben davon begeistert, dass dies einen ganzheitlicheren Blick auf diesen Konflikt ermöglicht. Gerade weil in dieser Art von Konflikt die wirtschaftlichen, politischen, sozialen, sozialkulturellen, kulturellen und (rein) militärischen Aspekte alle zusammen hängen, möchte ich nur sehr ungern den Strang teilen. Das würde weniger Klarheit als noch viel mehr Verwirrung schaffen.
Darüber hinaus ist die ganze Lage in der Sahel-Zone derart verworren, komplex und dynamisch, dass man ohne einen solchen Blick ins Kaleidoskop zu wagen auch nicht weiter kommt.
Du hast allerdings recht, dass ich hier bisher ohne Struktur, Kaleidoskopartig und unstrukturiert alle möglichen Punkte heraus gegriffen habe. Und dass dadurch eine Antwort sehr schwer ist. Ich versuche mich mal an einer kurzen, organisierteren Analyse um meine Kernthesen zur Sahel-Zone zusammen zu fassen:
Alles folgende sind nur meine rein privaten Thesen anhand von Open-Source Quellen und ein paar Berichten von Kameraden die in Mali waren:
1 Was will Frankreich dort überhaupt erreichen, insbesondere mit der Operation Barkhane?
Offiziell wird diese nicht als Nation-Building oder Stabilitätseinsatz oder dergleichen gesehen und wurde auch nie so bezeichnet. Offiziell dient sie der Bekämpfung von Terroristen (wörtlich Zitat: Counter-Terrorism).
Sekundär verfolgt Frankreich in der Region zusätzlich sicher wirtschaftliche und machtpolitische Ziele, aber in Bezug auf die Militärpräsenz ist der Aspekt des Counter-Terrorism meiner Einschätzung nach tatsächlich vorherrschend, egal was offiziell dazu gesagt wird oder nicht dazu gesagt wird. Die tatsächlichen realen Einsätze und was rein praktisch getan wird zeigen das auf.
2. Wie ist die Lage im Sahel ?
Die Situation im Sahel ist vor allem anderen durch das demographische Problem bestimmt, definiert und absolut beherrscht. Dieses nimmt in den nächsten Jahrzehnten dort noch dramatisch zu. Auch wenn das eine zentralreduzierte Hypothese ist so lassen sich doch sehr viele Einzelprobleme dort auf dieses Grundproblem zurück führen. Dieses Grundübel wird meiner Einschätzung nach entweder von Frankreich nicht richtig erkannt oder man weiß einfach nicht wie man damit praktisch umgehen soll und hat im Endeffekt auch keine umsetzbare Lösung dafür.
Meiner rein persönlichen Einschätzung nach weiß die französische Führung sehr exakt um diesen Kern des Problems. Da sie aber keine Lösung dafür hat und auch nicht haben kann, gerade deshalb diese Konzentration auf Counter-Terrorism. Die Begrenztheit des Auftrages (siehe 1)resultiert also aus der Erkenntnis der Unmöglichkeit der Lage an sich.
Sekundär kommen ethnische Spannungen hinzu deren Bedeutung wir, welche die Ethnie als wesentlichen Faktor leugnen ebenso entweder nicht wirklich nachvollziehen, oder ebenso keine umsetzbare Lösung dafür haben.
3 Wesentliche Merkmale des Kriegsraumes
3.1 Politische Seite
Der Kriegsraum erstreckt sich über mehrere Staaten welche unterschiedliche Interessen verfolgen. Daher kann eine diese Staaten übergreifende Mission nur scheitern. Dazu kommen noch etliche weitere bedeutende Machtgruppen innerhalb dieser Gebiete welche wiederum völlig divergierende Interessen haben. Das einzige gemeinsame Interesse ist es, die Franzosen für die eigenen Zwecke jeweils auszunützen und sie dazu zu benutzen die Situation für die eigenen Interessen zu stabilisieren. An einem ernsthaften Sieg über die verschiedenen Terrorgruppen und Aufständischen dort hat keiner ein wirkliches Interesse.
Darüber hinaus sind die Staaten in der Region extrem unfähig, extrem korrupt, verbrecherisch und in keinster Weise am Wohl ihrer Völker interessiert. Im Prinzip unterstützen wir dort also Verbrecher und kämpfen dafür dass diese an der Macht bleiben. Erneut ist hier keine Lösung möglich.
3.2 Geographische Seite
Der Kriegsraum ist immens groß (Millionen von Quadratkilometern). Er besteht überwiegend aus semiariden und ariden Gebieten mit den entsprechenden Schwierigkeiten und erhöhten Anforderungen. Größe und Natur stellen im Endeffekt erneut ein de facto unlösbares Problem dar, wenn man sich an die Methoden hält welche durch unsere ritualisierte Kriegsführung vorgegeben sind. Andererseits schränkt dies auch den Feind ein und ermöglicht es (wenn man es denn wollte) immense Gebiete tatsächlich zu sperren (entsprechende Doktrin und Befähigung vorausgesetzt).
3.3. Gegner
Die Feinde sind in eine Unzahl von Gruppen zerspalten, verfügen aber über mehrere tausend Kämpfer. Ihre Verluste sind so marginal, derart gering und kompensierbar, dass sie im Endeffekt durch die französischen Militäraktionen nicht und nur unzureichend in der Ausweitung ihres Einflusses auf die Bevölkerung gestört werden. Entsprechend die sich ständig verschlechternde Sicherheitslage dort welche dazu führt dass im Endeffekt die Bevölkerung zu den Feinden allein deshalb überläuft weil diese im Gegensatz zu den Franzosen und ihrer jeweiligen Regierung eher für Sicherheit sorgen können.
Aktuell wächst der Gegner schneller als er bekämpft wird, dass heißt die Franzosen töten trotz ihrer Konzentration auf Counter-Terrorism im Rahmen der kompensatorischen Sterblichkeit.
4. Eigene
Demgegenüber hat Frankreich de facto nur eine Brigade vor Ort, mit für diesen Kriegsraum unzureichender Ausrüstung. Die Zahl der Feinde dürfte aktuell inzwischen gesichert größer sein als die der franzöischen Kampftruppen vor Ort. Allein aufgrund dieser Zahlenverhältnisse (man nehmen noch aus 3 die Größe des Raumes und aus 2 die Demographie hinzu ergibt sich zwingend, dass die französischen Truppen verlieren müssen und dies auch gar nicht anders sein kann.
Wenn wir nun jeden einzelnen genannten Punkt heran ziehen, dann ist immer die zwingende Schlußfolgerung, dass es keine Lösung gibt und unter den gegebenen Umständen auch gar nicht geben kann.Was zu der Frage führt ob dieser Einsatz es überhaupt wert ist ihn weiter zu führen was zur Frage der Bedeutung fühhrt. Ist es so, dass mit dem Abzug der französischen Truppen der ganze Sahel wieder von verschiedenen islamistischen Terrorgruppen überrrannt wird und selbst wenn, stellt das überhaupt ein Problem dar? Macht Zeit gewinnen durch das Militär überhaupt Sinn, wenn die Sache mit den vorliegenden Fakten in jedem Fall zum scheitern verurteilt ist?
Muss man das Maximum mit den Mitteln heraus holen die man hat? Wäre es nicht besser abzuziehen?
5. Bedeutung
Meiner rein privaten Ansicht nach ist die Kontrolle über die Sahel-Zone wegen der Frage der illegalen Massenmigration aus Afrika nach Norden von größtmöglicher Relevanz. Diese wird in den nächsten Jahren vor allem auch aus der Sahel-Zone selbst erfolgen. Man muss also dort Strukturen und Systeme installieren und vorhalten, die es zumindest theoretisch ermöglichen diesen Raum zu kontrollieren. Dies scheint angesichts der Größe unmöglich, aber diese Größe muss man im Kontext der im Norden angrenzenden Wüsten sehen und die Umweltbedingungen verengen dann entsprechende Bewegungsrichtungen der illegalen Migranten auf bestimmte Korridore und diese könnte man durch moderne Technologie tatsächlich sperren, wenn man dies will.
Dazu kommen noch viele weiter Faktoren, aber ich will ja in meiner These in Form einer zentralreduzierten Hypothese für jeden Punkt eine Vereinfachung wagen. Wer also die Korridorre kontrolliert, der unterbindet damit zugleich Terrorismus, Drogenschmuggel usw usf, man schlägt also viele Fliegen mit ein und derselben Klappe.
6. Was müsste getan werden?
Der ganze Einsatz dort muss weg von der zu starken Konzentration auf Counter-Terrorism (was nicht heißt dass man aktive Angriffe auf den Feind verringern sollte, im Gegenteil) und hin zu einer tatsächlichen Kontrolle bestimmter Korridore, primär im Norden der Sahel-Zone, wo diese in die Wüste ausläuft. Diese tatsächliche Kontrolle kann nur durch ein ganzes Bündel von Faktoren erzielt werden, und es reicht dafür nicht ansatzweise hie und da etwas gutes für die Bevölkerung zu tun und ansonsten Terroristen zu jagen.
Zuvorderst müssten dort wesentlich mehr Truppen eingesetzt werden. Drei Divisionen wären noch nicht mal übertrieben. Dann müssten diese bestimmte feindliche Gruppen tatsächlich vollständig vernichten, während man sich durchaus mit anderen solchen Gruppen verbünden kann. Dem folgend muss zuvorderst eine vollständige Erfassung, Kontrolle und Überwachung der Bevölkerung sowie jedweder Bewegung in den von uns kontrollierten Korridoren erfolgen. Gebiete abseits dieser Korridore müssen durch technische Mittel gesperrt werden (beispielsweise durch Luftminen in Form von Frei-Feuer-Zonen).
Vor allem anderen aber müssten wir dort als Macht auftreten. Als Macht die sich tatsächlich durchsetzt und der sich die anderen unterwerfen müssen. Dies vor allem anderen würde dazu führen, dass die Berufs-Opportunisten, Wendehälse und Zaungäste welche in diesen Ländern den allergrößten Teil der dort lebenden Menschen stellen sich uns zuwenden. So wie wir dort zur Zeit auftreten und agieren würde auch ich mich jederzeit für die die anscheinend stärkere Seite entscheiden welche sich durchsetzen wird und dass sind in dem Fall unsere Gegner.
Wenn wir das nicht wollen, vielmehr aus einem Bündel von Faktoren auch nicht können, dann muss doch zumindest so weit wie möglich die Sache in diese Richtung voran getrieben werden weil: die Kontrolle über den Zugang zur Wüste eben von der allergrößten Bedeutung sein wird in den nächsten Dekaden. Die bisherigen Bemühungen der Franzosen sind daher zwar immerhin lobenswert, aber völlig unzureichend. Die der anderen Europäischen Staaten, insbesondere dieser Bundesrepublik hingegen abstrus lächerlich.
An diesem Gebiet wird es sich entscheiden ob Europa zugrunde geht oder überlebt. Deshalb muss hier und heute dort die Kontrolle erlangt werden und dass ist möglich, wenn es denn nur wollte und die Bevölkerungen hier in Europa auch nur ansatzweise weiter denken könnten oder zumindest treu zu ihren Nationen stünden.
Als du den Strang hier bei Konflikten und Kriegen unter dem Titel Sahel-Zone eröffnet hast war ich gerade eben davon begeistert, dass dies einen ganzheitlicheren Blick auf diesen Konflikt ermöglicht. Gerade weil in dieser Art von Konflikt die wirtschaftlichen, politischen, sozialen, sozialkulturellen, kulturellen und (rein) militärischen Aspekte alle zusammen hängen, möchte ich nur sehr ungern den Strang teilen. Das würde weniger Klarheit als noch viel mehr Verwirrung schaffen.
Darüber hinaus ist die ganze Lage in der Sahel-Zone derart verworren, komplex und dynamisch, dass man ohne einen solchen Blick ins Kaleidoskop zu wagen auch nicht weiter kommt.
Du hast allerdings recht, dass ich hier bisher ohne Struktur, Kaleidoskopartig und unstrukturiert alle möglichen Punkte heraus gegriffen habe. Und dass dadurch eine Antwort sehr schwer ist. Ich versuche mich mal an einer kurzen, organisierteren Analyse um meine Kernthesen zur Sahel-Zone zusammen zu fassen:
Alles folgende sind nur meine rein privaten Thesen anhand von Open-Source Quellen und ein paar Berichten von Kameraden die in Mali waren:
1 Was will Frankreich dort überhaupt erreichen, insbesondere mit der Operation Barkhane?
Offiziell wird diese nicht als Nation-Building oder Stabilitätseinsatz oder dergleichen gesehen und wurde auch nie so bezeichnet. Offiziell dient sie der Bekämpfung von Terroristen (wörtlich Zitat: Counter-Terrorism).
Sekundär verfolgt Frankreich in der Region zusätzlich sicher wirtschaftliche und machtpolitische Ziele, aber in Bezug auf die Militärpräsenz ist der Aspekt des Counter-Terrorism meiner Einschätzung nach tatsächlich vorherrschend, egal was offiziell dazu gesagt wird oder nicht dazu gesagt wird. Die tatsächlichen realen Einsätze und was rein praktisch getan wird zeigen das auf.
2. Wie ist die Lage im Sahel ?
Die Situation im Sahel ist vor allem anderen durch das demographische Problem bestimmt, definiert und absolut beherrscht. Dieses nimmt in den nächsten Jahrzehnten dort noch dramatisch zu. Auch wenn das eine zentralreduzierte Hypothese ist so lassen sich doch sehr viele Einzelprobleme dort auf dieses Grundproblem zurück führen. Dieses Grundübel wird meiner Einschätzung nach entweder von Frankreich nicht richtig erkannt oder man weiß einfach nicht wie man damit praktisch umgehen soll und hat im Endeffekt auch keine umsetzbare Lösung dafür.
Meiner rein persönlichen Einschätzung nach weiß die französische Führung sehr exakt um diesen Kern des Problems. Da sie aber keine Lösung dafür hat und auch nicht haben kann, gerade deshalb diese Konzentration auf Counter-Terrorism. Die Begrenztheit des Auftrages (siehe 1)resultiert also aus der Erkenntnis der Unmöglichkeit der Lage an sich.
Sekundär kommen ethnische Spannungen hinzu deren Bedeutung wir, welche die Ethnie als wesentlichen Faktor leugnen ebenso entweder nicht wirklich nachvollziehen, oder ebenso keine umsetzbare Lösung dafür haben.
3 Wesentliche Merkmale des Kriegsraumes
3.1 Politische Seite
Der Kriegsraum erstreckt sich über mehrere Staaten welche unterschiedliche Interessen verfolgen. Daher kann eine diese Staaten übergreifende Mission nur scheitern. Dazu kommen noch etliche weitere bedeutende Machtgruppen innerhalb dieser Gebiete welche wiederum völlig divergierende Interessen haben. Das einzige gemeinsame Interesse ist es, die Franzosen für die eigenen Zwecke jeweils auszunützen und sie dazu zu benutzen die Situation für die eigenen Interessen zu stabilisieren. An einem ernsthaften Sieg über die verschiedenen Terrorgruppen und Aufständischen dort hat keiner ein wirkliches Interesse.
Darüber hinaus sind die Staaten in der Region extrem unfähig, extrem korrupt, verbrecherisch und in keinster Weise am Wohl ihrer Völker interessiert. Im Prinzip unterstützen wir dort also Verbrecher und kämpfen dafür dass diese an der Macht bleiben. Erneut ist hier keine Lösung möglich.
3.2 Geographische Seite
Der Kriegsraum ist immens groß (Millionen von Quadratkilometern). Er besteht überwiegend aus semiariden und ariden Gebieten mit den entsprechenden Schwierigkeiten und erhöhten Anforderungen. Größe und Natur stellen im Endeffekt erneut ein de facto unlösbares Problem dar, wenn man sich an die Methoden hält welche durch unsere ritualisierte Kriegsführung vorgegeben sind. Andererseits schränkt dies auch den Feind ein und ermöglicht es (wenn man es denn wollte) immense Gebiete tatsächlich zu sperren (entsprechende Doktrin und Befähigung vorausgesetzt).
3.3. Gegner
Die Feinde sind in eine Unzahl von Gruppen zerspalten, verfügen aber über mehrere tausend Kämpfer. Ihre Verluste sind so marginal, derart gering und kompensierbar, dass sie im Endeffekt durch die französischen Militäraktionen nicht und nur unzureichend in der Ausweitung ihres Einflusses auf die Bevölkerung gestört werden. Entsprechend die sich ständig verschlechternde Sicherheitslage dort welche dazu führt dass im Endeffekt die Bevölkerung zu den Feinden allein deshalb überläuft weil diese im Gegensatz zu den Franzosen und ihrer jeweiligen Regierung eher für Sicherheit sorgen können.
Aktuell wächst der Gegner schneller als er bekämpft wird, dass heißt die Franzosen töten trotz ihrer Konzentration auf Counter-Terrorism im Rahmen der kompensatorischen Sterblichkeit.
4. Eigene
Demgegenüber hat Frankreich de facto nur eine Brigade vor Ort, mit für diesen Kriegsraum unzureichender Ausrüstung. Die Zahl der Feinde dürfte aktuell inzwischen gesichert größer sein als die der franzöischen Kampftruppen vor Ort. Allein aufgrund dieser Zahlenverhältnisse (man nehmen noch aus 3 die Größe des Raumes und aus 2 die Demographie hinzu ergibt sich zwingend, dass die französischen Truppen verlieren müssen und dies auch gar nicht anders sein kann.
Wenn wir nun jeden einzelnen genannten Punkt heran ziehen, dann ist immer die zwingende Schlußfolgerung, dass es keine Lösung gibt und unter den gegebenen Umständen auch gar nicht geben kann.Was zu der Frage führt ob dieser Einsatz es überhaupt wert ist ihn weiter zu führen was zur Frage der Bedeutung fühhrt. Ist es so, dass mit dem Abzug der französischen Truppen der ganze Sahel wieder von verschiedenen islamistischen Terrorgruppen überrrannt wird und selbst wenn, stellt das überhaupt ein Problem dar? Macht Zeit gewinnen durch das Militär überhaupt Sinn, wenn die Sache mit den vorliegenden Fakten in jedem Fall zum scheitern verurteilt ist?
Muss man das Maximum mit den Mitteln heraus holen die man hat? Wäre es nicht besser abzuziehen?
5. Bedeutung
Meiner rein privaten Ansicht nach ist die Kontrolle über die Sahel-Zone wegen der Frage der illegalen Massenmigration aus Afrika nach Norden von größtmöglicher Relevanz. Diese wird in den nächsten Jahren vor allem auch aus der Sahel-Zone selbst erfolgen. Man muss also dort Strukturen und Systeme installieren und vorhalten, die es zumindest theoretisch ermöglichen diesen Raum zu kontrollieren. Dies scheint angesichts der Größe unmöglich, aber diese Größe muss man im Kontext der im Norden angrenzenden Wüsten sehen und die Umweltbedingungen verengen dann entsprechende Bewegungsrichtungen der illegalen Migranten auf bestimmte Korridore und diese könnte man durch moderne Technologie tatsächlich sperren, wenn man dies will.
Dazu kommen noch viele weiter Faktoren, aber ich will ja in meiner These in Form einer zentralreduzierten Hypothese für jeden Punkt eine Vereinfachung wagen. Wer also die Korridorre kontrolliert, der unterbindet damit zugleich Terrorismus, Drogenschmuggel usw usf, man schlägt also viele Fliegen mit ein und derselben Klappe.
6. Was müsste getan werden?
Der ganze Einsatz dort muss weg von der zu starken Konzentration auf Counter-Terrorism (was nicht heißt dass man aktive Angriffe auf den Feind verringern sollte, im Gegenteil) und hin zu einer tatsächlichen Kontrolle bestimmter Korridore, primär im Norden der Sahel-Zone, wo diese in die Wüste ausläuft. Diese tatsächliche Kontrolle kann nur durch ein ganzes Bündel von Faktoren erzielt werden, und es reicht dafür nicht ansatzweise hie und da etwas gutes für die Bevölkerung zu tun und ansonsten Terroristen zu jagen.
Zuvorderst müssten dort wesentlich mehr Truppen eingesetzt werden. Drei Divisionen wären noch nicht mal übertrieben. Dann müssten diese bestimmte feindliche Gruppen tatsächlich vollständig vernichten, während man sich durchaus mit anderen solchen Gruppen verbünden kann. Dem folgend muss zuvorderst eine vollständige Erfassung, Kontrolle und Überwachung der Bevölkerung sowie jedweder Bewegung in den von uns kontrollierten Korridoren erfolgen. Gebiete abseits dieser Korridore müssen durch technische Mittel gesperrt werden (beispielsweise durch Luftminen in Form von Frei-Feuer-Zonen).
Vor allem anderen aber müssten wir dort als Macht auftreten. Als Macht die sich tatsächlich durchsetzt und der sich die anderen unterwerfen müssen. Dies vor allem anderen würde dazu führen, dass die Berufs-Opportunisten, Wendehälse und Zaungäste welche in diesen Ländern den allergrößten Teil der dort lebenden Menschen stellen sich uns zuwenden. So wie wir dort zur Zeit auftreten und agieren würde auch ich mich jederzeit für die die anscheinend stärkere Seite entscheiden welche sich durchsetzen wird und dass sind in dem Fall unsere Gegner.
Wenn wir das nicht wollen, vielmehr aus einem Bündel von Faktoren auch nicht können, dann muss doch zumindest so weit wie möglich die Sache in diese Richtung voran getrieben werden weil: die Kontrolle über den Zugang zur Wüste eben von der allergrößten Bedeutung sein wird in den nächsten Dekaden. Die bisherigen Bemühungen der Franzosen sind daher zwar immerhin lobenswert, aber völlig unzureichend. Die der anderen Europäischen Staaten, insbesondere dieser Bundesrepublik hingegen abstrus lächerlich.
An diesem Gebiet wird es sich entscheiden ob Europa zugrunde geht oder überlebt. Deshalb muss hier und heute dort die Kontrolle erlangt werden und dass ist möglich, wenn es denn nur wollte und die Bevölkerungen hier in Europa auch nur ansatzweise weiter denken könnten oder zumindest treu zu ihren Nationen stünden.