23.09.2020, 12:20
Zitat:Solche Zahlen sind ebenfalls völlig sinnfrei, da weder definiert ist was Kleinwaffen sind noch von welchem Szenario wir hier reden, und die Umstände diktieren in erheblichem Umfang welche Waffe relevant ist.
Schludrig, nicht sinnfrei. Ich werde mich um Eindeutigkeit bemühen.
Die Relevanz jeder Waffe nahe am Feind ist eine permanente, nur in veränderlicher Dringlichkeit.
Zitat:Die Logistik wird vor allem anderen durch ganz andere System belastet, beispielsweise durch die Artillerie. Der Bedarf an Patronen wird ganz locker nebenbei bewerkstellligt und belastet die Versorgungskette bis zur kämpfenden Einheit nicht.
Das trifft auf eine reguläre Armee mehr zu als auf so etwas wie Freischärler.
Zitat:Eine Einheit in der alle nur ein Kugel-Kaliber haben (und ganz allgemein möglichst wenige für alle identische Wirkmittel) kann untereinander im Gefecht die Munitionsvorräte ausgleichen. Und das ist tatsächlich ein wesentlicher und relevanter Vorteil.
Das war während meiner Jahre beim Militär eine ständige Gefechtsdienst-Erfahrung. Darüber hinaus war ein erklärtes Ausbildungsziel prinzipiell "unterbrochenen" Nachschub zu antizipieren.
Eine skurrile Anekdote dazu:
Auf der Wienerwald-Patrouille hat einmal ein amerikanisches Team aufgegeben (!!) , weil bei einem von ihnen der Träger des Rucksacks gerissen ist.
Zitat:EIGENZITAT: Von daher sind etwaige Frontsoldaten soviel mehr eingenommen von Fragen zu Kaliber-, Patronen- und Schützenwaffen, verglichen mit Beschaffungsämtern und Stabsstellen weit weg von jedem Einsatz.
In einer 5-Jahres-Evaluierung (2003—2008) der US-Armee bezüglich gefechtsevozierte Verletzungen (inkl. letale Verletzungen) bei amerikanischen Truppen im Irak war zu beziffern: 76 Prozent aller Verwundungen und Tötungen geschehen durch Granate/Bombe/Rakete (insonderheit IED).
Auf der Gegenseite war dieser Anteil sogar noch höher.
Ich postuliere demnach: Spreng- und Splitterwirkung vor Kugelwirkung!
Naturgemäß sind die so politischen rüstungsbeauftragte Stellen wenig angetrieben "ihre" Ressourcen in Richtung Kugelwaffen zu schieben, wenn diese doch so wenig kriegsentscheidend und profilierend sind. Anders natürlich beim Soldaten im Infanteriekampf, der um seine hohe Abhängigkeit von seinem Gewehr weiß.
Zitat:Der Schütze ist ja nicht allein, befindet sich in Deckung und weitere Soldaten wirken ebenfalls auf das Ziel. Wenn die Umstände so sind, dass ein Versagen der Kugelwaffe für den Schützen tatsächlich ein Problem darstellt, dann läuft ohnehin insgesamt etwas katastrophal.
Absolut!
Zitat:Ich würde rein persönlich beispielsweise jederzeit eine Granatpistole mit ausreichend Granaten unterschiedlicher Typen und eine MP7 als Kombination einem Sturmgewehr vorziehen, gleichgültig was für ein Kaliber dieses hat.
Ich schätze "Was wäre wenn" Szenarien ungemein, weil sie hochgradig verständnisfördernd sind. Ich würde ähnlich wählen: Ein Granatgewehr (der Schaft trifft!) und eine Kugelwaffe à la "Mekanika Uru" (besteht aus lediglich 17 [!!!] Teilen) in einem passenden Kaliber.
Zitat:Ich mach dazu in Kürze einen eigenen neuen Strang auf, da es hier ja um die 6mm Kaliber gehen soll. Wird dann Schützenwaffen Heute heißen
Exzellent!!
Zitat:... die zwei gleichnamigen Bücher kann ich dir übrigens sehr empfehlen ...
Die hast Du nicht umsonst empfohlen. Besten Dank dafür.