17.01.2022, 06:08
Helios:
Ich hatte den Begriff falsch in Erinnerung, und meinte eigentlich die UCAV auf F-16 Basis die man bei den Have Raider Experimenten eingesetzt hat.
Have Raider I und Have Raider II haben klar bewiesen, dass die F-16 als Kampfdrohne einsetzbar ist.
https://www.popularmechanics.com/militar...raider-ii/
Ein Konzept dass man auch bezüglich des EF überlegen könnte, sobald dieser selbst zu einer Low Variante des FCAS wird.
Broensen:
Hier ist vermutlich das Missverständnis, dass ich keineswegs auf nur eine geringe Zahl von F-16V hinaus wollte. Die Idee war nicht statt 45 F/A-18 einfach 45 F-16V zu beschaffen, sondern dann schon deutlich mehr. Damit hätte man Kampfflugzeuge welche man für die Auslandseinsätze verwenden kann und welche die von mir empfundene Lücke im Low Bereich schließen würden. Man erhält dabei für das gleiche Geld mehr Leistung als bei einem Fighter-Trainer:
Das ist es ja, was ich zunehmend bezweifle. Bestimmte Kampfflugzeuge am unteren Ende sind heutzutage de facto kaum teurer als die bewaffneten Trainingsflugzeuge - bieten aber deutlich mehr Leistung.
In dem Kontext noch allgemein eine Frage: könnte man die F-16 nicht auch als einen Fortgeschrittenen Trainer hernehmen ? Die T-50A basiert beispielsweise auch direkt auf der F-16 und ist vom Fluggefühl her nach dem was ich gelesen habe sehr ähnlich. Wenn man einen solchen Gedanken aufgreift, stellt sich die Frage ob eine F-16 Variante dann alle verfügbaren aktuellen Kampfwertsteigerungen benötigt. Wenn man dies verneint könnte man sie eben sehr viel günstiger beschaffen, da die Kosten entsprechend radikal fallen würden. Die T-50 und ihre Variante die FA-50 zeigen eigentlich auf was hier möglich wäre. Die NT wäre in Bezug auf ein solches Konzept ja nur das Alibi.
Ab einer gewissen Kostenersparnis könnte man so vielleicht Einsparungen erzielen welche relevant werden. Grundsätzlich brauchen wir mehr Piloten und mehr Flugzeuge und mehr Flugstunden, innerhalb des bestehenden Finanzrahmens. Die Quadratur des Kreises.
Zitat:Die QF-16 sind Zieldarstellungsdrohnen, keine optional bemannten Überschall-Kampfdrohnen.
Ich hatte den Begriff falsch in Erinnerung, und meinte eigentlich die UCAV auf F-16 Basis die man bei den Have Raider Experimenten eingesetzt hat.
Have Raider I und Have Raider II haben klar bewiesen, dass die F-16 als Kampfdrohne einsetzbar ist.
https://www.popularmechanics.com/militar...raider-ii/
Ein Konzept dass man auch bezüglich des EF überlegen könnte, sobald dieser selbst zu einer Low Variante des FCAS wird.
Broensen:
Zitat:Zitat: man benötigt eine gewisse Mindestzahl und die unterschreiten wir mit der Tornado-Ersatzbeschaffung.Das stimmt wohl. Deswegen ergibt dein High/Low-Mix ja auch keinen Sinn.
Hier ist vermutlich das Missverständnis, dass ich keineswegs auf nur eine geringe Zahl von F-16V hinaus wollte. Die Idee war nicht statt 45 F/A-18 einfach 45 F-16V zu beschaffen, sondern dann schon deutlich mehr. Damit hätte man Kampfflugzeuge welche man für die Auslandseinsätze verwenden kann und welche die von mir empfundene Lücke im Low Bereich schließen würden. Man erhält dabei für das gleiche Geld mehr Leistung als bei einem Fighter-Trainer:
Zitat: Ich glaube aber zumindest abschätzen zu können, dass mit Blick auf Logistik, Verfügbarkeit und Ausbildung wohl eine Flotte aus Mehrzweckjet+Trainer-Fighter effizienter zu betreiben sein dürfte, als eine aus Mehrzweckjet,high+Mehrzweckjet,low+Trainer.
Das ist es ja, was ich zunehmend bezweifle. Bestimmte Kampfflugzeuge am unteren Ende sind heutzutage de facto kaum teurer als die bewaffneten Trainingsflugzeuge - bieten aber deutlich mehr Leistung.
In dem Kontext noch allgemein eine Frage: könnte man die F-16 nicht auch als einen Fortgeschrittenen Trainer hernehmen ? Die T-50A basiert beispielsweise auch direkt auf der F-16 und ist vom Fluggefühl her nach dem was ich gelesen habe sehr ähnlich. Wenn man einen solchen Gedanken aufgreift, stellt sich die Frage ob eine F-16 Variante dann alle verfügbaren aktuellen Kampfwertsteigerungen benötigt. Wenn man dies verneint könnte man sie eben sehr viel günstiger beschaffen, da die Kosten entsprechend radikal fallen würden. Die T-50 und ihre Variante die FA-50 zeigen eigentlich auf was hier möglich wäre. Die NT wäre in Bezug auf ein solches Konzept ja nur das Alibi.
Ab einer gewissen Kostenersparnis könnte man so vielleicht Einsparungen erzielen welche relevant werden. Grundsätzlich brauchen wir mehr Piloten und mehr Flugzeuge und mehr Flugstunden, innerhalb des bestehenden Finanzrahmens. Die Quadratur des Kreises.