13.06.2016, 14:57
Bezüglich der Funktion Kampf taugt der Hubschrauber ja wie du schon erwähnt hast, aus diversen Gründen im heutigen Umfeld so gut wie nichts (gute Stealth-eigenschaften unmöglich, zu wenig Abstand zu den SAMs ...). Theoretisch könnte man annehmen, wenn HKS am Boden funktioniert, müsste das auch in der Luft funktionieren. In der Praxis seh ich HKS aber als Eintagsfliege die schnell gekontert werden kann. Sich auf das zu verlassen, wäre völlig verrückt, man muss schon sehen, dass man nicht entdeckt wird / das Risiko weitestgehend reduziert.
Im Prinzip geht's drum den Hubschrauber sicher in der Landezone runter zu bringen. Das kann ja nur geschehen, wenn vorher das Gebiet durch Flugzeuge a la F-35 von der Luftabwehr gesäubert wird oder die Überwachung durch die Drohnen keine Auffälligkeiten ergeben hat. Die Totalüberwachung wird in zukünftigen Konflikten sowieso geschehen, bezüglich Satellitenkapazität seh ich da auch keinen Engpass, Global Hawk können das Signal auch als Relaisstation genauso gut weiterleiten. Der Satellit ist sicher bequemer, da er ja permanent oben steht, aber dieser Weg ist nicht zwingend nötig. Grosse autonome Drohnen mit ultralanger Patrouillenleistung, können dazu auch verwendet werden.
Grundsätzlich: Die Waffe des Helikopters sind ja die transportierten Infanteristen. Die Hubschrauber werden auch heute sicher zu 95% für den Transport von Infanteristen und Gütern eingesetzt, der Waffeneinsatz muss sicher nicht angestrebt werden, dafür gibt es viel besser geeignetes Gerät (unnötige Überschneidung).
Der Infanterist ist zwar sehr verwundbar, aber das Element was sich am Boden am meisten bewährt hat. Der asymmetrische Gegner ist nicht zuletzt deshalb so erfolgreich, weil der Infanterist das einzige Element vom Boden ist, was man aus der Luft sehr schlecht entdecken und deshalb im Vergleich zu Fahrzeugen, deutlich schlechter bekämpfen kann. Wenn man das Gewicht jetzt mehr auf Hubschrauber für den Transport verlegt, geht deshalb nichts verloren. Man gewinnt an Speed und der gegnerische langsame Boden mit den Tanks, ist generell immer zu spät.
Zudem würde der Infanterist auch dann funktionieren, wenn der Gegner die Luftüberlegenheit hat. Das im Gegensatz zu den Panzern. Die Logik, dass man den Transport der Infanterie immer mehr zur Luft verlagert, ist sicher schlüssig. Hätte man noch die Panzer, aber der Gegner hätte die Luftüberlegenheit, würde sich nichts ändern, weil unsere Panzer sowieso alle relativ schnell geschrottet werden würden. Man hat dann auch keine Versorgung mehr, das Grossgerät ist dann sowieso schnell unbrauchbar und allenfalls für statische Einsätze noch zu gebrauchen. Die ganze Aufklärung fehlt ja dann, man kann dann nur noch Fehler begehen => Analogie Irak.
Auf den Fall, dass unsere Luftüberlegenheit nicht funktioniert, würde ich die Armee nie auslegen, weil das nur die Niederlage im symmetrischen Krieg hinauszögern, aber keinesfalls verhindern kann. Man kann sich dann immer noch im asymmetrischen Krieg mit der Infanterie über Jahre als so widerstandsfähig erweisen, dass der Gegner dann abzieht. Aber das ist natürlich nicht erstrebenswert, dann verlieren wir alle aufgebauten Werte ... aber das funktioniert auf jeden Fall ohne Panzer mindestens so gut. Da ist jedes konventionelle Fahrzeug / Pickup die 1000x bessere Variante vorwärts zu kommen, weil das eben kein klar militärisches Ziel ist und durch den Aufklärungsrost des Gegners fallen kann / wird.
Das A und O ist die Luftüberlegenheit, nur das gibt uns die Gewähr, dass wir nach einem Konflikt nicht wieder bei Adam und Eva beginnen müssen. Und Kampfflugzeuge sind eben ein probates Mittel, günstigste JDAMs in Massen einzusetzen. Theoretisch könnte man alles auch mit Marschflugkörpern und Lenkwaffen lösen, das möchte ich nicht bestreiten, aber die Kosten sind einfach immens für die vielen "normalen" Ziele die es in einem Krieg zu eliminieren gilt. Da ist die einzig funktionierende Lösung eine Waffenplattform mit anständiger Reichweite, die dann vergleichsweise günstige Wirkmittel einsetzen kann.
Zitat:Although formal requirements for the FVL family of systems had not yet been set, they will need to have hover, speed, range, payload and fuel efficiency characteristics "beyond any current rotorcraft". This may require an aircraft that can hover at 10,000 ft and cruise at 30,000 ft. Capabilities include good hover maneuverability at high altitude.Grad die Tiltrotor-Konzepte werden doch kein Problem haben, einen deutlich grösseren Bodenabstand zu fliegen. Ich seh da an Bodenabwehr nichts, was denen bei adäquater Luftüberlegenheit gefährlich werden könnte. Bodennaher Konturflug ist in meinen Augen nicht das was man anstreben sollte, zumal der Sprit da auch deutlich schneller alle ist.
Im Prinzip geht's drum den Hubschrauber sicher in der Landezone runter zu bringen. Das kann ja nur geschehen, wenn vorher das Gebiet durch Flugzeuge a la F-35 von der Luftabwehr gesäubert wird oder die Überwachung durch die Drohnen keine Auffälligkeiten ergeben hat. Die Totalüberwachung wird in zukünftigen Konflikten sowieso geschehen, bezüglich Satellitenkapazität seh ich da auch keinen Engpass, Global Hawk können das Signal auch als Relaisstation genauso gut weiterleiten. Der Satellit ist sicher bequemer, da er ja permanent oben steht, aber dieser Weg ist nicht zwingend nötig. Grosse autonome Drohnen mit ultralanger Patrouillenleistung, können dazu auch verwendet werden.
Grundsätzlich: Die Waffe des Helikopters sind ja die transportierten Infanteristen. Die Hubschrauber werden auch heute sicher zu 95% für den Transport von Infanteristen und Gütern eingesetzt, der Waffeneinsatz muss sicher nicht angestrebt werden, dafür gibt es viel besser geeignetes Gerät (unnötige Überschneidung).
Der Infanterist ist zwar sehr verwundbar, aber das Element was sich am Boden am meisten bewährt hat. Der asymmetrische Gegner ist nicht zuletzt deshalb so erfolgreich, weil der Infanterist das einzige Element vom Boden ist, was man aus der Luft sehr schlecht entdecken und deshalb im Vergleich zu Fahrzeugen, deutlich schlechter bekämpfen kann. Wenn man das Gewicht jetzt mehr auf Hubschrauber für den Transport verlegt, geht deshalb nichts verloren. Man gewinnt an Speed und der gegnerische langsame Boden mit den Tanks, ist generell immer zu spät.
Zudem würde der Infanterist auch dann funktionieren, wenn der Gegner die Luftüberlegenheit hat. Das im Gegensatz zu den Panzern. Die Logik, dass man den Transport der Infanterie immer mehr zur Luft verlagert, ist sicher schlüssig. Hätte man noch die Panzer, aber der Gegner hätte die Luftüberlegenheit, würde sich nichts ändern, weil unsere Panzer sowieso alle relativ schnell geschrottet werden würden. Man hat dann auch keine Versorgung mehr, das Grossgerät ist dann sowieso schnell unbrauchbar und allenfalls für statische Einsätze noch zu gebrauchen. Die ganze Aufklärung fehlt ja dann, man kann dann nur noch Fehler begehen => Analogie Irak.
Auf den Fall, dass unsere Luftüberlegenheit nicht funktioniert, würde ich die Armee nie auslegen, weil das nur die Niederlage im symmetrischen Krieg hinauszögern, aber keinesfalls verhindern kann. Man kann sich dann immer noch im asymmetrischen Krieg mit der Infanterie über Jahre als so widerstandsfähig erweisen, dass der Gegner dann abzieht. Aber das ist natürlich nicht erstrebenswert, dann verlieren wir alle aufgebauten Werte ... aber das funktioniert auf jeden Fall ohne Panzer mindestens so gut. Da ist jedes konventionelle Fahrzeug / Pickup die 1000x bessere Variante vorwärts zu kommen, weil das eben kein klar militärisches Ziel ist und durch den Aufklärungsrost des Gegners fallen kann / wird.
Das A und O ist die Luftüberlegenheit, nur das gibt uns die Gewähr, dass wir nach einem Konflikt nicht wieder bei Adam und Eva beginnen müssen. Und Kampfflugzeuge sind eben ein probates Mittel, günstigste JDAMs in Massen einzusetzen. Theoretisch könnte man alles auch mit Marschflugkörpern und Lenkwaffen lösen, das möchte ich nicht bestreiten, aber die Kosten sind einfach immens für die vielen "normalen" Ziele die es in einem Krieg zu eliminieren gilt. Da ist die einzig funktionierende Lösung eine Waffenplattform mit anständiger Reichweite, die dann vergleichsweise günstige Wirkmittel einsetzen kann.