13.01.2016, 20:32
@ Quintus
Im eins zu eins ist der Scorpion kostengünstiger als der Tornado, keine Frage. Er kann aber halt auch weniger als der Tornado aktuell. Sowohl was die Vielfalt und die Menge der pro Einsatz mitgeführten Munition angeht, als auch was die Geschwindigkeit angeht.
Wird diese Leistung gebraucht? Vielleicht nicht für den derzeitigen Syrien-Einsatz - obwohl auch hier durchaus so Sachen wie schwere Marschflugkörper zum Einsatz kommen, nur halt nicht durch uns (bleibt natürlich abzuwarten, ob wir nach der Schweinerein in Istanbul von Gestern nicht vielleicht auch mal ein paar IS-Mörder um die Ecke bringen lassen).
Für das Groß der über Syrien durchgeführten Aktion würde übrigens auch die Super Tucano locker reichen - und ein Einmot-Turboprop-Flugzeug ist noch mal ne Stange billiger und einfacher in der Handhabung
Was den Marinefliegerverband angeht: 20 Jahre sind durchaus realistisch - zehn um die Flugzeuge zu beschaffen und weitere zehn Jahre braucht man so oder so, um einen vernünftigen militärischen Verband aufzustellen. Wenn man das Personal von der Luftwaffe abzwackt und die Jungs die ersten paar Jahre schon mal mit dem EF üben können dauert es vielleicht auch nur 15 Jahre. Bis dahin könnten die Träger im Großkrieg ihren Nutzen tatsächlich schon eingebüßt haben (da rennst du bei mir offene Türen ein), könnten als bloße Landangriffs-Plattformen gegen bessere Terrororganisationen ala Taleban und IS allerdings so lange im Geschäft bleiben, wie Flugzeuge an sich noch im Geschäft sind.
Was den Ersatz der Orion durch die Scorpion angeht, so schließe ich mich Phantom an: Weder ist die Reichweite ausreichend, noch kann die Scorpion auch nur annähernd genügend Mittel gegen U-Boote oder auch nur Rettungsmittel für Flüchtlinge mitschleppen. Da könnten wir schon besser ne alte Transall nehmen und die Sono-Bojen sowie die Torpedos/Schlauchboote (je nach Einsatz halt) durch die Heckklappe abwerfen.
Was die Mittel angeht: Reine Politik. Als der Wille plötzlich da war, haben wir ja von einem Tag auf den anderen auch plötzlich Milliarden für Flüchtlinge, Gläubiger Griechenlands oder sonst was aus der Tasche geholt.
Übrigens, egal wie gering die Kosten deines Scorpion währen, irgend jemand würde doch noch versuchen, was zu kürzen - Aufklärung, Bodenangriff, die Anzahl - einfach irgend etwas. Damit kann man sich profilieren, sowas ist politische Verhandlungsmasse. Zumal Textron hier keinerlei Lobby hat, die sie schützen könnte. Da kann man lieber gleich versuchen, einen Vogel mit besseren Fähigkeiten durch den Bundestag zu bringen. Ich versichere dir: Die Gegner würden nicht behaupten: "Wir brauchen aber kein besseres Flugzeug als den Tornado der Scorpion ist billiger" sondern eher in Richtung "wir brauchen ÜBERHAUPT keinen Ersatz für den Tornado solange nicht X und Y im Argen sind und bli bla blub" gehen.
Ich persönlich habe dann am Ende lieber 30 auch gegen große Gegner einsetzbare Flugzeuge als 60 Scorpions, die mir zwar gegen den IS Geld sparen, aber schon an den Fla-Rak-Systemen eines besseren Schurkenstaats scheitern.
Im eins zu eins ist der Scorpion kostengünstiger als der Tornado, keine Frage. Er kann aber halt auch weniger als der Tornado aktuell. Sowohl was die Vielfalt und die Menge der pro Einsatz mitgeführten Munition angeht, als auch was die Geschwindigkeit angeht.
Wird diese Leistung gebraucht? Vielleicht nicht für den derzeitigen Syrien-Einsatz - obwohl auch hier durchaus so Sachen wie schwere Marschflugkörper zum Einsatz kommen, nur halt nicht durch uns (bleibt natürlich abzuwarten, ob wir nach der Schweinerein in Istanbul von Gestern nicht vielleicht auch mal ein paar IS-Mörder um die Ecke bringen lassen).
Für das Groß der über Syrien durchgeführten Aktion würde übrigens auch die Super Tucano locker reichen - und ein Einmot-Turboprop-Flugzeug ist noch mal ne Stange billiger und einfacher in der Handhabung
Was den Marinefliegerverband angeht: 20 Jahre sind durchaus realistisch - zehn um die Flugzeuge zu beschaffen und weitere zehn Jahre braucht man so oder so, um einen vernünftigen militärischen Verband aufzustellen. Wenn man das Personal von der Luftwaffe abzwackt und die Jungs die ersten paar Jahre schon mal mit dem EF üben können dauert es vielleicht auch nur 15 Jahre. Bis dahin könnten die Träger im Großkrieg ihren Nutzen tatsächlich schon eingebüßt haben (da rennst du bei mir offene Türen ein), könnten als bloße Landangriffs-Plattformen gegen bessere Terrororganisationen ala Taleban und IS allerdings so lange im Geschäft bleiben, wie Flugzeuge an sich noch im Geschäft sind.
Was den Ersatz der Orion durch die Scorpion angeht, so schließe ich mich Phantom an: Weder ist die Reichweite ausreichend, noch kann die Scorpion auch nur annähernd genügend Mittel gegen U-Boote oder auch nur Rettungsmittel für Flüchtlinge mitschleppen. Da könnten wir schon besser ne alte Transall nehmen und die Sono-Bojen sowie die Torpedos/Schlauchboote (je nach Einsatz halt) durch die Heckklappe abwerfen.
Was die Mittel angeht: Reine Politik. Als der Wille plötzlich da war, haben wir ja von einem Tag auf den anderen auch plötzlich Milliarden für Flüchtlinge, Gläubiger Griechenlands oder sonst was aus der Tasche geholt.
Übrigens, egal wie gering die Kosten deines Scorpion währen, irgend jemand würde doch noch versuchen, was zu kürzen - Aufklärung, Bodenangriff, die Anzahl - einfach irgend etwas. Damit kann man sich profilieren, sowas ist politische Verhandlungsmasse. Zumal Textron hier keinerlei Lobby hat, die sie schützen könnte. Da kann man lieber gleich versuchen, einen Vogel mit besseren Fähigkeiten durch den Bundestag zu bringen. Ich versichere dir: Die Gegner würden nicht behaupten: "Wir brauchen aber kein besseres Flugzeug als den Tornado der Scorpion ist billiger" sondern eher in Richtung "wir brauchen ÜBERHAUPT keinen Ersatz für den Tornado solange nicht X und Y im Argen sind und bli bla blub" gehen.
Ich persönlich habe dann am Ende lieber 30 auch gegen große Gegner einsetzbare Flugzeuge als 60 Scorpions, die mir zwar gegen den IS Geld sparen, aber schon an den Fla-Rak-Systemen eines besseren Schurkenstaats scheitern.