30.12.2015, 11:50
Sieghard schrieb:dein Satz "alle Anforderungen erfüllt" beißt sich mit meiner Forderung "alle Waffen intern mitführen". Nach meinem Wissenstand kann die F35 "nur" 2 To intern mitführen, die restlichen 6 To nur extern. Natürlich sind das 2 To mehr intern als beim Tornado. Aber es geht ja auch um einen Nachfolger des Tornado. Marschflugkörper passen aktuell gar nicht in die Waffenschächte.Nur um mal einen Vergleich anzuführen, ein BGM-109 Tomahawk Marschflugkörper hat ein Gefechtskopf von ca. 450kg. Jetzt sollen 2000kg bei der F-35 nicht ausreichen, manchmal frag ich mich bei den Kritikern, was in deren Köpfen abgeht. Die Waffenlast ist wichtig, aber viel weniger wichtig als die Präzision mit der aufgeklärt und die Waffe ins Ziel gesetzt wird. Nur kleinste Abweichungen halbieren die Durchschlagskraft, oder noch bei grösserer Ungenauigkeit wie im 2.Weltkrieg, verhundertfachen den benötigten Sprengstoffeinsatz. Viel wichtiger ist, dass man dort hinfliegen kann, wo die Primärziele sind und dass man diese mit einem Aufwasch erledigen kann.
Dazu ist zusätzlich die grösstmögliche Reichweite im getarnten Modus nötig. Zusatztanks sind ein Tabu, die Nutzlast besteht aus 80-85% Treibstoff und 15-20% Waffenlast ... nicht wie das Quartett vermuten lässt, 50% Treibstoff und 50% Waffenlast. Mit letzterem Verhältnis kann man nur den Vorgarten bombardieren.
Zitat:Du hast in soweit recht, dass wenn ein leichter Jagdbomber geplant würde dieser der F35 wahrscheinlich ähnlich sehen würde. Wenn wir aber einen schweren Jagdbomber wählen würden sähe die Sache wieder anders aus.Die Krux an den grossen Geräten ist, dass man nicht die Masse an Exportkunden für solche Flugzeuge findet. Diese aufgeblasenen Wunschträume scheitern an viel zu kleinen Serien, die logischerweise in astronomisch hohen Stückpreisen mündet. Je grösser die Maschine, desto kleiner die potenziell möglich Käuferschicht, desto überproportional teuer das Endresultat ... oder es fehlt einfach die Hälfte (Bodenangriff / modernes Radar / Sensorsuite) weil das Geld ausgegangen ist. Ergo muss es eine Maschine in der Grösse der F-35 sein, auf jeden Fall auch einstrahlig damit man die hohen Kosten der Triebwerkswartung halbieren kann.
@all
Solang man bei den Triebwerken nichts wirklich Bahnbrechendes zustande kriegt, müsste man sich beim Zivilflugzeugbau mehr abschauen. Dort ist der Trend zu hohen Nebenstromverhältnissen beim Triebwerk, um substanziell den Treibstoffverbrauch senken zu können. Das wiederum bedeutet, dass das Volumen des Flugzeugs ansteigen müsste, weil der Fan deutlich mehr Durchmesser hat. Das Problem ... der grosse Waffenschacht sollte auch im Zentrum liegen. Schade dass es keinerlei Bilder zum LRSB gibt, sonst hätte man hier sicher den Trend ablesen können. Gut ist selbstverständlich, dass man durch den zu erwartenden Nurflügler / X-47C / der Art ein grosses zentrales Volumen erhält und nicht eine dünne Röhre die praktisch nur durch das Triebwerk gefüllt ist, wie das bei Legacy-Flugzeugen der Fall ist.