(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[WideMasta]

@QF:

Also eine Scheitellafettierung.

Nein QF. Du hast nicht gelesen. Dies wurde als Vermutung in den Raum geworfen, weil sich sonst das Gewicht nicht einhalten ließe. Sonst nichts! Es ist somit nicht sicher wie die Waffe integriert wird
Am sonsten stimme ich mit dir überein. Beim Leopard 1 ist man damals den selben Weg gegangen und hatte seine Lehren aus dem WW2 und dem Russlandfeldzug gezogen. Geschwindigkeit und Agilität, dann Panzerschutz und dann die Waffe. Aus diesen 3 Komponenten läßt sich eine variable Durchsetzungsfähigkeit generieren und an diesen 3 Komponenten läßt sich immer wieder ein neuer Panzer ableiten. Für jede Situation.

Was bringt dir ein 70t+ Panzer, wenn du ihn nicht mehr überall einsetzen kannst. Da muss man nachdenken. Die Verlegefähigkeit wird mit zunehmendem Gewicht zum Problem (Brücken usw.). Hinzu kommt, dass mit neuen Hardkillkomponenten der Panzer nicht mehr so schwer werden muss!!!!! Das ist der Kanckpunkt. Somit verzichtet man garnicht auf eine stärkere Panzerung, man hat die Technologie hier einfach angepasst. Und hier stellt ein Hardkillsystem (ADS) die beste Möglichkeit dar. Somit kann man seine Gewichtung in der Entwicklung neu definieren. Den Schwerpunkt an anderer Stelle legen. Beim Puma hat man es versäumt! Hier kann man Boden wieder wett machen.

Weierhin heißt es:

Für das MGCS wird eine Gewichtsobergrenze bei 40 Tonnen angestrebt. In so einem System kann eine 130-mm-Kanone nur mit Personalreduzierung realisiert werden. Durch einen automatischen Lader würde der Ladeschütze entfallen. Zusammen mit einer Lafettierung der Kanone außerhalb des Kampfraums könnte das zu panzernde Volumen deutlich verringert und eine enorme Gewichtsreduzierung erzielt werden.

Es muss aber darauf hingewiesen werden, dass in diesem frühen Konzeptstadium die Bordkanone nur eine Option für die Hauptwaffe des MGCS ist. Je nach Bedrohungsspektrum, Entwicklungsstand und Kosten können auch andere Systeme wie z.B. Flugkörper oder gerichtete Energie als Hauptwaffe in Frage kommen.

Schonmal an die Möglichkeit eines Raketenjagdpanzers Look like Jaguar gedacht? Sowas könnte mir in diesem Zusammenhang vorschweben. Warum? Deutlich höhere Reichweite der Waffe, höhere Präzision und wenig Gewicht und wesentlich höherer Agilität, sowie Geschwindigkeit, bei deutlich geringerer Signatur im Gelände = höhere Tarnung usw. Mit neuen Raketensystemen wie EMM, oder selbst jetzt mit der Spikefamilie wäre dies sehr gut. Jaguar verfügte schon für die HOT über einen Autolader. Neuere Raketen haben den Vorteil kleiner zu sein, bei deutlich größerer Reichweite und Wirkung. Die Optroniktechnologie ist weit fortgeschritten, so das hier selbst drahtgelenkte Raketen durch das Feuerleitsystem ins Ziel automatisch gelenkt werden. Siehe HOT 3 und Tiger UHT mit Osiris.
Für mich wäre dies eine sehr gute Alternative zu einer Rohrbewaffung. Wie siehst du das? Ein Raketenjagdpanzer mit einem Vorrat an 20 Raketen? Jaguar 2 konnte konnte 14 Rakten und Jaguar 1 8 Raketen mitführen. Wenn man ein Trommelmagazin entwerfen würde wie beim Jaguar 1, könnte man so wie es war vollen ABC-Schutz realisieren. Jaguar hatte eine Masse von etwas über 20t. Bei einem Panzer mit 40t würde man mehr Raketen somit mitführen können.

Weiterhin habe ich folgendes gefunden:

Es gilt als wahrscheinlich, dass abstandsaktive Schutzmaßnahmen den Panzerbau revolutionieren werden. Bei zukünftigen gepanzerten Plattformen wie zum Beispiel dem schwedischen SEP und dem von Nexter und KMW geplanten MSMRAV werden Hardkill-Systeme ein integraler Bestandteil des Schutzkonzeptes sein. Die passive Panzerung soll hier nur noch vor Minen, Sprengfallen, Maschinenkanonen, den Splittern von Artilleriegranaten und den vom Hardkill-System abgeschossenen Projektilen oder Projektilfragmenten schützen

<!-- m --><a class="postlink" href="https://de.wikipedia.org/wiki/Abstandsaktive_Schutzma%C3%9Fnahmen#Hardkill-Systeme">https://de.wikipedia.org/wiki/Abstandsa ... ll-Systeme</a><!-- m -->