(Land) ARMATA Plattform (T-14, T-15, T-16, PzH)

[phantom]

Da ist durchaus etwas dran, was ja auch einer der primären Gründe ist, warum ich eine Wehrpflichtarmee befürworte um die Kosten für die lebendige Wehrkraft zu senken.

Bei den Vorwarnzeiten macht das System null Sinn. Was du heute brauchst, ist eine kleine sehr gut ausgebildet und ausgerüstete Armee die du sehr flexibel einsetzen kannst. Das riesige Heer (Wehrpflicht) kannst du dir immer noch zusammenbasteln, wenn sich die Lage verschärft.

Deine Rechnung ist ja nur 5 Infanteristen für 1 Mio pro Jahr gegenüber einem technischem System (welches durchaus mehr Einheiten umfassen kann, beispielsweise mehrere Mini-Drohnen etc) welches 1 Mio kostet.

Es geht doch jetzt nicht drum, das eine gegen das andere auszuspielen. Du musst einfach sehen, dass das Geld bei den Mannstunden verbraten wird. Es ist nicht per se die Technik selber ist.

Deshalb poche ich immer auf Standardisierung, Verkleinerung, und Vermeidung von unnötigen technischem Firlefanz. Häufig führt man Dinge ein, weil sie in den Quartettdaten einfach besser aussehen, aber null Kampfwertplus aufweisen. Die Geschwindigkeit- und
Beweglichkeits-Selbstbefriedigung bringt einfach nichts und kostet nur Unsummen durch dauerndes Neuauflegen von neuen Zellen. Wenn man mit der Rakete die Beweglichkeit und Geschwindigkeit abdeckt, muss man diese Zwänge aus der Zelle entfernen und dort Stealth, Reichweite und Vereinheitlichung wie im Fall der F-35 einführen.

Erstens können Infanteristen sehr weitgehend aus dem Land leben und brauchen in Wahrheit eine viel geringere Versorgung (insbesondere wenn sie als echte leichte Infanterie agieren), sie verursachen also einen insgesamt geringeren logistischen Fußabdruck (der Regieaufwand für hochtechnische Systeme ist immens viel größer!).

Du kannst ganz normal mit Kosten eines Angestellten in Deutschland rechnen ... die meiste Zeit bist du sowieso nicht im Krieg.

Du hast durchaus recht, dass die Kosten für die lebendige Wehrkraft heute ebenso ein massives Problem sind! Aber gerade die Verwendung von viel Technik erhöht diese menschlichen Kosten, weil mehr Menschen mit so einem System gebunden sind.

Man hat keine Wahl. Ein Krieg auf einem fremden Territorium wo du 1:1 Verluste abtauschst, kannst nicht mal ein Jahr aufrecht erhalten. Diese Kriege sind kein Überlebenskampf für die eigene Nation wo man solche Verluste tolerieren würde. Es ist völlig klar, dass man den Kampf nur über massive technische Überlegenheit über längere Zeit aufrecht erhalten kann. Nur die überlegene Technik garantiert, dass unsere Infanterie mit vergleichsweise tiefer Verlustrate operieren kann.

Selbst die von dir favorisierten strategischen Drohnen (strategisch als Begriff aufgrund der von dir angedachten Einsatzweise, also nicht aufgrund der technischen Konzeption der Drohne sondern lediglich aufgrund der Einsatzweise !) erzeugen einen erheblichen Personalaufwand!

Ich seh nicht ein, wieso wir die Vorteile der Technik nicht nutzen sollten.

Demgegenüber kannst du für das gleiche Geld selbst bei deiner Rechnung von 1 Millionen Euro für 5 Infanteristen nicht weniger als 600 Infanteristen dafür einsetzen.

Das entweder oder Spielchen funktioniert doch nicht. Sobald da massenweise Verkrüppelte nach Hause kommen, zahlst du den 5-10 fachen Betrag eines normalen Soldaten. Du musst die Verlustzahlen tief halten, sonst mündet dein Infanterieeinsatz sofort in einem Desaster. Du bist auf massivem Technikeinsatz angewiesen. Mit deinem Lowtech-Ansatz kannst du nur gewinnen, wenn der einzelne Mensch keine Bedeutung hat / Krüppel erschiessen, Schwerverletzte nicht mehr versorgen, Presse belügen, aus einem grossen Pool Wahnsinnigen rekrutieren kannst. Wer soll dich retten, wenn du ohne Fahrzeuge, Helikopter, ohne ärztliche Versorgung operierst? Ohne deutlich bessere Aufklärung als der Gegner auskommen und ohne Luftunterstützung operieren musst?