06.02.2014, 11:42
phantom:
Die 20mm MK wird ebenfalls einfach oben aufgesetzt. Der Platzbedarf einer 20mm MK ist geringer als der eines Raketenwerfers. Die MK hat 100 Schuß. 100 Raketen würden gigantisch mehr Platz wegnehmen.
Deshalb ist das Gegenteil der Fall: Du brauchst bei einer Raketenlösung deutlich mehr Fahrzeuge.
Bei einer 20mm MK brauchst du gerade eben keinen Turm. Und auch eine RMK30 könnte man ohne Turm realisieren. Mit einer MK brauchst du weniger Fahrzeuge und eine weniger aufwendige Elektronik (die Steuerung der Raketen ist schwieriger).
Du hast nicht ganz verstanden glaube ich, welche Systeme wir hier vergleichen: wir vergleichen hier keine Turmlösungen, sondern explizit Lösungen auf Waffenstationen.
Zwischen einer FLW200 oder DND-WS und einem Startgerät für Raketen ist kein Unterschied. Die werden beide nur oben aufgesetzt und reduzieren beide die Absitzstärke nicht.
Der auf welche Weise gegen zivile Unruhen wirken soll? Die Absitzstärke ist zu gering und die Bewaffnung dafür völlig ungeeignet und in diesem Strang geht es nicht um Schützenpanzer sondern um Waffensyteme die sich mit aufgesetzten Waffenstationen realisieren lassen und daher auf den Boxer, Fuchs, Fennek, Fuchs-Nachfolger etc passen.
Das ist durchaus richtig: Monster erzeugen Furcht. Furcht ist Wirkung.
Zitat:Der Platzbedarf ist je nach Munitionsvorrat, deutlich grösser (den Raketenwerfer kann man einfach oben aufsetzen)
Die 20mm MK wird ebenfalls einfach oben aufgesetzt. Der Platzbedarf einer 20mm MK ist geringer als der eines Raketenwerfers. Die MK hat 100 Schuß. 100 Raketen würden gigantisch mehr Platz wegnehmen.
Zitat:Der Platzbedarf ist je nach Munitionsvorrat, deutlich grösser (den Raketenwerfer kann man einfach oben aufsetzen)
Deshalb ist das Gegenteil der Fall: Du brauchst bei einer Raketenlösung deutlich mehr Fahrzeuge.
Zitat:Bei 100 Fahrzeugen wären das der Preis von 110 Fahrzeugen plus in jedem Fahrzeug zusätzlich den teuren Turm (+ Elektronik und Sensorik).
Bei einer 20mm MK brauchst du gerade eben keinen Turm. Und auch eine RMK30 könnte man ohne Turm realisieren. Mit einer MK brauchst du weniger Fahrzeuge und eine weniger aufwendige Elektronik (die Steuerung der Raketen ist schwieriger).
Zitat:ist eine Raketenbewaffnung unter dem Strich nicht nur ein wenig, sondern viel günstiger, da bin ich von überzeugt. In der Beschaffung/Betriebsrechnung steht ein komplizierter Turm mit Maschinenkanone welcher die Absitzstärke reduziert, ... einem simplen Startergerät entgegen.
Du hast nicht ganz verstanden glaube ich, welche Systeme wir hier vergleichen: wir vergleichen hier keine Turmlösungen, sondern explizit Lösungen auf Waffenstationen.
Zwischen einer FLW200 oder DND-WS und einem Startgerät für Raketen ist kein Unterschied. Die werden beide nur oben aufgesetzt und reduzieren beide die Absitzstärke nicht.
Zitat:Für gefährlichere Einsätze hat man doch schon den Puma angedacht.
Der auf welche Weise gegen zivile Unruhen wirken soll? Die Absitzstärke ist zu gering und die Bewaffnung dafür völlig ungeeignet und in diesem Strang geht es nicht um Schützenpanzer sondern um Waffensyteme die sich mit aufgesetzten Waffenstationen realisieren lassen und daher auf den Boxer, Fuchs, Fennek, Fuchs-Nachfolger etc passen.
Zitat:du versuchst aus jeder Einheit ein waffenstarrendes Monster zu machen.
Das ist durchaus richtig: Monster erzeugen Furcht. Furcht ist Wirkung.