08.06.2011, 10:56
Es war anscheinend die Ideologie der Japaner, dass sie sich auf das feindliche Militärgerät konzentrierten anstatt auf Versorgungsanlagen usw.
Obwohl die Hauptversorgungslinien der US-Wirtschaft der küstennahe Schiffsverkehr darstellte, haben die Japaner weder hier noch gegen Versorgungskonvois für die US-Flotte explizit Operationen unternommen. Dabei waren die USA fast genauso angreifbar durch einen Krieg gegen die Handelsschifffahrt, wie Japan selbst.
Ich kann nur vermuten, dass die Japaner erwarteten, die USA in kurzer Zeit so vor vollendete Tatsachen stellen zu können und sie so zu demoralisieren, dass sie den Krieg beendeten bevor er in die heiße Phase ging.
Ich denke auch, dass für die Japaner die Schlachtschiffe immernoch die Hauptwaffen darstellten und Flugzeugträger - und alle anderen Seekriegsmittel - eher zur Unterstützung da waren. Der folgende Krieg mit U-Booten und später verstärkt durch Flugzeugträger, den die USA am Anfang gegen Japan führten, war eher der Tatsache geschuldet, dass keine Schlachtschiffe zur Verfügung standen. Auch für die USA galt noch Mahan. Nur die Not hat sie gezwungen ihre Seekriegsführung umzustellen und war eher zufällig erfolgreich. Beide Marinen haben nicht geplant von der alten Schlachtschiff-Doktrin abzuweichen, sondern der Verlauf des Krieges hat ihnen die Änderung der Doktrin aufgezwungen und zumindest die USA haben ihre Lehren daraus gezogen, wärend Japan bis zuletzt auf Schlachtschiffe setzte und seine U-Boote ausschließlich gegen Kriegsschiffe einsetzte.
Hinzu kommt, dass Pear Harbor auch nach den Luftangriffen erfolgreich mit Truppen hätte besetzt werden können. Aber Japan hat das nicht getan, sondern sich mit einer bloßen Demonstration zufrieden gegeben.
Obwohl die Hauptversorgungslinien der US-Wirtschaft der küstennahe Schiffsverkehr darstellte, haben die Japaner weder hier noch gegen Versorgungskonvois für die US-Flotte explizit Operationen unternommen. Dabei waren die USA fast genauso angreifbar durch einen Krieg gegen die Handelsschifffahrt, wie Japan selbst.
Ich kann nur vermuten, dass die Japaner erwarteten, die USA in kurzer Zeit so vor vollendete Tatsachen stellen zu können und sie so zu demoralisieren, dass sie den Krieg beendeten bevor er in die heiße Phase ging.
Ich denke auch, dass für die Japaner die Schlachtschiffe immernoch die Hauptwaffen darstellten und Flugzeugträger - und alle anderen Seekriegsmittel - eher zur Unterstützung da waren. Der folgende Krieg mit U-Booten und später verstärkt durch Flugzeugträger, den die USA am Anfang gegen Japan führten, war eher der Tatsache geschuldet, dass keine Schlachtschiffe zur Verfügung standen. Auch für die USA galt noch Mahan. Nur die Not hat sie gezwungen ihre Seekriegsführung umzustellen und war eher zufällig erfolgreich. Beide Marinen haben nicht geplant von der alten Schlachtschiff-Doktrin abzuweichen, sondern der Verlauf des Krieges hat ihnen die Änderung der Doktrin aufgezwungen und zumindest die USA haben ihre Lehren daraus gezogen, wärend Japan bis zuletzt auf Schlachtschiffe setzte und seine U-Boote ausschließlich gegen Kriegsschiffe einsetzte.
Hinzu kommt, dass Pear Harbor auch nach den Luftangriffen erfolgreich mit Truppen hätte besetzt werden können. Aber Japan hat das nicht getan, sondern sich mit einer bloßen Demonstration zufrieden gegeben.