25.09.2013, 21:14
Eine interessante Frage wäre für mich, ob dieses Flugzeug auf nur halb befestigten oder nicht befestigten Feldflugplätzen, irgendwelchen Wiesen, Kiesflächen etc landen und starten kann. Und wie robust es gegen feinen Staub und Mangel an Wartung ist.
Die geben 20 000 Stunden Lebensdauer an, ob das auch bei widrigen Verhältnissen und mangelnder Wartung gilt?
Allgemein mag ich COIN Flugzeuge und bin der Überzeugung, dass die Bundeswehr solche einführen sollte. Die Frage ist aber, ob dass hier vorgestellte Flugzeug wirklich auf COIN hin optimiert ist, da gibt es zur Zeit noch ganz andere vielversprechende Entwürfe die vom Preis her noch günstiger kommen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_High_Performance_Reconnaissance_Light_Aircraft">http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_H ... t_Aircraft</a><!-- m -->
Oder viel interessantere Eigenschaften speziell für diese Art von Arbeit bieten (bspw Endurance - Textron 5 Stunden - Firebird 40 Stunden) :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Firebird">http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Firebird</a><!-- m -->
Manche Studien zu solchen Flugzeugen sind gerade zu erfrischend unkonventionell zu dem recht konventionellen Entwurf von Textron:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.architectswanderlust.com/2010/03/the-arbalest-close-air-support-cascoin-vstol-aircraft/">http://www.architectswanderlust.com/201 ... -aircraft/</a><!-- m -->
Das Flugzeug von Textron ist irgendwie nicht klar genug spezifiziert. Ein reinrassiges COIN Flugzeug ist es nicht, aber auch kein echtes Schlachtflugzeug.
Wenn es nur darum geht, dass man mehr "Sprengstoff" in ein bestimmtes Gebiet schmeissen will, dann wäre hier ein reinrassiges Schlachtflugzeug die deutlich bessere Wahl. Wir könnten hier mit Russland ins Geschäft kommen und die Su-39 fertig stellen und beschaffen und hätten damit mal ordentlich viel Feuerkraft in einem extrem robusten und extremst anspruchlosen Flugzeug. Wenns die Italiener können, warum dann nicht auch wir?
Die geben 20 000 Stunden Lebensdauer an, ob das auch bei widrigen Verhältnissen und mangelnder Wartung gilt?
Allgemein mag ich COIN Flugzeuge und bin der Überzeugung, dass die Bundeswehr solche einführen sollte. Die Frage ist aber, ob dass hier vorgestellte Flugzeug wirklich auf COIN hin optimiert ist, da gibt es zur Zeit noch ganz andere vielversprechende Entwürfe die vom Preis her noch günstiger kommen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_High_Performance_Reconnaissance_Light_Aircraft">http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_H ... t_Aircraft</a><!-- m -->
Oder viel interessantere Eigenschaften speziell für diese Art von Arbeit bieten (bspw Endurance - Textron 5 Stunden - Firebird 40 Stunden) :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Firebird">http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Firebird</a><!-- m -->
Manche Studien zu solchen Flugzeugen sind gerade zu erfrischend unkonventionell zu dem recht konventionellen Entwurf von Textron:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.architectswanderlust.com/2010/03/the-arbalest-close-air-support-cascoin-vstol-aircraft/">http://www.architectswanderlust.com/201 ... -aircraft/</a><!-- m -->
Das Flugzeug von Textron ist irgendwie nicht klar genug spezifiziert. Ein reinrassiges COIN Flugzeug ist es nicht, aber auch kein echtes Schlachtflugzeug.
Wenn es nur darum geht, dass man mehr "Sprengstoff" in ein bestimmtes Gebiet schmeissen will, dann wäre hier ein reinrassiges Schlachtflugzeug die deutlich bessere Wahl. Wir könnten hier mit Russland ins Geschäft kommen und die Su-39 fertig stellen und beschaffen und hätten damit mal ordentlich viel Feuerkraft in einem extrem robusten und extremst anspruchlosen Flugzeug. Wenns die Italiener können, warum dann nicht auch wir?