11.09.2013, 22:39
Rauch, massives Artilleriefeuer, Luftangriffe usw usf, und schon werden deine Stellungen "auf der anderen Seite des Wassers" ziemlich niedergehalten und dann von den amphibischen Einheiten eingenommen. Aber natürlich hast du recht, dass ein energisch verteidigtes Geländehinderniss (jeder Art) große Schwierigkeiten bereiten kann und die Kampfkraft des Verteidigers erheblich stärkt.
Weshalb es ja auch de facto nie Sinn macht, ein solches verteidigtes Geländehinderniss anzugreifen. Fast alle Einheiten einer modernen Armee können die "Geländefestung" schlicht und einfach umgehen. Wenn ein Flussabschnitt mit einem an ihm gelegenen Überschwemmungsgebiet beispielsweise energisch verteidigt wird, umgehe ich ihn einfach. Wird eine Stadt energisch verteidigt, schließe ich sie ein und umgehe sie einfach. Wird eine Festung energisch verteidigt, schließe ich sie ein und umgehe sie.
Durch die hohe Mobilität die ich heute habe, ad extremum durch die Luft, kann ich einen in "Festungen" aller Art festliegenden Feind ausmanövrieren. Womit die Festung in Bezug auf ihre Sperrfähigkeit wertlos wird. Dann kann ich sie in Ruhe belagern und zur Not "aushungern".
Bezüglich des Kampfes in Überschwemmungsgebieten, möchte ich zudem noch auf die Versorgung und Bewegung durch die Luft verweisen. Die Waffenwirkung des Verteidigers gegen Luft wie Bodenziele wird hingegen einfach wie eingangs beschrieben durch Feuer des Angreifers niedergehalten.
Keine der von mir beispielsweise hier gezeigten Festungen und Burgen in Afghanistan könnte einem Artillerieschlag mit 155mm Haubitzen standhalten. Geschweige denn einem massiven Luftangriff. Aber selbst massiv ausgebaute Höhlenfestungen, wie es sie in Afghanistan ja auch gab und gibt, die sowohl mit Artillerie als auch mit Luftschlägen nicht knackbar sind, beraube ich durch das Niederhalten mit selbigen ihrer Oberflächenwirkung, ich halte sie nieder. Der Feind überlebt zwar meinen Angriff im Inneren der Festung, aber er kann selbst nicht wirken und seine Waffen nahe der Oberfläche werden zerstört. Womit die Festung keine Außenwirkung mehr hat.
Mobilität und Feuerkraft negieren heute den Wert einer Festung im symetrischen Krieg bzw echten Krieg.
Festungen / Burgen spielen daher nur im assymetrischen Krieg bzw im Quasikrieg unterhalb des militärischen Horizontes eine Rolle. Gerade hier aber sind sie wiederum ein wertvolles Mittel.
Weshalb es ja auch de facto nie Sinn macht, ein solches verteidigtes Geländehinderniss anzugreifen. Fast alle Einheiten einer modernen Armee können die "Geländefestung" schlicht und einfach umgehen. Wenn ein Flussabschnitt mit einem an ihm gelegenen Überschwemmungsgebiet beispielsweise energisch verteidigt wird, umgehe ich ihn einfach. Wird eine Stadt energisch verteidigt, schließe ich sie ein und umgehe sie einfach. Wird eine Festung energisch verteidigt, schließe ich sie ein und umgehe sie.
Durch die hohe Mobilität die ich heute habe, ad extremum durch die Luft, kann ich einen in "Festungen" aller Art festliegenden Feind ausmanövrieren. Womit die Festung in Bezug auf ihre Sperrfähigkeit wertlos wird. Dann kann ich sie in Ruhe belagern und zur Not "aushungern".
Bezüglich des Kampfes in Überschwemmungsgebieten, möchte ich zudem noch auf die Versorgung und Bewegung durch die Luft verweisen. Die Waffenwirkung des Verteidigers gegen Luft wie Bodenziele wird hingegen einfach wie eingangs beschrieben durch Feuer des Angreifers niedergehalten.
Keine der von mir beispielsweise hier gezeigten Festungen und Burgen in Afghanistan könnte einem Artillerieschlag mit 155mm Haubitzen standhalten. Geschweige denn einem massiven Luftangriff. Aber selbst massiv ausgebaute Höhlenfestungen, wie es sie in Afghanistan ja auch gab und gibt, die sowohl mit Artillerie als auch mit Luftschlägen nicht knackbar sind, beraube ich durch das Niederhalten mit selbigen ihrer Oberflächenwirkung, ich halte sie nieder. Der Feind überlebt zwar meinen Angriff im Inneren der Festung, aber er kann selbst nicht wirken und seine Waffen nahe der Oberfläche werden zerstört. Womit die Festung keine Außenwirkung mehr hat.
Mobilität und Feuerkraft negieren heute den Wert einer Festung im symetrischen Krieg bzw echten Krieg.
Festungen / Burgen spielen daher nur im assymetrischen Krieg bzw im Quasikrieg unterhalb des militärischen Horizontes eine Rolle. Gerade hier aber sind sie wiederum ein wertvolles Mittel.