24.03.2013, 14:09
@Erich: ich denke die MiG-29 ist als trägergestütztes Kampfflugzeug eher ungeeignet. Trotz der Umgestaltung der MiG-29K zum milti role Flugzeug. Und die Russen bevorzugten ja auch die Su-33, mitunter auch wegen ihrer größeren Reichweite. Die indische Marine hatte ja, bedingt durch den Kauf eines russischen Trägers mit jumpstart, wenig Auswahl. Vielleicht wurde die MiG wegen des Kostenfaktors bevorzugt. Allerdings gebe ich dir in einem Recht: es kommt immer auf die Aufgabe an, die das Flugzeug erfüllen soll. Die MiG29K ist zum reinen Selbstschutz des Verbandes sicherlich gut genug geeignet. Also ist sie in einer Konfrontation auf See, gegen den potentiellen Gegner Pakistan sehr nützlich. Sie hat auch geringen Wartungsaufwand und ist sehr verlässlich. Sicher ein entscheidender Punkt, wenn man von einem Träger, mit geringerer Anzahl von Kampfflugzeugen operiert, so wie das die Inder machen, und Russen gemacht haben. Und sie ist extrem allwettertauglich. Ein weiterer Vorteil, wenn man im indischen Ozean operiert, mit seinen unberechenbaren Launen. Aber die MiG29 ist sicher nicht das Flugzeug, was den Kampf vom Träger aus, effektiv ins Feindesland trägt, sowie es die F18 momentan tut. @Quintus: die F35C ist der Rafale mit Sicherheit in vielen Aspekten überlegen. Vor allem Stealth und Datalink, bzw Systeme/Sensoren generell. Die F35C ist ein sehr guter Jagdbomber, mit besseren A2A Fähigkeiten als die beiden anderen Varianten der F35. Die C Variante ist meiner Meinung nach, die einzig fähige Variante der F35. Sie hat wesentliche bessere Aerodynamik als die A und B Version. Aber der große Nachteil der F35C ist, sie hat eine vergleichbar kleinere Waffenlast, wenn sie im vollen Stealth, also ohne Außenlasten, fliegt. Und ihr Gefechtsrsdius beträgt knapp 1200 km. Die von dir genannte Zahl, ist die Gesamtreichweite. Bei einem Trägerverband kommt es aber nur auf den Gefechtsradius an. Die F35 muss ja wieder zum Ausgangspunkt zurückkehren. Dazu kostet die F35C mehr als doppelt soviel wie die Rafale und es grault der US Navy jetzt schon vor dem hohen Wartungsaufwand, für die neuen Systeme und das Stealth der F35. Zu den aerodynamischen Features will ich lieber nicht zu sprechen kommen. Sonst kommen wir wieder auf die alte Frage zurück, ob Stealth die Beweglichkeit obsolet gemacht hat. Nur soviel: wenn es eine Bedeutung hat/hätte ist die Rafale der F35 deutlich überlegen, und würde den Punkt bekommen. Alles in allem, hat die US Navy aber mit der F35C eine durchaus vertretbare Lösung für die Zukunft gefunden. Die F35B der Royal Navy und des USMCs dagegen, ist denke ich ein Schritt in die falsche Richtung. Bei Marine Corps noch einigermaßen verständlich, da die ja für die Träger 80 F35C bestellt haben, und die B Variante nur von den Wasp class carriern aus einsetzen. Aber die Briten, die die F35B als richtiges Träger Flugzeug einsetzen wollen. sparen an der falschen Ecke. 2 Mrd Pfund für den Nachbau eines Katapultes gespart, aber dafür die Version mit dem potenziell größten Wartungsaufwand bestellt. Und noch enorme Kompromisse bei der Leistung (Reichweite, Waffenlast, Beweglichkeit, etc) gemacht. Für mich total unverständlich. Sehe das als Populismus Aktion von David Cameron. Der will der Bevölkerung zeigen, das er radikal am Militär sparen will. Am Ende der Laufbahn der F35B, wird sich das aber alles teurer ausgewirkt haben, als die 2 Mrd, die er jetzt gespart hat. Vor allem wenn's wirklich zwei Träger gibt und die Royal Navy an die 100 F35B bestellen muss.