28.11.2012, 17:26
Shahab3:
Ich kann deine Einschätzung so nicht teilen. Gerade in Bezug auf seine strategische Verlegefähigkeit wäre MEADS deutlich besser als Patriot. Es wäre gerade eben leichter verlegbar. Das MEADS System kann ganz im Gegenteil zu deinen Ausführungen leichter und mit weniger Transportkapazität ins Ausland verbracht werden als das Patriot System und als die meisten anderen Systeme, aber:
Mal zu wirklichen Problemen der deutschen Version von MEADS:
1 Die Reichweite mit den IRIS-T (die ja bei schneller strategischer Verlegung primär zur Anwendung kommen sollen) ist meiner Meinung nach viel zu kurz, sie ist viel kürzer als die des Patriot Systems. Das ist mal ein wirkliches und massives Problem.
2 Die Raketen sind nicht in der Lage moderne Raketen abzufangen. Um mal deinen Nutzernamen aufzugreifen
: MEADS kann bekanntermaßen Shahab3 Rakten nicht abfangen.
3 MEADS bringt seine volle Leistung nur im Engen Verbund mit US Systemen die rein von den USA kontrolliert werden und die Deutschland dann eventuell nicht zur Verfügung stehen. Damit ist man dann voll abhängig von den USA.
Aus diesen Gründen sehe ich beispielsweise das System MEADS sehr kritisch und würde es ebenfalls nicht beschaffen. Nicht jedoch wegen der angeblich mangelnden Mobilität die du hier anführst, dass ist falsch. Das System ist ausreichend mobil. Das hat aber eben ganz andere Probleme.
Dem muß ich zustimmen. Das war mal wieder typisch BW.
GermanMilitaryPower:
In keinster Weise. Aufgrund der viel geringeren Reichweite (auch viel geringer als Patriot), der für moderne Angriffswaffen zu geringen Leistung der Raketen in Bezug auf die Abfangfähigkeit und der Abhängigkeit von US Systemen hat MEADS sogar immense Schwäche in Bezug auf seine Defensivstärke.
Ich würde anstelle der Bundeswehr MEADS ebenfalls nicht beschaffen. Aber nicht mit der irrwitzigen Begründung, dass FlaRak heute nicht mehr so wichtig ist und auf keinen Fall würde ich zusätzlich Patriot Staffeln abbauen.
Im Gegenteil würde ich die volle Zahl der Patriot Systeme zumindest behalten und alle so weit wie möglich kampfwertsteigern! Das verbesserte Radar des MEADS könnte man sicher auch mit den Patriot verwenden.
sram4000:
Fliegerfäuste spielen bei den meisten westlichen ! Armeen auch heute noch keine große Rolle und Weiterentwicklungen in diesem Bereich werden deshalb sehr oft aus Kostengründen gestrichen. So wurde Block II der Stinger von den USA 2002 beispielsweise gestrichen wegen der Kosten, obwohl das System eine sehr deutliche Verbesserung darstellen würde. Umgekehrt beschaffen viele Dritte Welt Staaten russische Fliegerfäuste.
Die einzigen die zur Zeit Fliegerfäuste konsequent weiterentwickeln sind die Russen, gerade aufgrund ihrer Erfahrungen damit. Während andere Länder zu der Schlußfolgerung gekommen sind, dass diese Waffen im Verhältnis zu Aufwand und Kosten zu wenig Leistung bringen. Im Verhältnis zu Zahl der abgeschossenen Fliegerfäuste sind nämlich nur wenige Abschüsse bisher erzielt worden. Das stellt die Frage nach dem Sinn eines solchen Systems. Die Russen argumentieren hingegen, dass die moderne Technik die Leistung von Fliegerfäusten so weit steigere, dass diese eine ernsthafte Gefahr darstellen. Auch Südkorea hat viele Fliegerfäuste und importierte auch russische Modelle.
Ich kann deine Einschätzung so nicht teilen. Gerade in Bezug auf seine strategische Verlegefähigkeit wäre MEADS deutlich besser als Patriot. Es wäre gerade eben leichter verlegbar. Das MEADS System kann ganz im Gegenteil zu deinen Ausführungen leichter und mit weniger Transportkapazität ins Ausland verbracht werden als das Patriot System und als die meisten anderen Systeme, aber:
Mal zu wirklichen Problemen der deutschen Version von MEADS:
1 Die Reichweite mit den IRIS-T (die ja bei schneller strategischer Verlegung primär zur Anwendung kommen sollen) ist meiner Meinung nach viel zu kurz, sie ist viel kürzer als die des Patriot Systems. Das ist mal ein wirkliches und massives Problem.
2 Die Raketen sind nicht in der Lage moderne Raketen abzufangen. Um mal deinen Nutzernamen aufzugreifen
: MEADS kann bekanntermaßen Shahab3 Rakten nicht abfangen.3 MEADS bringt seine volle Leistung nur im Engen Verbund mit US Systemen die rein von den USA kontrolliert werden und die Deutschland dann eventuell nicht zur Verfügung stehen. Damit ist man dann voll abhängig von den USA.
Aus diesen Gründen sehe ich beispielsweise das System MEADS sehr kritisch und würde es ebenfalls nicht beschaffen. Nicht jedoch wegen der angeblich mangelnden Mobilität die du hier anführst, dass ist falsch. Das System ist ausreichend mobil. Das hat aber eben ganz andere Probleme.
Zitat:Den Rest hätte man eigentlich gar nicht gebraucht wenn man die anderen Luftabwehrsysteme relativ kurz nach ihren Upgrades nicht direkt entsorgt hätte.
Dem muß ich zustimmen. Das war mal wieder typisch BW.
GermanMilitaryPower:
Zitat:Ich dachte bisher es wäre ein System, dass ca. 8mal so defensivstark wie Patriot ist.
In keinster Weise. Aufgrund der viel geringeren Reichweite (auch viel geringer als Patriot), der für moderne Angriffswaffen zu geringen Leistung der Raketen in Bezug auf die Abfangfähigkeit und der Abhängigkeit von US Systemen hat MEADS sogar immense Schwäche in Bezug auf seine Defensivstärke.
Ich würde anstelle der Bundeswehr MEADS ebenfalls nicht beschaffen. Aber nicht mit der irrwitzigen Begründung, dass FlaRak heute nicht mehr so wichtig ist und auf keinen Fall würde ich zusätzlich Patriot Staffeln abbauen.
Im Gegenteil würde ich die volle Zahl der Patriot Systeme zumindest behalten und alle so weit wie möglich kampfwertsteigern! Das verbesserte Radar des MEADS könnte man sicher auch mit den Patriot verwenden.
sram4000:
Fliegerfäuste spielen bei den meisten westlichen ! Armeen auch heute noch keine große Rolle und Weiterentwicklungen in diesem Bereich werden deshalb sehr oft aus Kostengründen gestrichen. So wurde Block II der Stinger von den USA 2002 beispielsweise gestrichen wegen der Kosten, obwohl das System eine sehr deutliche Verbesserung darstellen würde. Umgekehrt beschaffen viele Dritte Welt Staaten russische Fliegerfäuste.
Die einzigen die zur Zeit Fliegerfäuste konsequent weiterentwickeln sind die Russen, gerade aufgrund ihrer Erfahrungen damit. Während andere Länder zu der Schlußfolgerung gekommen sind, dass diese Waffen im Verhältnis zu Aufwand und Kosten zu wenig Leistung bringen. Im Verhältnis zu Zahl der abgeschossenen Fliegerfäuste sind nämlich nur wenige Abschüsse bisher erzielt worden. Das stellt die Frage nach dem Sinn eines solchen Systems. Die Russen argumentieren hingegen, dass die moderne Technik die Leistung von Fliegerfäusten so weit steigere, dass diese eine ernsthafte Gefahr darstellen. Auch Südkorea hat viele Fliegerfäuste und importierte auch russische Modelle.