16.05.2016, 12:14
In gewisser Weise neige ich dazu, mich hier Quintus anzuschließen. Das Konzept des Sturmgeschützes war in mehrfacher Hinsicht sehr erfolgreich, einerseits bei der Infanterieunterstützung im Ortskampf, andererseits aber auch beim eigentlichen Vormarsch und bei der Panzerbekämpfung. Vor allem die Kombination von Beweglichkeit, flacher Silhouette und hoher Feuerkraft (zumindest bei späteren Varianten mit den Langrohrkanonen) erbrachte teils höhere Erfolgsquoten als Panzereinsätze in der gleichen Größenordnung.
Die meisten sowjetischen Panzer wurden - wenn wir mal Panzernahbekämpfungsmittel, Minen, Flugzeuge und Panzerabwehrgeschütze außen vor lassen - bspw. nicht durch Panzer selbst, sondern von Sturmgeschützen bzw. ähnlich zu klassifizierenden und assoziierten Selbstfahrlafetten abgeschossen. Insofern: Um auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Dem Panzer IV hätte man nicht zwingend den Vorrang geben müssen, er war zum Zeitpunkt seines Erscheinens aber eine willkommene Ergänzung und fungierte als durchaus gute Überbrückung bis zum Auftauchen des Panther-Panzers (ich will hier nicht gleich vom Tiger reden, dieser hatte durchaus seine Nachteile, bei aller Imposanz). Allerdings hätte der Panzer IV später und als reiner Kanonenträger aus dem Programm genommen werden müssen zugunsten einer Konzentration auf Panzerjäger/StuGs und den Panther.
Das Fahrgestell an sich war indessen durchaus zuverlässig, recht beliebt und diente bekanntermaßen für eine ganze Reihe von Fahrzeugen (z. B. die Hummel). Was man allerdings in Frage stellen könnte, wäre, ob es sinnvoll war, das Konzept der starren Kanonenträger in Teilen auf den Panzer IV zu übertragen (s. z. B. Jagdpanzer IV, StuG IV oder das Nashorn), obgleich man hier durchaus bewährte Fahrgestelle hatte, etwa das des Panzer III oder auch das des 38 (t), der ja z. B. den Untersatz für den sehr erfolgreichen Hetzer lieferte.
Insgesamt wäre es sinnvoller gewesen, den Panzer IV als reinen Panzer allmählich auslaufen zu lassen und das Chassis allenfalls noch als Träger für Artilleriesysteme zu verwenden. Die hieraus frei werdenden Ressourcen hätten in den Panzer V und in schnelle Jagdpanzer sowie StuGs auf Panzer III-Gestell umgeleitet werden können.
Schneemann.
Die meisten sowjetischen Panzer wurden - wenn wir mal Panzernahbekämpfungsmittel, Minen, Flugzeuge und Panzerabwehrgeschütze außen vor lassen - bspw. nicht durch Panzer selbst, sondern von Sturmgeschützen bzw. ähnlich zu klassifizierenden und assoziierten Selbstfahrlafetten abgeschossen. Insofern: Um auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Dem Panzer IV hätte man nicht zwingend den Vorrang geben müssen, er war zum Zeitpunkt seines Erscheinens aber eine willkommene Ergänzung und fungierte als durchaus gute Überbrückung bis zum Auftauchen des Panther-Panzers (ich will hier nicht gleich vom Tiger reden, dieser hatte durchaus seine Nachteile, bei aller Imposanz). Allerdings hätte der Panzer IV später und als reiner Kanonenträger aus dem Programm genommen werden müssen zugunsten einer Konzentration auf Panzerjäger/StuGs und den Panther.
Das Fahrgestell an sich war indessen durchaus zuverlässig, recht beliebt und diente bekanntermaßen für eine ganze Reihe von Fahrzeugen (z. B. die Hummel). Was man allerdings in Frage stellen könnte, wäre, ob es sinnvoll war, das Konzept der starren Kanonenträger in Teilen auf den Panzer IV zu übertragen (s. z. B. Jagdpanzer IV, StuG IV oder das Nashorn), obgleich man hier durchaus bewährte Fahrgestelle hatte, etwa das des Panzer III oder auch das des 38 (t), der ja z. B. den Untersatz für den sehr erfolgreichen Hetzer lieferte.
Insgesamt wäre es sinnvoller gewesen, den Panzer IV als reinen Panzer allmählich auslaufen zu lassen und das Chassis allenfalls noch als Träger für Artilleriesysteme zu verwenden. Die hieraus frei werdenden Ressourcen hätten in den Panzer V und in schnelle Jagdpanzer sowie StuGs auf Panzer III-Gestell umgeleitet werden können.
Schneemann.