06.10.2012, 18:02
Erich schrieb am 09.09.2012
Du hast ja die Erfahrungen der Sowjets in Afghanistan angeführt. Diese änderten sich aber in dem Moment, wo die Stinger Raketen auf dem Kriegsschauplatz auftauchten. Während die Su 25 weiter wie bisher agierten, mussten die Kampfhubschrauber zurück weichen.
Man könnte nun auch auf die viel aktuelleren Erfahrungen der Russen in Tschetschenien und Georgien verweisen. Auch hier war die Su 25T das primäre Mittel für Luftnahunterstützung, während Kampfhubschrauber erhebliche Probleme mit der Luftabwehr hatten und von den Russen daher nur sehr vorsichtig eingesetzt werden konnten. Die Su 25 erledigten darauf hin in Tschetschenien den größten Teil der praktischen Arbeit, während die Mi 24 immer mehr für Transportaufgaben (Luftsturm) eingesetzt wurde. Die Helis setzten Infanterie ab und unterstützten diese dann direkt vor Ort. Dazu wurden Gruppen aus je zwei oder vier Mi 24 und dazu je einem oder zwei Mi 8 gebildet.
Aufgrund der vielen Ausfälle durch feindliche Luftabwehr wurden die neuen Typen von Kampfhubschraubern (KA-50) beispielsweise in Tschetschnien gar nicht eingesetzt, weil man sie nicht verlieren wollte. Hochrangige russische Offiziere äußerten nach Grozny offen, dass Kampfhubschrauber nach den Erfahrungen die sie gemacht hatten im Kampf um Städte nicht mehr sinnvoll eingesetzt werden könnten.
Meiner Ansicht nach unterstreichen diese Erfahrungen die Wichtigkeit eines Spezialsystems zur Luftnahunterstützung, dass gegen feindliche Luftabwehr, insbesondere auch gegen Rohrflak robust ist, also ein gepanzertes Schlachtflugzeug. Moderne FlaRak zwingen die Flugzeuge heute eher nach unten, in die Reichweite der Rohrflak (vergleiche bspw der Abschuss in Syrien). Diese Entwicklung spricht meiner Meinung nach für Schlachtflugzeuge zur Luftnahunterstützung. Wie sich Stealth Techniken hier in diesem Kontext auswirken werden, weiß ich nicht. Normale Legacy Flugzeuge können aber auf dem modernen Schlachtfeld die Luftnahunterstützung nicht mehr sichern, ebenso wenig Kampfhubschrauber. COIN Flugzeuge sind zu speziell und Drohnen gegen einen technisch versierten Gegner zu anfällig, daher spricht alles meiner Ansicht nach für das Konzept eines robusten gepanzerten Schlachtflugzeuges.
Zitat:Das soll kein Plädoyer für diese beiden Typen sein, aber die Taktik, Kampfhubschrauber und Erdkampfflugzeuge im Einsatz zu kombinieren und so die Stärken beider Systeme nutzen zu können, kann durchaus näher angeschaut werden.
Du hast ja die Erfahrungen der Sowjets in Afghanistan angeführt. Diese änderten sich aber in dem Moment, wo die Stinger Raketen auf dem Kriegsschauplatz auftauchten. Während die Su 25 weiter wie bisher agierten, mussten die Kampfhubschrauber zurück weichen.
Man könnte nun auch auf die viel aktuelleren Erfahrungen der Russen in Tschetschenien und Georgien verweisen. Auch hier war die Su 25T das primäre Mittel für Luftnahunterstützung, während Kampfhubschrauber erhebliche Probleme mit der Luftabwehr hatten und von den Russen daher nur sehr vorsichtig eingesetzt werden konnten. Die Su 25 erledigten darauf hin in Tschetschenien den größten Teil der praktischen Arbeit, während die Mi 24 immer mehr für Transportaufgaben (Luftsturm) eingesetzt wurde. Die Helis setzten Infanterie ab und unterstützten diese dann direkt vor Ort. Dazu wurden Gruppen aus je zwei oder vier Mi 24 und dazu je einem oder zwei Mi 8 gebildet.
Aufgrund der vielen Ausfälle durch feindliche Luftabwehr wurden die neuen Typen von Kampfhubschraubern (KA-50) beispielsweise in Tschetschnien gar nicht eingesetzt, weil man sie nicht verlieren wollte. Hochrangige russische Offiziere äußerten nach Grozny offen, dass Kampfhubschrauber nach den Erfahrungen die sie gemacht hatten im Kampf um Städte nicht mehr sinnvoll eingesetzt werden könnten.
Meiner Ansicht nach unterstreichen diese Erfahrungen die Wichtigkeit eines Spezialsystems zur Luftnahunterstützung, dass gegen feindliche Luftabwehr, insbesondere auch gegen Rohrflak robust ist, also ein gepanzertes Schlachtflugzeug. Moderne FlaRak zwingen die Flugzeuge heute eher nach unten, in die Reichweite der Rohrflak (vergleiche bspw der Abschuss in Syrien). Diese Entwicklung spricht meiner Meinung nach für Schlachtflugzeuge zur Luftnahunterstützung. Wie sich Stealth Techniken hier in diesem Kontext auswirken werden, weiß ich nicht. Normale Legacy Flugzeuge können aber auf dem modernen Schlachtfeld die Luftnahunterstützung nicht mehr sichern, ebenso wenig Kampfhubschrauber. COIN Flugzeuge sind zu speziell und Drohnen gegen einen technisch versierten Gegner zu anfällig, daher spricht alles meiner Ansicht nach für das Konzept eines robusten gepanzerten Schlachtflugzeuges.