13.09.2012, 00:11
Ich glaube, so etwas wie die A-10 wird auch in Zukunft gebraucht, allerdings eher in richtigen Kriegen wie am Golf 1991. Der große Vorteil ist die Panzerung, die es erlaubt, im Gegensatz zu Drohnen oder Kampfhubschraubern auch in härter umkämpften Gebieten auf niedrigen Höhen zu wirken.
Bei Low-Intensity-Konflikten bzw. asymetrischen Bedrohungslagen sehe ich eher Drohnen vorn, zum einen wegen der geringeren Kosten, zum anderen wegen der weit größeren Loiter-Time.
Kampfhubschrauber werden immer weiter in eine Nische zurückgedrängt. Langfristig werden sie wohl überflüssig. Ihr einziger Vorteil gegenüber Drohnen und Schlachtflugzeugen ist die Fähigkeit in der Luft zu schweben bzw. seitwärts oder rückwärts zu fliegen und VTOL. Es stellt sich die Frage, ob diese Fähigkeiten allein ihre Beschaffung und ihren Einsatz rechtfertigen können. Zur Luftverlastung ist das nach wie vor unverzichtbar, hat aber dann mit Kampfhubschraubern nichts zu tun. Außerdem könnten Kipprotorflugzeuge diesen Job in Zukunft womöglich auch übernehmen. Damit hat man mehr Reichweite oder kann stärkere Panzerung/Bewaffnung einbauen.
Bei Low-Intensity-Konflikten bzw. asymetrischen Bedrohungslagen sehe ich eher Drohnen vorn, zum einen wegen der geringeren Kosten, zum anderen wegen der weit größeren Loiter-Time.
Kampfhubschrauber werden immer weiter in eine Nische zurückgedrängt. Langfristig werden sie wohl überflüssig. Ihr einziger Vorteil gegenüber Drohnen und Schlachtflugzeugen ist die Fähigkeit in der Luft zu schweben bzw. seitwärts oder rückwärts zu fliegen und VTOL. Es stellt sich die Frage, ob diese Fähigkeiten allein ihre Beschaffung und ihren Einsatz rechtfertigen können. Zur Luftverlastung ist das nach wie vor unverzichtbar, hat aber dann mit Kampfhubschraubern nichts zu tun. Außerdem könnten Kipprotorflugzeuge diesen Job in Zukunft womöglich auch übernehmen. Damit hat man mehr Reichweite oder kann stärkere Panzerung/Bewaffnung einbauen.