25.09.2012, 05:27
phantom:
Bezüglich der Frage, ob heute bestimmte Waffensysteme und ganze Truppengattungen in Wahrheit überflüssig sind und nur aus Strukturextrapolierung heraus weiter vorhanden sind, werde ich einen eigenen Strang eröffnen. Das ist ein militärwissenschaftlich interessantes Thema.
Wir finden auch ohne militärische Überlegenheit keinen Anklang, wenn wir den anderen nicht nützen. Politik zwischen Staaten läuft nach nüchternen Kalkulationen und nach Vorteilserwägung, nicht nach Mögen- und Nichtmögen. Ein militärisch überlegenes und starkes Deutschland könnte aber gerade durch seine schlagkräftige Armee für die anderen ein Nutzen sein. Wir könnten sogar gerade wegen unserer militärischen Überlegenheit (die wir dann auch einsetzen) bei den anderen Staaten in Europa Anklang finden.
Zur Zeit findet Deutschland bei anderen Staaten oft gerade wegen seiner militärischen Schwäche keinen Anklang. Sehr viele andere Staaten sind über die Leistungen der Bundeswehr im Ausland sehr unzufrieden. Deutschland wird deshalb belächelt und nicht mehr ernst genommen. Uns erwachsen aus unserer bizarren militärischen Schwäche zunehmend handfeste machtpolitische Nachteile.
Meine Zielsetzung hier wäre: Weniger Export, dafür mehr Waffen für die eigenen Streitkräfte als Ausgleich für den Export-Ausfall.
In Bezug auf assymetrische Kriege ist unser Standpunkt gar nicht so verschieden. Im Assymetrischen Krieg sind Drohnen besser. Aber es gibt eben noch viele andere Formen von Kriegen. Und Drohnen können auch kostengünstig durch Artillerie eingesetzt werden bzw gerade erst im Verbund mit Artillerie immense Leistungen erbringen.
Bereits gegen die Serben - deren Armee am Boden man aus der Luft trotz Lufthoheit nicht zerschlagen konnte - wäre ohne Kampfpanzer rein gar nichts mehr gegangen. Die Israelis wären ohne Kampfpanzer im Libanon nicht voran gekommen (absolute Lufthoheit), die Russen noch weniger in Tschetschenien oder Georgien (ebenso absolute Lufthoheit). Den Irakkrieg und seine Erfahrungen hier zu stark zu verallgemeinern und als Axiom zu betrachten, wäre ein schwerwiegender Fehler.
Bezüglich der Frage, ob heute bestimmte Waffensysteme und ganze Truppengattungen in Wahrheit überflüssig sind und nur aus Strukturextrapolierung heraus weiter vorhanden sind, werde ich einen eigenen Strang eröffnen. Das ist ein militärwissenschaftlich interessantes Thema.
Zitat: ein militärisch überlegenes Deutschland ist sicher nicht das was in Europa grossen Anklang finden würde
Wir finden auch ohne militärische Überlegenheit keinen Anklang, wenn wir den anderen nicht nützen. Politik zwischen Staaten läuft nach nüchternen Kalkulationen und nach Vorteilserwägung, nicht nach Mögen- und Nichtmögen. Ein militärisch überlegenes und starkes Deutschland könnte aber gerade durch seine schlagkräftige Armee für die anderen ein Nutzen sein. Wir könnten sogar gerade wegen unserer militärischen Überlegenheit (die wir dann auch einsetzen) bei den anderen Staaten in Europa Anklang finden.
Zur Zeit findet Deutschland bei anderen Staaten oft gerade wegen seiner militärischen Schwäche keinen Anklang. Sehr viele andere Staaten sind über die Leistungen der Bundeswehr im Ausland sehr unzufrieden. Deutschland wird deshalb belächelt und nicht mehr ernst genommen. Uns erwachsen aus unserer bizarren militärischen Schwäche zunehmend handfeste machtpolitische Nachteile.
Zitat:Deutschland ist mittlerweile der drittgrösste Exporteur von Waffen
Meine Zielsetzung hier wäre: Weniger Export, dafür mehr Waffen für die eigenen Streitkräfte als Ausgleich für den Export-Ausfall.
Zitat:Drohnen sind einfach besser für den asymmetrischen Krieg. Da können wir jetzt ewig die Argumente um die Ohren hauen, ich bleib bei meinem Standpunkt und du bei deinem.
In Bezug auf assymetrische Kriege ist unser Standpunkt gar nicht so verschieden. Im Assymetrischen Krieg sind Drohnen besser. Aber es gibt eben noch viele andere Formen von Kriegen. Und Drohnen können auch kostengünstig durch Artillerie eingesetzt werden bzw gerade erst im Verbund mit Artillerie immense Leistungen erbringen.
Zitat:Selbst im Irakkrieg hätte man den M1 ja nicht unbedingt gebraucht, wenn man die Statistiken des M2 in Betracht zieht. Und wenn man die Lufthoheit zählen kann (grosse Panzerschlacht für den Gegner unmöglich), seh ich hier auch keinen Zwang dass man dieses sehr teure Gerät betreiben müsste.
Bereits gegen die Serben - deren Armee am Boden man aus der Luft trotz Lufthoheit nicht zerschlagen konnte - wäre ohne Kampfpanzer rein gar nichts mehr gegangen. Die Israelis wären ohne Kampfpanzer im Libanon nicht voran gekommen (absolute Lufthoheit), die Russen noch weniger in Tschetschenien oder Georgien (ebenso absolute Lufthoheit). Den Irakkrieg und seine Erfahrungen hier zu stark zu verallgemeinern und als Axiom zu betrachten, wäre ein schwerwiegender Fehler.