21.09.2012, 15:56
marcoB:
Die EU wird spätestens mittelfristig scheitern und zerfallen. Die Weltbevölkerung wird weiter wachsen, bei gleichzeitig schrumpfenden Produktionsmitteln für Nahrung. Die Rohstoffe verknappen sich. Flüchtlingsströme und Angriffe mit Massenvernichtungswaffen werden erfolgen, sei es durch Staaten oder durch Terroristen. Bürgerkriege, Klimakriege und Zwischenstaatliche Kriege werden explosionsartig zunehmen. Und am Ende wird jeder Staat nur sich selbst der nächste sein. Zwischenstaatlich gesehen gibt es keine Ordnung von Bestand, nur Anarchie. Genau genommen ist es höchst einfach: innerhalb der nächsten Jahrzehnte werden mehrere Milliarden Menschen sterben müssen ! Dies ist ein Prozess der nicht mehr zu stoppen ist. Zwar wird es auch danach noch mehrere Milliarden Menschen geben die übrig bleiben, aber die vielen die da sterben müssen, werden naturgemäß etwas dagegen haben zu sterben. Sie werden sich nicht einfach hinsetzen und als Kompost den Boden düngen, sondern mit allen Mitteln versuchen zu überleben.
Darüber hinaus wird dieses Massensterben was zwingend in den nächsten Jahrzehnten kommen wird nicht einfach auf einen Schlag, innerhalb kurzer Zeit oder einiger Jahre stattfinden, sondern über mehrere Jahrzehnte hinweg. Die zwingende Folge ist, dass die Eliten der jeweiligen Nationen versuchen werden ihre Pfründe und ihre Positionen zwangsweise durch immer mehr Kriege aufrecht zu erhalten.
Wir leben also hier und jetzt in den letzten Jahren eines Zeitalters das im Vergleich überaus friedlich und frei von Kriegen war. Das wird nicht so bleiben.
Um in dieser Welt der Kriege die in diesem Jahrhundert Realität sein wird ! als Nation, als Volk überhaupt überleben zu können, ist es notwendig, die Bevölkerung zu remilitarisieren, und dies geht nur über ein größeres Militär das aufgrund seines Umfangs und seiner Stellung eine größere Rolle in der Gesellschaft spielt. Nur durch eine Militarisierung der Nation kann der notwendige Überlebenswille des Kollektivs überhaupt wieder hergestellt werden. Nur eine straff durchorganisierte, disziplinierte und Opferbereite ! Nation wird in den nächsten Jahrzehnten ihren Besitz wahren können. Und Opferbereitschaft als Sozialkultureller Wert kann in die Gesellschaft nur über das Militär implementiert werden.
Ohne eine Stärkung des Militärs ist es unmöglich, die für das Überleben des Volkes notwendige Metaidentität zu schaffen, in der die Individuen die notwendige Stärke und den Willen finden, zu überleben.
Darüber hinaus ist es zwingend notwendig, sich auf die kommenden Katastrophen vorzubereiten, und zwar zu einem Zeitpunkt wo man dies finanziell und von den Mitteln her noch kann, also jetzt! In einigen Jahren schon werden wir nicht mehr das Geld und die Mittel haben, die wir jetzt hier aufbringe können. Wenn wir uns nicht jetzt, hier und heute bewaffnen, dann könnte es bereits morgen zu spät sein.
In dieser globalisierten Welt gibt es kein Ende der Welt das weit genug weg wäre. Und noch darüber hinaus werden die Kriege immer näher an uns heran rücken und schließlich vor unseren Toren stehen.
phantom:
So ist es. Deshalb würde ich diese Bomber so viel wie möglich einsetzen. Aber nicht in einer reaktiven Rolle, nicht indem sie kreisen und auf das Auftauchen des Feindes warten, sondern im Angriff ! Wenn wir den Feind jagen, ihn überfallen, im Auflauern, ihn verfolgen, dann werden die Kampfflugzeuge eingesetzt. Offensiv, Agressiv, Konzentriert !
Die schöne neue Welt der präzisen Aufklärung und präzisen Bekämpfung ist zwar als Planspiel ganz nett, mag auch gelegentlich funktionieren, aber willst du wirklich alles darauf hin ausrichten und abstellen? Was wenn dein Konzept versagt? Dann hast du keine Gieskanne als Rückhalt, sondern dann wars das.
Und der wesentliche Punkt noch mal: moderne Artillerie kann ebenso präzise wirken wie ein Flugzeug oder eine Drohne. Auf 1 Meter genau wenn es sein Muß. Es handelt sich also um eine Giesskanne mit einer verstellbaren Tülle, die sowohl breit alles naß gießen kann, als auch präzise Einzelziele bekämpfen kann. Während das Flugzeug beim Breitflächigen Gießen nicht mithalten kann, kann umgekehrt die Artillerie beim präzisen Einzelstrahl mit dem Flugzeug mithalten.
Meiner Überzeugung nach ist Artillerie eine Waffe, die man zwingend im Arsenal haben muss. Eine Armee ohne Artillerie könnte nur aufgrund des Umstandes das keine solche vorhanden ist konventionelle Kriege verlieren. Ob Artillerie irgendwann technisch überflüssig wird, kann ich nicht sagen, aber jetzt, im Hier und Heute ist sie unverzichtbar.
Es gibt nicht nur das eine Gefecht, den einen Typus vom Kampf. Auch im Assymetrischen Krieg, selbst wo dieser genau genommen gar kein Krieg mehr ist sondern unter dem militärischen Horizont gibt es sehr viele verschiedene Formen von Gefechten. Daher muß man eine gewisse Flexibilität haben. Im Krieg als ganzes gibt es eben nicht nur ein Präzise Einzeltrefffer oder Flächenteppich, in Wahrheit heißt es hier oft Sowohl als Auch bzw. und.
Selbst bei den Präzisionsangriffen, bei einzelnen gezielten Schüssen ist Artillerie sehr viel günstiger als ein Flugzeug !
Flugzeuge haben die größere Reichweite, aber Artillerie ist sehr viel günstiger. Und im Assymetrischen Krieg ist die Kostenfrage immens wichtig. Unsere Kriegskosten sind zu hoch, und wir verlieren allein deswegen.
Die exakt gleiche, präzise Wirkung kann mit Artillerie sehr viel kostengünstiger erreicht werden als mit einem Flugzeug, dies jedoch unter Inkaufnahme einer geringeren Reichweite.
100 Bomber und 20 Drohnen reichen für ein Land wie beispielsweise Afghanistan in keinster Weise aus. Und die Unterhaltskosten von 100 Bombern in einem solchen Land (schwierige Logistik und Umwelt) sind immens. Die von dir genannte Zahl würde vielleicht gerade mal für das deutsche Mandatsgebiet reichen. Dieses Gebiet könnte man aber auch zu großen Teilen mit Artillerie für einen Bruchteil der Kosten ebenso abdecken.
Darüber hinaus sind Flugzeuge verschwendet, wenn man sie Wartend, Kreisend dazu verwendet, Flächen unter Kontrolle zu halten. Das ist eine Reaktive Rolle. Wir sind dann die Reagierenden. Das ist grundfalsch. Flugzeuge müssen Offensiv, Aggressiv, Agierend eingesetzt werden. Die sollen nicht kreisen, die sollen durch Drohnen, Satelliten usw aufgeklärte feindliche Stellungen offensiv angreifen, in Kombination mit einer Bodenoffensive. Wie bei einer Treibjagd müssen Bodentruppen den Feind vor sich hertreiben, in Bewegung setzen, Einkreisen, Vernichten.
Bei einigen länger andauernden Gefechten waren Drohnen vor Ort. Die Infanterie sah das ganze Gefecht hindurch keinen einzigen Feind, da das feindliche Feuer sehr unspezifisch von allen Seiten kam. Erst die Drohnen haben dann überhaupt ausgemacht, wo die Feinde saßen. Trotzdem dauerte das Gefecht Stunden.
Das hängt noch von mehr Faktoren ab. Das größte Problem ist, dass die Feinde gezielt Zivilisten als lebende Schutzschilde benutzen. Wenn du nicht bereit bist, Frauen und Kinder mit zu vernichten, dann ist ein Schlag aus der Luft, gleich wie präzise oft keine Option. Selbst die Amis verzichten immer häufiger auf Luftnahunterstützung, weil dabei grundsätzlich immer zu viele Zivilisten mit drauf gehen. Weil der Gegner mitten zwischen diesen kämpft.
Noch darüber hinaus sucht der Gegner die räumliche Nähe zu unseren Truppen um sich dadurch selbst vor Luftnahunterstützung zu schützen. Und er verteilt sich zum Teil extrem im Gelände. Da sitzen im Endeffekt weit verstreut nur einzelne Heckenschützen. Dann kannst du auf jedes einzelne Fuchsloch wo nur 1 Feindlicher Schütze sitzt einen Luftschlag mit einem Flugzeug machen.
Man sollte sich viel lieber fragen, ob unsere ganze ritualisierte Kriegsführung allgemein sinnvoll ist.
Indem ich sie aufkläre und markiere. Dazu ist es aber zwingend notwendig, die Rollen zu tauschen. Diejenigen die unsichtbar sein müssen, die im Gelände verborgen agieren, dass müssen wir sein.
Die EU wird spätestens mittelfristig scheitern und zerfallen. Die Weltbevölkerung wird weiter wachsen, bei gleichzeitig schrumpfenden Produktionsmitteln für Nahrung. Die Rohstoffe verknappen sich. Flüchtlingsströme und Angriffe mit Massenvernichtungswaffen werden erfolgen, sei es durch Staaten oder durch Terroristen. Bürgerkriege, Klimakriege und Zwischenstaatliche Kriege werden explosionsartig zunehmen. Und am Ende wird jeder Staat nur sich selbst der nächste sein. Zwischenstaatlich gesehen gibt es keine Ordnung von Bestand, nur Anarchie. Genau genommen ist es höchst einfach: innerhalb der nächsten Jahrzehnte werden mehrere Milliarden Menschen sterben müssen ! Dies ist ein Prozess der nicht mehr zu stoppen ist. Zwar wird es auch danach noch mehrere Milliarden Menschen geben die übrig bleiben, aber die vielen die da sterben müssen, werden naturgemäß etwas dagegen haben zu sterben. Sie werden sich nicht einfach hinsetzen und als Kompost den Boden düngen, sondern mit allen Mitteln versuchen zu überleben.
Darüber hinaus wird dieses Massensterben was zwingend in den nächsten Jahrzehnten kommen wird nicht einfach auf einen Schlag, innerhalb kurzer Zeit oder einiger Jahre stattfinden, sondern über mehrere Jahrzehnte hinweg. Die zwingende Folge ist, dass die Eliten der jeweiligen Nationen versuchen werden ihre Pfründe und ihre Positionen zwangsweise durch immer mehr Kriege aufrecht zu erhalten.
Wir leben also hier und jetzt in den letzten Jahren eines Zeitalters das im Vergleich überaus friedlich und frei von Kriegen war. Das wird nicht so bleiben.
Um in dieser Welt der Kriege die in diesem Jahrhundert Realität sein wird ! als Nation, als Volk überhaupt überleben zu können, ist es notwendig, die Bevölkerung zu remilitarisieren, und dies geht nur über ein größeres Militär das aufgrund seines Umfangs und seiner Stellung eine größere Rolle in der Gesellschaft spielt. Nur durch eine Militarisierung der Nation kann der notwendige Überlebenswille des Kollektivs überhaupt wieder hergestellt werden. Nur eine straff durchorganisierte, disziplinierte und Opferbereite ! Nation wird in den nächsten Jahrzehnten ihren Besitz wahren können. Und Opferbereitschaft als Sozialkultureller Wert kann in die Gesellschaft nur über das Militär implementiert werden.
Ohne eine Stärkung des Militärs ist es unmöglich, die für das Überleben des Volkes notwendige Metaidentität zu schaffen, in der die Individuen die notwendige Stärke und den Willen finden, zu überleben.
Darüber hinaus ist es zwingend notwendig, sich auf die kommenden Katastrophen vorzubereiten, und zwar zu einem Zeitpunkt wo man dies finanziell und von den Mitteln her noch kann, also jetzt! In einigen Jahren schon werden wir nicht mehr das Geld und die Mittel haben, die wir jetzt hier aufbringe können. Wenn wir uns nicht jetzt, hier und heute bewaffnen, dann könnte es bereits morgen zu spät sein.
Zitat:Uns in sinnlose Kriege am Ende der Welt verstricken, die uns 100x mehr schaden als sie nützen?
In dieser globalisierten Welt gibt es kein Ende der Welt das weit genug weg wäre. Und noch darüber hinaus werden die Kriege immer näher an uns heran rücken und schließlich vor unseren Toren stehen.
phantom:
Zitat:Zu was kauft man diese teuren Systeme wenn man sie nie einsetzen kann? Ob du trainierst oder reale Einsätze fliegst, kostet unter dem Strich ja nicht wirklich mehr.
So ist es. Deshalb würde ich diese Bomber so viel wie möglich einsetzen. Aber nicht in einer reaktiven Rolle, nicht indem sie kreisen und auf das Auftauchen des Feindes warten, sondern im Angriff ! Wenn wir den Feind jagen, ihn überfallen, im Auflauern, ihn verfolgen, dann werden die Kampfflugzeuge eingesetzt. Offensiv, Agressiv, Konzentriert !
Zitat:Du brauchst nicht die Menge an Geschossen wenn man sehr genau aufklären kann. Mit der heutigen Digital und Kameratechnik kann man viel genauer aufklären, die Giesskanne ist wirklich nicht mehr nötig.
Die schöne neue Welt der präzisen Aufklärung und präzisen Bekämpfung ist zwar als Planspiel ganz nett, mag auch gelegentlich funktionieren, aber willst du wirklich alles darauf hin ausrichten und abstellen? Was wenn dein Konzept versagt? Dann hast du keine Gieskanne als Rückhalt, sondern dann wars das.
Und der wesentliche Punkt noch mal: moderne Artillerie kann ebenso präzise wirken wie ein Flugzeug oder eine Drohne. Auf 1 Meter genau wenn es sein Muß. Es handelt sich also um eine Giesskanne mit einer verstellbaren Tülle, die sowohl breit alles naß gießen kann, als auch präzise Einzelziele bekämpfen kann. Während das Flugzeug beim Breitflächigen Gießen nicht mithalten kann, kann umgekehrt die Artillerie beim präzisen Einzelstrahl mit dem Flugzeug mithalten.
Zitat:aber die Flugzeuge musst du zwingend im Arsenal haben, die Artillerie hingegen nicht.
Meiner Überzeugung nach ist Artillerie eine Waffe, die man zwingend im Arsenal haben muss. Eine Armee ohne Artillerie könnte nur aufgrund des Umstandes das keine solche vorhanden ist konventionelle Kriege verlieren. Ob Artillerie irgendwann technisch überflüssig wird, kann ich nicht sagen, aber jetzt, im Hier und Heute ist sie unverzichtbar.
Zitat:Auf was willst du denn dauernd feuern, wenn deine Artillerie angeblich so treffsicher ist?
Es gibt nicht nur das eine Gefecht, den einen Typus vom Kampf. Auch im Assymetrischen Krieg, selbst wo dieser genau genommen gar kein Krieg mehr ist sondern unter dem militärischen Horizont gibt es sehr viele verschiedene Formen von Gefechten. Daher muß man eine gewisse Flexibilität haben. Im Krieg als ganzes gibt es eben nicht nur ein Präzise Einzeltrefffer oder Flächenteppich, in Wahrheit heißt es hier oft Sowohl als Auch bzw. und.
Zitat:Entweder du triffst mit ein paar Schüssen (dann kann man es besser mit dem Flugzeug erledigen)
Selbst bei den Präzisionsangriffen, bei einzelnen gezielten Schüssen ist Artillerie sehr viel günstiger als ein Flugzeug !
Flugzeuge haben die größere Reichweite, aber Artillerie ist sehr viel günstiger. Und im Assymetrischen Krieg ist die Kostenfrage immens wichtig. Unsere Kriegskosten sind zu hoch, und wir verlieren allein deswegen.
Die exakt gleiche, präzise Wirkung kann mit Artillerie sehr viel kostengünstiger erreicht werden als mit einem Flugzeug, dies jedoch unter Inkaufnahme einer geringeren Reichweite.
Zitat:Es braucht doch nicht mehr als 100 Kampfflugzeuge und ca 20 UACVs, dann kannst du riesige Flächen effizient unter Kontrolle halten
100 Bomber und 20 Drohnen reichen für ein Land wie beispielsweise Afghanistan in keinster Weise aus. Und die Unterhaltskosten von 100 Bombern in einem solchen Land (schwierige Logistik und Umwelt) sind immens. Die von dir genannte Zahl würde vielleicht gerade mal für das deutsche Mandatsgebiet reichen. Dieses Gebiet könnte man aber auch zu großen Teilen mit Artillerie für einen Bruchteil der Kosten ebenso abdecken.
Darüber hinaus sind Flugzeuge verschwendet, wenn man sie Wartend, Kreisend dazu verwendet, Flächen unter Kontrolle zu halten. Das ist eine Reaktive Rolle. Wir sind dann die Reagierenden. Das ist grundfalsch. Flugzeuge müssen Offensiv, Aggressiv, Agierend eingesetzt werden. Die sollen nicht kreisen, die sollen durch Drohnen, Satelliten usw aufgeklärte feindliche Stellungen offensiv angreifen, in Kombination mit einer Bodenoffensive. Wie bei einer Treibjagd müssen Bodentruppen den Feind vor sich hertreiben, in Bewegung setzen, Einkreisen, Vernichten.
Zitat:Das frag ich mich auch immer wie so etwas entstehen kann. Ich kann mir das nur so erklären, dass über diesem Gefecht keine permanente Luftaufklärung statt findet.
Bei einigen länger andauernden Gefechten waren Drohnen vor Ort. Die Infanterie sah das ganze Gefecht hindurch keinen einzigen Feind, da das feindliche Feuer sehr unspezifisch von allen Seiten kam. Erst die Drohnen haben dann überhaupt ausgemacht, wo die Feinde saßen. Trotzdem dauerte das Gefecht Stunden.
Zitat:Wenn man die Lage von oben sehen könnte, wäre es um Faktoren einfacher, sinnvoll zu agieren......Luftunterstützung
Das hängt noch von mehr Faktoren ab. Das größte Problem ist, dass die Feinde gezielt Zivilisten als lebende Schutzschilde benutzen. Wenn du nicht bereit bist, Frauen und Kinder mit zu vernichten, dann ist ein Schlag aus der Luft, gleich wie präzise oft keine Option. Selbst die Amis verzichten immer häufiger auf Luftnahunterstützung, weil dabei grundsätzlich immer zu viele Zivilisten mit drauf gehen. Weil der Gegner mitten zwischen diesen kämpft.
Noch darüber hinaus sucht der Gegner die räumliche Nähe zu unseren Truppen um sich dadurch selbst vor Luftnahunterstützung zu schützen. Und er verteilt sich zum Teil extrem im Gelände. Da sitzen im Endeffekt weit verstreut nur einzelne Heckenschützen. Dann kannst du auf jedes einzelne Fuchsloch wo nur 1 Feindlicher Schütze sitzt einen Luftschlag mit einem Flugzeug machen.
Man sollte sich viel lieber fragen, ob unsere ganze ritualisierte Kriegsführung allgemein sinnvoll ist.
Zitat:Du siehst als Infanterist doch nicht mal über den nächsten Hügel oder um die Häuser, wie willst du da markieren wo die Gegner sind
Indem ich sie aufkläre und markiere. Dazu ist es aber zwingend notwendig, die Rollen zu tauschen. Diejenigen die unsichtbar sein müssen, die im Gelände verborgen agieren, dass müssen wir sein.