20.09.2012, 00:09
phantom:
Ich bin ebenso wie du sehr dafür, dass es fast nur bewaffnete Drohnen gibt, die zur Aufklärung zusätzlich gleich die Bekämpfung der aufgeklärten Ziele übernehmen. Aufgrund des engen Zeitfensters zwischen Aufklärung und dem Verschwinden des Gegners ist das natürlich oft sinnvoll.
Oft aber dauern selbst im assymetrischen Krieg Gefechte eine erhebliche Zeitspanne und werden selbst bei Gegnern die alles daran setzen so schnell wie möglich unterzutauchen in stundenlangen Gefechten immense Mengen an Munition verballert. Solche Gefechte sind sehr viel häufiger als du es vermutlich weißt.
Nun ist die einfache Frage: Wieviele Bomben kann eine Drohne transportieren? Wie lange und wie intensiv können selbst mehrere Drohnen Unterstützungsbombardements geben? Wie massiv und wie lange kann die Waffenwirkung durch Drohnen sein? Selbst mit einer größeren Zahl von Drohnen kann hier nicht mal im Ansatz die Feuerdichte, Ausdauer im Feuer und die Wirkung schwerer Artillerie erreicht werden.
Ich bin also ebenso wie du dafür, Luftnahunterstützung und Zielbekämpfung durch Drohnen vorzunehmen, aber dass kann Artillerie nicht ersetzen, nur sinnvoll ergänzen. Gerade deshalb würde ich die Drohnen insgesamt ja der Artillerietruppe zuteilen, weil sie meiner Meinung nach organisch am besten zu dieser passen.
Bewaffnete Drohnen sind sehr wertvoll, bieten immense Möglichkeiten, sie sind aber eben keine Artillerie und können die Fähigkeiten der Artillerie nicht mal im Ansatz erreichen.
Der Gegner ist doch längst weg, wenn man mit der unbeweglichen Artillerie anrückt.
Die rückt nicht an, die feuert aus ihren Stellungen. Man agiert also innerhalb des Artillerieschirms, und mit gezogenen Geschützen wie der M777 könnte man diesen kostengünstig über sehr große Gebiete hinweg ausdehnen.
Man soll nicht damit in Afghanistan erfolgreich sein, man war und ist damit in Afghanistan immens erfolgreich. Bei den schwersten und größten Scharmützeln in Afghanistan hat von allen Waffensystemen immer die Artillerie die größten feindlichen Verluste verursacht und hatte die größte Wirkung auf den Feind. Solche Scharmützel werden oft heute sogar als Schlachten bezeichnet was natürlich lächerlich ist. Aber überall wo es dazu kam, war die Artillerie eine entscheidende Waffe.
Aber auch in vielen kleinen Kämpfen gab es immer wieder hoch wirksame Einsätze von Artillerie. Gerade deshalb haben alle Armeen die ernsthafte Kampfeinsätze in hoher Frequenz hatten bzw haben sehr schnell immer mehr Artillerie ins Feld geworfen und eingesetzt. Gerade deshalb beschaffen die USA allein nun etwas mehr als 1000 der M777 Haubitzen ! Mehr als 1000 gezogene Geschütze also, zur Ergänzung der Panzerhaubitzen und Selbstfahrlaffeten.
Da ist mein Vorschlag von 120 solcher Geschütze für die BW gerade zu bescheiden !
Ich bin ebenso wie du sehr dafür, dass es fast nur bewaffnete Drohnen gibt, die zur Aufklärung zusätzlich gleich die Bekämpfung der aufgeklärten Ziele übernehmen. Aufgrund des engen Zeitfensters zwischen Aufklärung und dem Verschwinden des Gegners ist das natürlich oft sinnvoll.
Oft aber dauern selbst im assymetrischen Krieg Gefechte eine erhebliche Zeitspanne und werden selbst bei Gegnern die alles daran setzen so schnell wie möglich unterzutauchen in stundenlangen Gefechten immense Mengen an Munition verballert. Solche Gefechte sind sehr viel häufiger als du es vermutlich weißt.
Nun ist die einfache Frage: Wieviele Bomben kann eine Drohne transportieren? Wie lange und wie intensiv können selbst mehrere Drohnen Unterstützungsbombardements geben? Wie massiv und wie lange kann die Waffenwirkung durch Drohnen sein? Selbst mit einer größeren Zahl von Drohnen kann hier nicht mal im Ansatz die Feuerdichte, Ausdauer im Feuer und die Wirkung schwerer Artillerie erreicht werden.
Ich bin also ebenso wie du dafür, Luftnahunterstützung und Zielbekämpfung durch Drohnen vorzunehmen, aber dass kann Artillerie nicht ersetzen, nur sinnvoll ergänzen. Gerade deshalb würde ich die Drohnen insgesamt ja der Artillerietruppe zuteilen, weil sie meiner Meinung nach organisch am besten zu dieser passen.
Bewaffnete Drohnen sind sehr wertvoll, bieten immense Möglichkeiten, sie sind aber eben keine Artillerie und können die Fähigkeiten der Artillerie nicht mal im Ansatz erreichen.
Der Gegner ist doch längst weg, wenn man mit der unbeweglichen Artillerie anrückt.
Die rückt nicht an, die feuert aus ihren Stellungen. Man agiert also innerhalb des Artillerieschirms, und mit gezogenen Geschützen wie der M777 könnte man diesen kostengünstig über sehr große Gebiete hinweg ausdehnen.
Zitat:Dass man mit der Artillerie in Afghanistan erfolgreich sein soll, ist doch reinste Selbstbeweihräucherung.
Man soll nicht damit in Afghanistan erfolgreich sein, man war und ist damit in Afghanistan immens erfolgreich. Bei den schwersten und größten Scharmützeln in Afghanistan hat von allen Waffensystemen immer die Artillerie die größten feindlichen Verluste verursacht und hatte die größte Wirkung auf den Feind. Solche Scharmützel werden oft heute sogar als Schlachten bezeichnet was natürlich lächerlich ist. Aber überall wo es dazu kam, war die Artillerie eine entscheidende Waffe.
Aber auch in vielen kleinen Kämpfen gab es immer wieder hoch wirksame Einsätze von Artillerie. Gerade deshalb haben alle Armeen die ernsthafte Kampfeinsätze in hoher Frequenz hatten bzw haben sehr schnell immer mehr Artillerie ins Feld geworfen und eingesetzt. Gerade deshalb beschaffen die USA allein nun etwas mehr als 1000 der M777 Haubitzen ! Mehr als 1000 gezogene Geschütze also, zur Ergänzung der Panzerhaubitzen und Selbstfahrlaffeten.
Da ist mein Vorschlag von 120 solcher Geschütze für die BW gerade zu bescheiden !