10.05.2012, 23:59
wieder zum Transportpanzer
ich denke dass eine wirkungsvolle Panzerung für alle Fahrzeuge nicht möglich ist
sonst müßte jeder Transportpanzer etc in der Gewichtsklasse von Merkava IV,Leo 2A6 herumkrebsen
wer soll das transportieren?
da müßte man alle Transportflugzeuge unterhalb der C-5,ANT 124 verschrotten
lange lebe die ANT 225!!
und wer zahlt es ?
quintus plädoyer für feuerkraft erscheint mir sinnvoller
man hat schon im Vietnamkrieg eine M61 Gatling Gun auf einen M113 montiert
die kann man sicher auch auf einen 6x6 Radpanzer aufpflanzen und das ganze geht noch in eine C 130
vielleicht kann man analog zur 120mm schrotmunition für den M1 Abrams auch eine 75mm haubitze auf so einen Radpanzer aufsetzen
die verschiesst dann Schrot,Schrappnells,HEI und auch Sprenggranaten mit Verzögerungszünder(gegen befestigte Häuser,etc)
seinerzeit(WWII) war auch der Churchill Crocodile Tank recht wirkungsvoll
bezüglich Kollateralschaden braucht man auch nicht sooo rücksichtsvollzu sein
die Sprengfallen in den derzeitigen Kriegsgebieten (Irak bis vor Kurzem,Afghanistan) töten auch hauptsächlich Zivilisten
man macht sich nur lächerlich wenn man zuviel Rücksicht nimmt
das Leben der eigenen Soldaten MUSS Priorität haben!
im übrigen ist eine Bodenpräsenz in solchen Ländern aus den oben erläuterten Gründen nicht einfach- eine Überwachung aus der Luft durch Drohnen und Angriffe auf Terrorcamps durch Bomber ist menschen,material und geldschonender
man kann diese heutigen Kriege nicht mit der Befreiung Europas 1944/45 vergleichen
wo die Bevölkerung großteils das Kriegsende und das Ende der Diktatur herbeigesehnt hat und nach Kriegsende aktiv am Wiederaufbau beteiligt war
ein Wirtschaftswunder wirds weder im Irak noch in Afghanistan geben egal wieviele Milliarden €/$ dort hineingepumpt werden
bin schon wieder vom thema abgekommen
TB
ich denke dass eine wirkungsvolle Panzerung für alle Fahrzeuge nicht möglich ist
sonst müßte jeder Transportpanzer etc in der Gewichtsklasse von Merkava IV,Leo 2A6 herumkrebsen
wer soll das transportieren?
da müßte man alle Transportflugzeuge unterhalb der C-5,ANT 124 verschrotten
lange lebe die ANT 225!!
und wer zahlt es ?
quintus plädoyer für feuerkraft erscheint mir sinnvoller
man hat schon im Vietnamkrieg eine M61 Gatling Gun auf einen M113 montiert
die kann man sicher auch auf einen 6x6 Radpanzer aufpflanzen und das ganze geht noch in eine C 130
vielleicht kann man analog zur 120mm schrotmunition für den M1 Abrams auch eine 75mm haubitze auf so einen Radpanzer aufsetzen
die verschiesst dann Schrot,Schrappnells,HEI und auch Sprenggranaten mit Verzögerungszünder(gegen befestigte Häuser,etc)
seinerzeit(WWII) war auch der Churchill Crocodile Tank recht wirkungsvoll
bezüglich Kollateralschaden braucht man auch nicht sooo rücksichtsvollzu sein
die Sprengfallen in den derzeitigen Kriegsgebieten (Irak bis vor Kurzem,Afghanistan) töten auch hauptsächlich Zivilisten
man macht sich nur lächerlich wenn man zuviel Rücksicht nimmt
das Leben der eigenen Soldaten MUSS Priorität haben!
im übrigen ist eine Bodenpräsenz in solchen Ländern aus den oben erläuterten Gründen nicht einfach- eine Überwachung aus der Luft durch Drohnen und Angriffe auf Terrorcamps durch Bomber ist menschen,material und geldschonender
man kann diese heutigen Kriege nicht mit der Befreiung Europas 1944/45 vergleichen
wo die Bevölkerung großteils das Kriegsende und das Ende der Diktatur herbeigesehnt hat und nach Kriegsende aktiv am Wiederaufbau beteiligt war
ein Wirtschaftswunder wirds weder im Irak noch in Afghanistan geben egal wieviele Milliarden €/$ dort hineingepumpt werden
bin schon wieder vom thema abgekommen
TB