(Land) Iveco / Oto Melara: Puma (Transportpanzer)

[phantom]

Gerade weil es keine HKL mehr gibt, gerade weil es keine Trennung mehr zwischen konventionellen und assymetrischen Kriegen gibt, ... .

Du verstehst einfach grundlegende Dinge nicht. Es geht um den Vorteil eines Nichtuniformierten der gegen einen Uniformierten kämpft. Die nichtuniformierte Armee kann sich in jeder Ecke eines Dorfes in Luft auflösen, kann Nachschub problemlos ohne gesehen zu werden, zivil transportieren. Du bist nirgends angeschrieben, du kannst dich dem Krieg unendlich leicht wieder entziehen wenn du das möchtest. Du kannst dich auch vergleichsweise leicht an eine reguläre Armee annähern weil du ja wie ein Zivilst aussiehst, das ist das Hauptproblem mit dem eine moderne Armee nicht umgehen kann ... und es auch nie hinkriegen wird, weil es DIE perfekte Tarnung ist.

Ob Staaten gegen Staaten kämpfen oder Nicht-Staatliche Organisationen gegen Staaten oder Nicht-Staatliche Gruppen gegeneinander spielt gar keine Rolle, auch bei Kämpfen zwischen Nationen gibt es keine HKL mehr und sitzt der Feind in jedem Dorf.

Eben, du verstehst das Problem nicht.

Nun zur Frage meiner "Strategie". (Ich würde zwar eher von Taktiken sprechen aber im Prinzip resultieren diese ja aus einem übergeordneten strategischen Gedanken.) Wo habe ich davon auch nur ein Wort geschrieben, 100 Zivilisten zu erschießen ?

Nirgends, aber es ist die Folge wenn Zivilisten gleich wie Soldaten aussehen.

Und wenn du von Riesenfeuerwerk mit unendlichen Kollateralschäden sprichst, so wird ein solches nicht durch Bodentruppen, sondern gerade durch deinen Ansatz eines reinen Luftkrieges verursacht.

Es geht nur ums grosse Gerät, da funktionieren die Luftstreitkräft hervorragend.

Ein Kampf rein aus der Luft führt gerade eben zu den von dir beschriebenen Nachteilen.

Nein, das ist lediglich deine eigene Interpretation. CAS mit Luftsreitkräften in urbanem Gebiet bedeuten jede Menge zivile Opfer und CAS leistet man nur, wenn man schon eigene Bodentruppen drin hat.

Im übrigen produzierst du auf diese Weise mehr gescheiterte Staaten als irgendwelche Erfolge, denn die meisten Staaten werden bei deiner "Strategie" einfach zerfallen und nachhaltig untergehen.

Mit meinem Vorgehen? Es ist deren eigene Aufgabe sich einen Staat zu organisieren, nicht deine und nicht meine.

Dann brauchen die Bodentruppen vor allem anderen Feuerkraft. Nicht Panzerung, sondern Feuerkraft.

Es liegt doch nicht an der mangelnden Feuerkraft. Meine Güte, man könnte eine A-Bombe abwerfen und dann wäre Ruhe. Man hat die 10000-fache Zerstörungskraft die es benötigen würde. Feuerkraft ist in mehr als ausreichender Menge vorhanden, die Zielsuche ist das Problem. Wenn alle schön mit Unifomen rumlaufen würden, wäre es klar wer Freund und Feind ist, ist aber nicht so und daraus ergeben sich all die Probleme.

Aufgrund der panzerbrechenden Technologie ist reine Panzerung völlig unzureichend. Wenn wir die Panzerung bei Transportpanzern noch so sehr verstärken, ändert dass rein gar nichts daran, dass der Gegner diese immer noch knacken kann.

Tja, Bodentruppen sind nun mal unglaublich anfällig und in Kriegen wo die anderen keine Uniformen tragen, praktisch nutzlos. Als "Terrorist" fällt man ja nicht auf, man sieht aus wie jeder Zivilist.

Feuerkraft hingegen ermöglicht allein die tatsächliche Bekämpfung des Gegners.

Ja wenn du den Gegner ausmachen kannst, kann das helfen. Aber das ist nicht das Problem.

Dass könnte ich jetzt sogar an einigen praktischen Beispielen aus Afghanistan mal klar aufzeigen, wo sich beispielsweise Fallschirmjäger der Bundeswehr nach Verlust von gepanzerten Fahrzeugen zurückziehen mussten, weil der Gegner mehr Feuerkraft hatte und sogar eine größere praktische Reichweite mit seinen MG und SMG.

Und jetzt machst du das als Hauptproblem aus? Tschuldigung, das ist doch die Optik eines Maulwurfs.

Die Transportpanzer waren trotzdem zerstört worden, sind trotzdem ausgebrannt liegen geblieben, der Feind konnte das Gelände nicht nur behaupten, sondern uns sogar von dort vertreiben.

Schön doof die Amis, könnten ja mit dem M1 in jedes Dorf fahren, dann wäre das Land befriedet. Sorry wegen Sarkasmus, aber Feuerkraft bringt doch nichts wenn du den Gegner nicht siehst. Du machst einfach eine Militärparade und und wenn du abziehst, ist wieder alles beim Alten. Die haben viel mehr Zeit als du.

Unabhängig davon, dass ich seit Beginn dieses Einsatzes grundsätzlich gegen den Afghanistaneinsatz gewesen bin, zeigt dies und viele andere vergleichbare Fälle im Irak auf, dass Bodentruppen mit viel weniger Kollateralschäden wirken, viel selektiver und viel gezielter gegen den Feind vorgehen können und dass es westlichen Bodentruppen, insbesondere westlicher Infanterie dabei heute an Feuerkraft fehlt. Mehr Feuerkraft bei den Bodentruppen reduziert Kollateralschäden, ist effizienter, hat ein besseres Kosten-Nutzen Verhältnis als reine Luftschläge und führt zu mehr Stablität.

Die Luftschläge haben den Krieg im Irak erst ermöglicht. Eine andere These ist doch absurd. Und der Erfolg der Bodentruppen im Irak bezüglich Befriedung, ist überschaubar. Unter dem Strich nicht zur Nachahmung empfohlen.

Reine Luftschläge bringen wenig im Verhältnis zu den Kosten, führten gerade eben zu unendlichen Kollateralschäden und führen in den meisten Fällen nur zum völligen Zerfall des betroffenen Staates und zur Stärkung des Feindes (die Drohnenangriffe sind hierfür auch ein gutes Beispiel, wie der Feind durch ständige Luftangriffe gestärkt wird und radikaler wird).

Im Endeffekt bringt das auch nichts, weil man hier nicht mehr grosses Gerät bekämpft. Da geb ich dir Recht, mit konventionellen Flugzeugen sind die Kollateralschäden wenn man Infanterie bekämpft, enorm. Drohnen schneiden sicher viel besser ab. Aber man ist hier an einem Punkt angelangt wo es eben keinen Sinn macht. Du kannst das Land nicht befrieden wenn ein grosser Prozentsatz es nicht möchte.

Wo Luftschläge allein aber nicht ausreichend sind bzw nicht richtig sind, muß man dann eventuell Bodentruppen einsetzen, und zwar völlig unabängig davon wer da kämpft oder bekämpft wird. Dazu kann es kommen, und sich diesem Umstand derart zu verweigern wie du ist extremster Methodismus.

Ich komme zu dem Schluss, du kannst den Krieg gegen den Terror nicht gewinnen. Das muss die eigene Bevölkerung schaffen. Man kann gegen reguläre Truppen in Uniformen Bodentruppen einsetzen und das wird auch funktionieren. Aber so wie es sich am Schluss im Irak darstellt und und in Afghanistan der Fall ist, gehts nicht. Da präsentiert man sich wie auf dem Präsentierteller, da kannst du nur verlieren.

Wenn man aber Bodentruppen einsetzen muss, dann ist es einfach Fakt: dass der Gegner heutzutage jede Panzerung eines Transportpanzers wie des PUMA knacken kann, dass aber umgekehrt es unseren Bodentruppen zunehmend an Feuerkraft fehlt und dass Kämpfe egal gegen wen nicht durch Panzerung, sondern durch Feuerkraft entschieden werden. Dazu gehört nicht nur Wirkung, sondern vor allem auch Reichweite und Präzision.

Du beschäftigst dich immer mit vergleichsweise unwichtigen Dingen.

Und hier besteht zwischen einem einfachen 12,7mm Maschinengewehr und einer 20mm Maschinenkanone mit entsprechenden Zielvorrichtungen und zusätzlich noch einem Maschinengewehr und eventuell weiteren Waffen einfach ein immenser Unterschied.

Du kannst das Problem in Afghanistan auch mit dem M-1 vorort nicht lösen.