18.11.2012, 10:43
Quintus Fabius schrieb:Gut und Böse sind somit höchst einfach. Gut ist alles, was den Sieg bringt, der Sieg rechtfertigt alle Mittel, jede Handlung, jede Kampfweise. Jede Form von Einschränkung ist daher nur sinnvoll, wenn sie gut ist, item den Sieg befördert.Das gehört zu den Dingen die du nicht richtig siehst. Auch du hast eine eigebaute "Verhältnismässigkeit" in deinem Gehirn verbaut. Die ist vielleicht an einem anderen Ort als bei den meisten Zivilisten, aber auch du rechtfertigst nicht jedes Mittel.
Ich mach dir ein simples Beispiel, in Afghanistan wird ein deutscher Soldat erschossen, jetzt hätte der Westen (insbesondere die USA) die Möglichkeit mit einem atomaren Einsatz das ganze Afghanistan-Problem mit einem Schlag zu lösen. Es gäbe keine Feinde mehr, klar es gäbe auch jede Menge Kollateralschaden, aber der ist ja aus deiner Sicht nicht relevant. Du siehst an diesem Beispiel dass man selbst bei einem Handtaschenklau mit einer A-Bombe ein Problem lösen könntest. Ich würde so beschreiben, dass du wahrscheinlich selbst nicht erkennst, dass du auch eine eingebaute Verhältnismässigkeit/Gewissen um verursachten Kollateralschaden im Verhältnis zu deinen verfolgten Zielen, immer einhalten wirst.
Zitat:Es geht allein um die Frage der Zweckmäßigkeit.Nein, es geht auch immer um die Verhältnismässigkeit. Du kannst dich nicht im Kleinen wie ein "Schwein" aufführen und dann erwarten, dass es mit der Gesamtlösung klappt. Die "Freiheitskämpfer" die ihre eigenen Leute in die Luft sprengen, handeln nicht zweckmässig. Meinst du einer dieser Vollpfosten ist nach dem Krieg in irgend einer Weise glaubwürdig. Denen werden die Menschen nicht folgen. Wir leben nicht mehr in einer Welt wo nur die Anarchie bestimmt wer sich durchsetzt. Intelligenz, Diplomatie, Verhandlungsgeschick sind heute genau so wichtig wie militärische Stärke.
Zitat:Abstruse politische Ziele, die nie erreicht werden können (wie beispielsweise die Ziele in Afghanistan), sollten gerade eben nicht die Grundlage für unsere Kampfweise, Struktur und Bewaffnung sein.Wenn man das ganze Geld in den Aufbau gesteckt hätte, wäre es wahrscheinlich besser rausgekommen.
Zu den Granatwerfern geb ich dir vollumfänglich Recht, die haben im Vergleich zu den Rohrwaffen, ein enormes Potenzial. Für all den Sniper-Mist braucht man immer eine gedeckte Position, als Unterstützung gut, aber wenn man zum Gegner muss, absolut ungeeignet. Diese Logik kann nur in einem Grabenkampf enden. Sobald man selbst angreifen muss (Bewegung / etwas erobern), hat man immer weniger Präzison als der Verteidiger der sich verschanzen und warten kann. Der der sich bewegen muss, wird in aller Regel auch zuerst gesehen, für mich logisch, dass man da als Angreifer mit einer Waffe mit Flächenwirkung arbeiten muss. Wenn man den Kollateralschaden in vernüftigen Mass halten kann (funktioniert in dem Fall sicher besser als bei einer Luftunterstützung), umso besser.