Schützenwaffen Heute

[Tom]

Die Wahrscheinlichkeit, mit Granaten den Heckenschützen zu erledigen ist wesentlich größer, als die Wahrscheinlichkeit, ihn mit gezielten Kugeln zu erledigen. Also wäre es sinnvoller, Granaten in die Ortschaft zu nageln.

Aha? Warum dann nicht gleich Luftunterstützung anfordern? Wenn wir schon Zivilisten killen, dann doch bitte wenigstens mit Niveau. Aber ist schon klar, dass es durchaus vertretbar ein Dutzend Zivilunken zu ermorden und zwei weiter Dutzend zu verwunden, um einen einzigen Heckenschützen zu erwischen, der mir moderner Technik verdammt gut eingepeilt und dann gezielt bekämpft werden kann.

Es gibt gerade für Granatwerfer hervorragende Nicht-Tödliche Munition, die man gerade aus Kugelwaffen nicht verschießen kann. Mit dieser Nicht-Tödlichen Munition kann ich in die Menge halten. Mit der präzisen Kugelwaffe nicht, weil die Kugel das Ziel durchschlägt und zwei kleine Kinder und drei schwangere Frauen dahinter mit erledigt ... Itzo laß mich lachen !

Deine sog. "nicht-tödliche" Munition hat sich in der Vergangenheit nicht unbedingt bewiesen und ist zudem nur dann nicht tödlich und trotzdem effektiv, wenn sie sehr gezielt eingesetzt wird. Im Gegenzug gibt es heutzutage auch für normale Gewehre durchaus Munitionsarten, die eben nicht die von Dir geschilderte Wirkung haben. Reduzierte Treibladung und spezielle Geschosse können einen ungeschützten Gegner durchaus aus den Latschen hauen, ohne durchzuschlagen. Kennst Du noch andere Munition als Vollmantelgeschosse? Nach einer Studie, basierend auf 7.000 Schußwechseln amerikanischer Polizisten haben Hohlspitzgeschosse der Kaliber .45 ACP und .40 S&W bei einem Brusttreffer zu 95% sofortige Manstoppwirkung erzielt. Das ist ein Ergebnis, an das keine mir bekannte "non-lethale" Munition herankommt.

Ich würde dies liebend gerne tun. Sei es mit Nicht-Tödlicher Munition, die zugleich das Risiko von Friendly Fire drastisch reduziert, sei es mit Massivgeschossen, vergleichbar Flintenlaufgeschossen/Pfeilgeschossen die dann im Gegensatz zu den rasanten Einzelkugeln eine immense und sofortige Mannstoppwirkung haben. Der Feind fällt damit sofort um und liegt, im Gegensatz dazu, wenn du ihm ein sauberes Loch durch den Körper stanzt und kaum Energie an seinen Körper abgegeben wird.

Wie stelle ich mir das dann vor? Schieben die Soldaten einen Einkaufswagen mit einem halben dutzend unterschiedlicher Munitionsarten durch die Gegend um sich der jeweiligen Situation anzupassen? Oder haben die Waffen 3 Magazine und ein Wahlfunktion, welches man benutzen möchte? Ich stelle mir gerade mal so einen Straßenkampf vor - Heckenschützen in 120 Meter Entfernung, aus den Fenstern über einem wird geschossen. Die Soldaten stürmen in ein Gebäude um erst einmal aus der Feuerlinie zu kommen und wechseln beim Betreten des Gebäudes die Munition???
Bei dem Gedanken muss ich jetzt lachen.

Wozu du bei einer Kugelwaffe eine Menge Ausbildung und handwerkliches Können benötigst. Weil du das Ziel selbst treffen musst. Während es mit einer Granate genügt, neben das Ziel zu treffen.

Gute Scharfschützen sind kostbar, man kann nicht jeden Soldaten auf so einen Stand bringen. Mit einem modernen Präzisionsgewehr kann man zwar auf mehr als 1 km treffen, dies muß man aber Können. Scharfschützen die dies können kann man aber nur in beschränktem Ausmaß schaffen.

Öhmmm... nö? Es mag Dir entgangen sein aber die gleiche Technik, die moderne Granatwaffen effektiv macht, wird auch bei Präzisionsgewehren eingesetzt. Angefangen von der Handy-App, die einem genau sagt, wie man seine Optik einstellen muss, bis hin zu integrierten Zielsystemen. Bei den Amerikaner zB. sind inzwischen diverse M82/M107 in den Händen nicht ganz so spezialisierten Schützen, um auf kürzere Entfernungen Heckenschützen und Gegner hinter Deckungen auszuschalten.

Zum einen, weil ich das Ziel hinter der Mauer nicht sehe, und die 12,7mm eventuell einen halben Meter oder Meter am Ziel vorbei durch die Mauer pfeift, oder weil die Lehmziegelmauer zu dick ist und die 12,7mm trotzdem stecken bleibt, oder weil die Mauer von hinten mit Sandsäcken verstärkt wurde oder oder oder... um es kurz zu machen: weil das viel besser ist.

Vielleicht solltest Du mal schauen, was aktuell so auf dem Markt ist, anstatt die Waffen von Übermorgen zu hypen? Die Raufoss Mk 211 ist beispielsweise eine Munition, die nicht einfach am Gegner vorbeifliegt... Und auch an derartige Munitio wird noch eifrig getüfelt.

Diese Schlachtfelder gab es auch früher. Und die praktische Erfahrung lehrt, dass gerade auf der taktischen Ebene eine feste Gruppenstruktur besser ist. Warum? Weil die ganzen zusammen gestöpselten Ad-Hoc Verbände nicht so gut eingespielt sind, weil feste Gruppen besser funktionieren, sich besser koordinieren, und eine höhere Kampfkraft haben (psychologisch) als je nach Fall neu zusammen gestellte Gruppen.

Gibt es bei Deinem taktischen denken auch etwas anderes als Einsen und Nullen? Die kleinste Einheit ist immer noch das Buddy-Team. Man kann eben solche bestens auf einander eingespielte Teams auch in variablen Gruppen zusammenstellen. Das ist weder fest vorgegeben, noch "Ad hoc" zusammengewürfelt. Natürlich erfordern solche Aufstellungen mehr Training als das Gruppenweise agierende Kanonenfutter - dafür funktionieren sie dann auch weitaus besser.

Die Gruppe sollte fest sein. Eine 5 Mann Gruppe kann in jedem Gelände agieren. Ein 2 Mann Trupp ist in keinem denkbaren Fall effektiver als eine größere Gruppe, schlicht und einfach weil er sich selbst viel schlechter rundum sichern kann, viel weniger Feuerkraft hat und bei Verlusten von nur 1 Mann berreits 50 % seiner Kampfkraft einbüsst. Zu kleine Gruppen oder Trupps, von 2 oder 3 Mann sind in Wahrheit nicht praktikabel und haben sich rein praktisch in ernsthaften Infanteriekämpfen nicht bewährt. Nur unsere (USA usw) immense Überlegenheit in der Luft und an Fahrzeugen hat dies bisher verschleiert.

Joa, 5 Mann sind groß genug um gut entdeckt zu werden und klein genug um im Handstreich ausgelöscht zu werden. Nicht die Zahl ist entscheidend, sondern wie gut jeder einzelne ist. 5 klassisch organisierte Soldaten sind 2 modern orientierten Männer definitiv unterlegen... spätestens wenn ihnen der "Kopf" genommen wird. Und das kann ich dir aus der Praxis versichern.

Es geht allein um die Frage der Zweckmäßigkeit. Gut und Böse sind somit höchst einfach. Gut ist alles, was den Sieg bringt, der Sieg rechtfertigt alle Mittel, jede Handlung, jede Kampfweise. Jede Form von Einschränkung ist daher nur sinnvoll, wenn sie gut ist, item den Sieg befördert.

Tja... nur leben wir in einer Zeit, einer Welt und einer Gesellschaft, die einen Krieg ohne Regeln zu einem verlorenen Krieg macht. Wir leben nicht mehr in der Antike, wo es zum guten Ton gehörte, Städte zu plündern und die geschlagenen Gegner zu versklaven. Wir leben in einer Welt der "Gutmenschen". Wer das nicht bedenkt, hat jeden Krieg schon verloren. Zudem passen Deine Ausführungen nicht zusammen und widersprechen sich. Gerade wenn man auf alle Regeln Sch**ßt, sind kleine Trupps überaus effektiv. Ein Taliban, der mit seinem Sprengstoffbeladenen Auto in einen Checkpoint rast und ein Dutzend amerikanische Soldaten tötet und/oder verletzt - das ist ein "gutes" Abschußverhältnis - insbesondere gegen einen besser ausgebildeten und ausgerüsteten Feind. Scharfschützen agier(t)en nicht selten allein oder im Buddyteam. Bestätigte Abschußzahlen von über 300 Gegnern sind keine Einzelfälle. Wer die letzten Kriege analysiert, MUSS feststellen, dass viele klassische Vorgehensweisen überholt sind. Und noch ein weiterer Punkt macht sich aktuell deutlich bemerkbar: Kriege kosten Geld! Ich kann hundert Mann ausbilden ein Gewehr zu halten. Das dauert 4 Wochen und ist relativ billig. Ich kann 10 Mann gut ausbilden. Das dauert vielleicht 18 Monate und kostet deutlich mehr. Meine 10 Mann fressen aber auch nur ein zehntel der hundert Mann. ob ich nun 30 oder 300 Hamburger kaufe mag noch nicht viel ausmachen - aber der Mist muss ja auch noch transportiert werden und schon kommt die Logistik ins Spiel und es wird richtig teuer. Letzten Endes führt kein Weg daran vorbei weniger Truppen besser auszubilden - und ein gut ausgebildeter Scharfschütze knipst Deine 5 minderwertig ausgebildeten Granatwerferschwinger aus, ehe die überhaupt wissen woher es kommt.

Ich hoffe Du nimmst es mir nicht übel, wenn ich sage, dass Deine Einstellung nicht zeitgemäß und hoffentlich (im Sinne der Menschheit) nicht zukunftsweisend ist... und das mir bei Deinen Ausführungen zu Truppenstärken etc. einfach viel zu viel praktische Erfahrung im Weg steht um sie auch nur ansatzweise unterstützen zu können.

PS.: Bevor ich es vergesse... es ist schön, dass Du bei Deinem Granatwerferbejubeln ein Problem vollkommen ausser Acht lässt. Die Dinger funktionieren in der Wüste und in Städten. Aber die Welt besteht nicht nur aus Wüste und Städten - noch nicht zumindest. Ich stelle mir Deinen Killer-Granatwerfertrupp gerade in den Urwäldern Südamerikas oder Asiens vor. Während Ihnen die Primitivlinge mit Sperrfeuer durchs Unterholz die Hölle heiss machen, versuchen Dein Soldaten fluchend etwas zum anlasern zu finden um der Granate die Entfernungsdaten zu geben. Endlich schafft es mal einer einen Erfassungspunkt anzulasern und eine Granate abzufeuern. Das blöde, intelligente Ding stößt im Flug aber gegen einen Ast. Ein dummes Geschoß aus einem Sturmgewehr oder Maschinenkarabiner würde das kalt lassen... vielleicht etwas vom Kurs bringen aber dafür sind ja genug Geschosse unterwegs. Unsere intelligente Granate verliert durch den Zusammenprall aber 2-3% der Rotation und wird durch ihre Form stärker abgelenkt. Sie detoniert gut gelaunt 50 Meter neben und 30 Meter hinter den Gegnern. Bei Geschossen ist es halt manchmal doch wie bei den Menschen - je dümmer, umso besser funktionieren sie.