17.11.2012, 02:08
Erfrischend 
Tom:
Die Wahrscheinlichkeit, mit Granaten den Heckenschützen zu erledigen ist wesentlich größer, als die Wahrscheinlichkeit, ihn mit gezielten Kugeln zu erledigen. Also wäre es sinnvoller, Granaten in die Ortschaft zu nageln.
Es gibt gerade für Granatwerfer hervorragende Nicht-Tödliche Munition, die man gerade aus Kugelwaffen nicht verschießen kann. Mit dieser Nicht-Tödlichen Munition kann ich in die Menge halten. Mit der präzisen Kugelwaffe nicht, weil die Kugel das Ziel durchschlägt und zwei kleine Kinder und drei schwangere Frauen dahinter mit erledigt ... Itzo laß mich lachen !
aber mal ernsthaft: Gerade die Frage von Crowd-Control und dem Einsatz Nicht-Tödlicher Munition spricht für Granatwerfer und Granatgewehre !
Ich würde dies liebend gerne tun. Sei es mit Nicht-Tödlicher Munition, die zugleich das Risiko von Friendly Fire drastisch reduziert, sei es mit Massivgeschossen, vergleichbar Flintenlaufgeschossen/Pfeilgeschossen die dann im Gegensatz zu den rasanten Einzelkugeln eine immense und sofortige Mannstoppwirkung haben. Der Feind fällt damit sofort um und liegt, im Gegensatz dazu, wenn du ihm ein sauberes Loch durch den Körper stanzt und kaum Energie an seinen Körper abgegeben wird.
Wozu du bei einer Kugelwaffe eine Menge Ausbildung und handwerkliches Können benötigst. Weil du das Ziel selbst treffen musst. Während es mit einer Granate genügt, neben das Ziel zu treffen.
Gute Scharfschützen sind kostbar, man kann nicht jeden Soldaten auf so einen Stand bringen. Mit einem modernen Präzisionsgewehr kann man zwar auf mehr als 1 km treffen, dies muß man aber Können. Scharfschützen die dies können kann man aber nur in beschränktem Ausmaß schaffen.
Mit einem Granatgewehr kann jeder Hinz- und Kunz auf diese Distanzen Ziele bekämpfen. Mit viel weniger Ausbildung, viel weniger Können und viel sicherer. Damit kann man die Zahl der Schützen die auf diese Distanzen Feinde vernichten können extrem erhöhen.
Zum einen, weil ich das Ziel hinter der Mauer nicht sehe, und die 12,7mm eventuell einen halben Meter oder Meter am Ziel vorbei durch die Mauer pfeift, oder weil die Lehmziegelmauer zu dick ist und die 12,7mm trotzdem stecken bleibt, oder weil die Mauer von hinten mit Sandsäcken verstärkt wurde oder oder oder... um es kurz zu machen: weil das viel besser ist.
Diese Schlachtfelder gab es auch früher. Und die praktische Erfahrung lehrt, dass gerade auf der taktischen Ebene eine feste Gruppenstruktur besser ist. Warum? Weil die ganzen zusammen gestöpselten Ad-Hoc Verbände nicht so gut eingespielt sind, weil feste Gruppen besser funktionieren, sich besser koordinieren, und eine höhere Kampfkraft haben (psychologisch) als je nach Fall neu zusammen gestellte Gruppen.
Die Erfahrungen der letzten Jahre sowohl der Russen wie der Amis zeigen klar auf, dass Ad-Hoc Verbände deutlich unterlegen sind. Die Soldaten kennen sich nicht so gut, sind nicht so aufeinander eingespielt, agieren nicht so gut zusammen und halten psychologisch weniger aus.
Die Gruppe sollte fest sein. Eine 5 Mann Gruppe kann in jedem Gelände agieren. Ein 2 Mann Trupp ist in keinem denkbaren Fall effektiver als eine größere Gruppe, schlicht und einfach weil er sich selbst viel schlechter rundum sichern kann, viel weniger Feuerkraft hat und bei Verlusten von nur 1 Mann berreits 50 % seiner Kampfkraft einbüsst. Zu kleine Gruppen oder Trupps, von 2 oder 3 Mann sind in Wahrheit nicht praktikabel und haben sich rein praktisch in ernsthaften Infanteriekämpfen nicht bewährt. Nur unsere (USA usw) immense Überlegenheit in der Luft und an Fahrzeugen hat dies bisher verschleiert.
Es geht nicht um Spielregeln, sondern um simple, wissenschaftliche Überlegungen über die Frage, wie man den Gegner besser tötet, vernichtet, umbringt. Auf welche Weise dies besser geht und auf welche Weise nicht so gut. Die bessere Weise setzt sich dabei zwingend durch.
Und es gibt in Wahrheit keine Trennung von großen Schlachtfeldern und dem Kleinkrieg unterhalb des militärischen Horizontes. Diese Trennung hebt sich zur Zeit zunehmend auf und sie wird im Krieg der Zukunft völlig obsolet sein. Eine Armee ist dazu da Krieg führen zu können. Ein Krieg wiederum ist ein Krieg ist ein Krieg ist ein Krieg. Völlig egal ob konventionell oder assymetrisch. In jedem Krieg gleich welcher Art wird der Gegner ebenso wie wir versuchen durch neue, andersartige Kampfweisen einen Vorteil zu erlangen. Ein ständiges gegenseitiges Agieren und Reagieren. Es gibt hier in Wahrheit keinen Unterschied zwischen Kleinkrieg gegen irgendwelche Partisanen oder einem Weltkrieg zwischen Nationen. Das zugrundeliegende Prinzip ist immer und überall das gleiche.
Es geht allein um die Frage der Zweckmäßigkeit. Gut und Böse sind somit höchst einfach. Gut ist alles, was den Sieg bringt, der Sieg rechtfertigt alle Mittel, jede Handlung, jede Kampfweise. Jede Form von Einschränkung ist daher nur sinnvoll, wenn sie gut ist, item den Sieg befördert.
Abstruse politische Ziele, die nie erreicht werden können (wie beispielsweise die Ziele in Afghanistan), sollten gerade eben nicht die Grundlage für unsere Kampfweise, Struktur und Bewaffnung sein.
Tom:
Zitat:Wir haben einen Checkpoint oder einen Basislager. Irgendwo aus dem nahegelegen Dorf werden Granaten abgefeuert oder ein Heckenschütze nimmt die Soldaten aufs Korn. Nageln wir jetzt wild mit Granaten auf die Ortschaft?
Die Wahrscheinlichkeit, mit Granaten den Heckenschützen zu erledigen ist wesentlich größer, als die Wahrscheinlichkeit, ihn mit gezielten Kugeln zu erledigen. Also wäre es sinnvoller, Granaten in die Ortschaft zu nageln.
Zitat:Eine aufgebrachte Menge demonstriert. Aus der Gruppe taucht plötzlich eine Person mit einem AK auf - was machen wir jetzt? Airburst-Granaten über die Zivilisten feuern oder mit dem MG in die Menge halten?
Es gibt gerade für Granatwerfer hervorragende Nicht-Tödliche Munition, die man gerade aus Kugelwaffen nicht verschießen kann. Mit dieser Nicht-Tödlichen Munition kann ich in die Menge halten. Mit der präzisen Kugelwaffe nicht, weil die Kugel das Ziel durchschlägt und zwei kleine Kinder und drei schwangere Frauen dahinter mit erledigt ... Itzo laß mich lachen !
aber mal ernsthaft: Gerade die Frage von Crowd-Control und dem Einsatz Nicht-Tödlicher Munition spricht für Granatwerfer und Granatgewehre !
Zitat:Gleiches Problem im OHK. Wer von Euch möchte mit nem Granatwerfer in der Stube eines fremden Menschen rumballern?
Ich würde dies liebend gerne tun. Sei es mit Nicht-Tödlicher Munition, die zugleich das Risiko von Friendly Fire drastisch reduziert, sei es mit Massivgeschossen, vergleichbar Flintenlaufgeschossen/Pfeilgeschossen die dann im Gegensatz zu den rasanten Einzelkugeln eine immense und sofortige Mannstoppwirkung haben. Der Feind fällt damit sofort um und liegt, im Gegensatz dazu, wenn du ihm ein sauberes Loch durch den Körper stanzt und kaum Energie an seinen Körper abgegeben wird.
Zitat:Heute wird mit modernen Präzisionsgewehren effektiv auf Distanzen gefeuert, die im 2. Weltkrieg selbst für Panzer utopisch waren.
Wozu du bei einer Kugelwaffe eine Menge Ausbildung und handwerkliches Können benötigst. Weil du das Ziel selbst treffen musst. Während es mit einer Granate genügt, neben das Ziel zu treffen.
Gute Scharfschützen sind kostbar, man kann nicht jeden Soldaten auf so einen Stand bringen. Mit einem modernen Präzisionsgewehr kann man zwar auf mehr als 1 km treffen, dies muß man aber Können. Scharfschützen die dies können kann man aber nur in beschränktem Ausmaß schaffen.
Mit einem Granatgewehr kann jeder Hinz- und Kunz auf diese Distanzen Ziele bekämpfen. Mit viel weniger Ausbildung, viel weniger Können und viel sicherer. Damit kann man die Zahl der Schützen die auf diese Distanzen Feinde vernichten können extrem erhöhen.
Zitat:Warum soll ich eine "intelligente" Granate über eine Mauer feuern, wenn eine 50. BMG einfach durch die Mauer geht und dahinter nahezu die gleiche Wirkung erzielt?
Zum einen, weil ich das Ziel hinter der Mauer nicht sehe, und die 12,7mm eventuell einen halben Meter oder Meter am Ziel vorbei durch die Mauer pfeift, oder weil die Lehmziegelmauer zu dick ist und die 12,7mm trotzdem stecken bleibt, oder weil die Mauer von hinten mit Sandsäcken verstärkt wurde oder oder oder... um es kurz zu machen: weil das viel besser ist.
Zitat:Ich halte es für absolut weltfremd und anachronistisch hier mit festen Zahlen zu rangieren. Zu Zeiten, in denen Kämpfe auf festgelegten Schlachtfeldern und nach festgelegten Regeln stattfanden, konnte man auch feste Einheiten zusammenstellen. Heutzutage finden wir jedoch Schlachtfelder, die mit derartigen Planspielen nicht mehr vereinbar sind.
Diese Schlachtfelder gab es auch früher. Und die praktische Erfahrung lehrt, dass gerade auf der taktischen Ebene eine feste Gruppenstruktur besser ist. Warum? Weil die ganzen zusammen gestöpselten Ad-Hoc Verbände nicht so gut eingespielt sind, weil feste Gruppen besser funktionieren, sich besser koordinieren, und eine höhere Kampfkraft haben (psychologisch) als je nach Fall neu zusammen gestellte Gruppen.
Die Erfahrungen der letzten Jahre sowohl der Russen wie der Amis zeigen klar auf, dass Ad-Hoc Verbände deutlich unterlegen sind. Die Soldaten kennen sich nicht so gut, sind nicht so aufeinander eingespielt, agieren nicht so gut zusammen und halten psychologisch weniger aus.
Zitat:Die Gruppenstärke muss der Aufgabe und dem Gelände angepasst sein. Hierbei kann ein 2-Mann-Team unter Umständen bei weitem effektiver sein als größere Gruppen.
Die Gruppe sollte fest sein. Eine 5 Mann Gruppe kann in jedem Gelände agieren. Ein 2 Mann Trupp ist in keinem denkbaren Fall effektiver als eine größere Gruppe, schlicht und einfach weil er sich selbst viel schlechter rundum sichern kann, viel weniger Feuerkraft hat und bei Verlusten von nur 1 Mann berreits 50 % seiner Kampfkraft einbüsst. Zu kleine Gruppen oder Trupps, von 2 oder 3 Mann sind in Wahrheit nicht praktikabel und haben sich rein praktisch in ernsthaften Infanteriekämpfen nicht bewährt. Nur unsere (USA usw) immense Überlegenheit in der Luft und an Fahrzeugen hat dies bisher verschleiert.
Zitat:Diese funktionieren zwar auf großen Schlachtfeldern, wann wir diese jedoch wieder haben werden steht wohl in den Sternen - und auch, ob sich die potentiellen Gegner dann an unsere Spielregeln halten.
Es geht nicht um Spielregeln, sondern um simple, wissenschaftliche Überlegungen über die Frage, wie man den Gegner besser tötet, vernichtet, umbringt. Auf welche Weise dies besser geht und auf welche Weise nicht so gut. Die bessere Weise setzt sich dabei zwingend durch.
Und es gibt in Wahrheit keine Trennung von großen Schlachtfeldern und dem Kleinkrieg unterhalb des militärischen Horizontes. Diese Trennung hebt sich zur Zeit zunehmend auf und sie wird im Krieg der Zukunft völlig obsolet sein. Eine Armee ist dazu da Krieg führen zu können. Ein Krieg wiederum ist ein Krieg ist ein Krieg ist ein Krieg. Völlig egal ob konventionell oder assymetrisch. In jedem Krieg gleich welcher Art wird der Gegner ebenso wie wir versuchen durch neue, andersartige Kampfweisen einen Vorteil zu erlangen. Ein ständiges gegenseitiges Agieren und Reagieren. Es gibt hier in Wahrheit keinen Unterschied zwischen Kleinkrieg gegen irgendwelche Partisanen oder einem Weltkrieg zwischen Nationen. Das zugrundeliegende Prinzip ist immer und überall das gleiche.
Es geht allein um die Frage der Zweckmäßigkeit. Gut und Böse sind somit höchst einfach. Gut ist alles, was den Sieg bringt, der Sieg rechtfertigt alle Mittel, jede Handlung, jede Kampfweise. Jede Form von Einschränkung ist daher nur sinnvoll, wenn sie gut ist, item den Sieg befördert.
Abstruse politische Ziele, die nie erreicht werden können (wie beispielsweise die Ziele in Afghanistan), sollten gerade eben nicht die Grundlage für unsere Kampfweise, Struktur und Bewaffnung sein.