Beziehungen USA - Israel

[phantom]

Lass doch diese kindischen Umschreibungen.
Die Idee, die israelische Bombe wäre ein argumentatives Problem rührt wohl von Wunsch her, dass es irgendwie Gerechtigkeit, Gleichheit und Ausgeglichenheit in der internationalen Politik geben müsse.
Das ist nicht der Fall.
...
Und Rechte hat man nicht, nimmt sie sich.

Wenn man die Sache nicht kriegerisch lösen möchte, geht es in den Verhandlungen immer um Gerechtigkeit, ein Austausch von Werten im gleichen Mass wo am Schluss beide profitieren. Du argumentierst wie die Israelis, "mir gehört die Schaufel im Sandkasten, du bekommst die Schaufel sowieso nie, weil die nur mir gehören kann. Wenn du nicht hörst, gibt es Dresche." Das ist ein extrem kindisches Verhalten, eben analog dem Verhalten der Israelis. Das kann sich der Zwergstaat Israel nur erlauben, weil man den grossen Bruder (USA) im Rücken hat.

Die israelische Bombe existiert seit 1967 und entfaltet als geostrategisches Mittel seit 1973 Wirkung. Rückschauend hatte sie seitdem einen stabilisierenden Charakter da sie die symmetrische Überlegenheit Israels zementierte und den israelisch-arabischen Konflikt auf eine Proxyauseinandersetzung reduzierte.

Geschwafel aus der Optik des Besitzenden ..., eine massive Bedrohung aus einem Kleinstaat gegenüber allen Staaten in der Region.

Israel ist im sunnitisch schiitischen und arabisch persischen Machtkampf kein Player. Schon allein weil Israel keine Ambitionen östlich des Jordans hat und die Palästinenser für alle Akteure letztlich nur eine propagandistische Plattform darstellen.

Das interessiert nicht was der Kleinstaat Israel dazu meint, wenn jeder Staat in der Region das gleiche Recht einfordert, hast du ein Pulverfass mit 1000 Lunten, es braucht nur ein Streichholz runterfallen und es gibt einen Riesenknall.

Eben nicht. Tatsächlich haben die Herrscher in Riad, Amman und Abu Dabi viel eher mit einer möglichen iranischen Bombe ein Problem als mit der existierenden israelischen Bombe.

Lustig wie du immer auf die anderen zeigst ... wie Kinder im Sandkasten.

Israel und die sunnitischen Länder stehen geeint gegen die iranischen Ambitionen.

:lol: Die wollen generell keine Atomwaffen in der Region, sie sind sicher nicht geeint mit Israel in der Umsetzung dieses Wunsches ... wie kann man sich nur die Realität so schön schwafeln. Um solch ein Sätzchen formulieren zu können, müsstest du die sunnitischen Länder befragen, ob sie die israelische Atombombe befürworten ... und da erwartest du 100%-ige Zustimmung. :roll: Eieiei.

Aber erläutere doch mal wie du dir das so vorstellst.

Ich stell mir das in erster Linie so vor, dass die USA nicht nur die Wünsche Israels erfüllt. Das wäre mal ein wichtiger Anfang und ich denke bei den Demokraten ist mittlerweile die Einsicht gereift, dass mit der einseitigen Bevorteilung einzelner Staaten nicht mehr so weiter verfahren kann. Das extremste Beispiel ist Israel in der Reihe von protektionierten Staaten, denen man alles erlaubt. Jegliche UNO-Resolutionen mit dem Veto-Recht blockiert, bei anderen aber peinlichst genau auf deren Einhaltung pocht.

Wie nimmt man Israel die Bombe ab? Mit welchen Prozess könnte man das erreichen?

Man streicht alle Unterstützung und Militärhilfen, man enthält sich des Vetorechts bei UNO-Sanktionen gegenüber Israel. Man strebt die Zweistaaten Lösung in der UNO konsequent an und arbeitet entsprechende Lösungen mit den Europäern aus, die dann mehrheitsfähig sind.

Was wären die Flurschäden? Lohnt es sich dann überhaupt?

Aus der Optik der Israelis gibt es keine Flurschäden, es ist ja alles in Ordnung ... ausschliesslich aus dieser isolierten Optik betrachtest du die Geschichte.

Wir können den Herren vom IS natürlich als das bezeichnen was er für uns ist - ein durchgeknallter Schlächter der zivilisatorisch irgendwo in der Steinzeit festhängt.
Das ändert aber nichts daran, dass dieser Herr aus seiner Sicht vollkommen rational, abgeklärt, überlegt und logisch seine völlig richtigen und einzig wahren Ziele verfolgt.

Klar, der Israeli denkt auch er verhalte sich rational, genau das ist das Problem. Es denken alle in der Region sie seien rational, aber keiner ist es, sonst würde es ja nicht dauernd knallen.

Wenn du etwas Geopolitisch erreichen willst ist es immer ein guter Ansatz deinen Gegenüber zu verstehen. Und ein noch viel besserer Ansatz ist es dann, den anderen nicht gleich als dümmer einzuschätzen als man selbst ist.

Das Gefasel interessiert nicht, man kann nur das Resultat messen und das ist zweifellos völlig unbefriedigend ... seit Jahrzehnten!! Ergo, sind jede Menge uneinsichtige, intolerante, zu keinerlei Kompromissen bereite Schwachköpfe am Werk/Ruder. Alles andere ist nur ein permanent sich selbst belügende Wiederholung. Du kannst nicht sagen du hast es gut gemacht, wenn es dauernd knallt.

Aus dem Elfenbeinturm lassen sich leicht Urteile fällen. Aber wie wäre denn das Gebaren unserer europäischen Gesellschaften wenn wir in dieser Region leben würden?

Mit Konfrontation kann man es nicht lösen, es muss jeder Zugeständnisse machen ... aber es ist offensichtlich so, dass sie in ihrer kultivierten Streiterei aufgehen. Die Idioten können nicht mehr ohne, ansonsten würden sie in Ihrer Planlosigkeit ja ihre Glaubwürdigkeit beim Volk verlieren. Das Einfachste ist IMMER auf den äusseren Gegner zu verweisen, das überdeckt alle inneren Probleme eines Landes.

Hierzulande führte man diese Debatte mal unter dem Begriff deutsche Leitkultur. War auch nicht viel sinniger.

Da kannst du dich da mit Quintus streiten ... zumindest hier sind wir wahrscheinlich einer Meinung. Es geht immer ums gleiche Schema, wir einigen uns gegen den äusseren Feind. Und jeder der bei dieser Einigelungs- und Rückbesinnungsideologie nach Aussen Zugeständnisse macht, ist ein Verräter (mit Putin ist es auch gleich / so verführt man am einfachsten das Volk).