27.03.2010, 15:48
@Schneeman
Während der Regierungszeit Bush herrschte wesentlich weniger Ruhe, richtig.
Diese Tatsache zieht als Argument gegen die These das Obama den jüngsten Gewaltausbruch zu verantworten hat jedoch nicht.
Die Gesamtsituation stellte sich unter Bush wesentlich ungünstiger da.
Erst durch die Kriege die Israel im Libanon und Gaza geführt hat gelang es Stabilität zu schaffen, die im vergangenen Jahr zu eine faktischen Waffenruhe an den Grenzen Israels führte.
Präsident Bush kann sich hier den totalen Einbruch der terroristischen Gewalt zu einem guten Teil auf seine eigenen Fahnen schreiben.
Er stand bedingungslos zu Israel und erlaubte es dem Land mit militärischen Mitteln der Gewalt ein Ende zu setzen.
Hätten Gaza und Libanon unter Obama so stattgefunden? Nein, sicherlich nicht.
Sie fanden aber statt und als Folge dessen hat sich die Situation bis Obamas Amtsantritt massiv gewandelt – zum besseren gewandelt.
Mit seiner Politik gefährdet Obama diese Entwicklung, er treib die Extremisten zu neuen Anschlägen.
Seine Politik führt zu einer Radikalisierung und Verhärtung der Fronten. Schon dir PA ist jetzt gezwungen noch radikalere Verhandlungspositionen einzunehmen, schließlich kann sie unmöglich hinter Obama zurückbleiben.
Dies liegt jedoch nicht an der Person Obamas sondern an seiner Politik.
Die nicht seit Januar 09 existiert sondern seit einigen Wochen.
Das Bush der Nahostkonflikt egal war ist weitgehend richtig.
Kann jedoch auch nicht als Entschuldigung für Obamas verheerende Politik jetzt hergenommen werden.
Genausowenig ist sein Desinteresse plötzlich schuld am erstarken der Hisbollah.
Das ist eine vollkommen absurde These, schon allein weil Hisbollah mit dem Nahostkonlfikt an sich nichts zu tun hat sondern einen direkter Proxy der Iraner ist.
Allenfalls ist es richtig das Bush vor wesentlich wichtigeren Außenpolitischen Herausforderungen Stand als dem Nahostkonflikt.
So begründet sich das Anschwellen der terroristischen Gewalt nicht in mangelnden politischen Initiativen Washingtons sondern ist die direkte Folge der iranischen Einflussnahme auf den Konflikt.
Gleichzeitig bilden sich in den Aktivitäten der Hamas die Erfolge der Terrorgruppen im Irak ab, hinzu kommt die Definition der Gruppierung über den Kampf gegen Israel im innerpalästinensischen Machtkampf.
Mit Bush hat das alles recht wenig zu tun.
Während der Regierungszeit Bush herrschte wesentlich weniger Ruhe, richtig.
Diese Tatsache zieht als Argument gegen die These das Obama den jüngsten Gewaltausbruch zu verantworten hat jedoch nicht.
Die Gesamtsituation stellte sich unter Bush wesentlich ungünstiger da.
Erst durch die Kriege die Israel im Libanon und Gaza geführt hat gelang es Stabilität zu schaffen, die im vergangenen Jahr zu eine faktischen Waffenruhe an den Grenzen Israels führte.
Präsident Bush kann sich hier den totalen Einbruch der terroristischen Gewalt zu einem guten Teil auf seine eigenen Fahnen schreiben.
Er stand bedingungslos zu Israel und erlaubte es dem Land mit militärischen Mitteln der Gewalt ein Ende zu setzen.
Hätten Gaza und Libanon unter Obama so stattgefunden? Nein, sicherlich nicht.
Sie fanden aber statt und als Folge dessen hat sich die Situation bis Obamas Amtsantritt massiv gewandelt – zum besseren gewandelt.
Mit seiner Politik gefährdet Obama diese Entwicklung, er treib die Extremisten zu neuen Anschlägen.
Seine Politik führt zu einer Radikalisierung und Verhärtung der Fronten. Schon dir PA ist jetzt gezwungen noch radikalere Verhandlungspositionen einzunehmen, schließlich kann sie unmöglich hinter Obama zurückbleiben.
Dies liegt jedoch nicht an der Person Obamas sondern an seiner Politik.
Die nicht seit Januar 09 existiert sondern seit einigen Wochen.
Das Bush der Nahostkonflikt egal war ist weitgehend richtig.
Kann jedoch auch nicht als Entschuldigung für Obamas verheerende Politik jetzt hergenommen werden.
Genausowenig ist sein Desinteresse plötzlich schuld am erstarken der Hisbollah.
Das ist eine vollkommen absurde These, schon allein weil Hisbollah mit dem Nahostkonlfikt an sich nichts zu tun hat sondern einen direkter Proxy der Iraner ist.
Allenfalls ist es richtig das Bush vor wesentlich wichtigeren Außenpolitischen Herausforderungen Stand als dem Nahostkonflikt.
So begründet sich das Anschwellen der terroristischen Gewalt nicht in mangelnden politischen Initiativen Washingtons sondern ist die direkte Folge der iranischen Einflussnahme auf den Konflikt.
Gleichzeitig bilden sich in den Aktivitäten der Hamas die Erfolge der Terrorgruppen im Irak ab, hinzu kommt die Definition der Gruppierung über den Kampf gegen Israel im innerpalästinensischen Machtkampf.
Mit Bush hat das alles recht wenig zu tun.