(Kooperationen) NATO - North Atlantic Treaty Organization

[hunter1]

@Kosmos
Danke! Ungefähr so lautet die Begründung dafür, warum revan mit 2003 im Unrecht ist. Jetzt muss ich das nicht mehr lang ausführen

Wobei, da kann man geradesogut mit einer Wand reden:

Eigentlich ganz in Gegenteil.

War mir zwar schon vorher klar, dass so ne Antwort kommt, aber diese Form der Geschichtsklitterung kann ich so einfach nicht stehenlassen.

Kurz: Hätte man gesagt, dass man Saddam holen will und dann sogleich wieder abzieht, dann wäre die Unterstützung sicher anders ausgefallen. Aber man musste ja noch Massenvernichtungswaffen und die Al-Kaida-Allianz mit Bagdad erfinden. Diese Lüge war jedoch so plump, dass es selbst ein Analphabet ohne Sinnesorgane nicht abgekauft hätte. Unglaublich, dass man sich dann noch einredet, von Teilen Europas verraten worden zu sein.
Das eigentliche Verbrechen war aber der Präventivkrieg. Der Westen führt weder Angriffs- noch Präventivkriege. Das tun die Anderen. Mit der Irak-Invasion wurde also gegen die Grundsätze des Westens verstossen. Sämtliche Verantwortliche dafür haben sich schuldig gemacht und werden damit niemals im Recht sein.

Darüber kann man sich zugegeben Streiten aber die NATO ist nun mahl die Westliche Militär Allianz und das groß der Westlichen Staaten, die alle Mitglieder der NATO sind, beteiligen sich ja auch an der Allianz der Willigen gegen Gaddafi daher liegt es Nahe das die NATO und nicht die USA die Führung übernehem sollte

Das Kommando soll bei denen liegen, die mitmachen. Aber eben, wie ich schon geschrieben habe, wurde man sich da nicht einig, weil niemand Frankreich als Anführer wollte. Die Übergabe an das NATO-Kommando ist eigentlich ein Armutszeugnis. Aber vielleicht ist das bei einem Haufen individualistischer Nationen einfach zwingend.

Es ging mir aber um die Handhabung der Angelegenheit, den Sarko ist wie üblich ohne Plan und Verstand in einen möglichen Strategischen Albtraum hineingestürzt bei den der Ausgang völlig ungewiss ist und das aus rein Innenpolitischen Gründen.

In diesem Satz könnte man "Sarko" problemlos mit "Bush" ersetzen, ist Dir das auch aufgefallen? Wo liegt das Problem, ist es, weil Sarkozy kein Amerikaner ist? Hast Du Angst, dass nach Russland, China und der EU jetzt auch noch Frankreich zu mächtig wird?
Und wie gesagt, da gehts nicht nur um Innenpolitik, sondern auch um Afrika-Politik. Das wäre dann Aussenpolitik.

Libyen ist in Vergleich zu dem Verlust an Ansehen, Glaubwürdigkeit in Europa, der Spaltung Europas und den Genickbruch der EU es nicht Wert, nicht annähernd und auch wird Sarko schnell vergessen sein selbst wenn die Rebellen siegen sollten. Auch wird die spätere Politik Libyens nicht von den Adidas Helden die mit der AK47 gegen Gaddafi kämpfen sondern von Politkern gemacht werden und ob da Frankreich gegen China und andere Länder in der Region bestehen kann wage ich arg zu bezweifeln.

Die "Spaltung Europas"?? Entschuldige mal, aber Europa ist in der Libyen-Frage mitnichten gespalten! Jedes Land hat Gadhafi verurteilt, die EU hat Sanktionen gegen ihn verhängt und ihn abgesägt, man hat Beziehungen zu den Rebellen aufgenommen. Einzig beim militärischen Engagement ist man unterschiedlicher Meinung.
Was die Zukunft in Libyen bringt, wird man in der Tat sehen. Aber für die Europäer siehts da im Moment nicht schlecht aus. Vergiss nicht, dass Frankreich und insbesondere Italien und die Türkei massiv in Libyen investiert haben, bevor der Aufstand ausbrach. Die werden schon schauen, dass sie da auch noch Mitreden, wenn Gadhafi weg ist.

Auch wiegt für die Franzosen die Erkenntnis schwer das ihre 40 Jährige Politik völlig vergebens waren, kein Europäisches Land wollte unter ihren Kommando kämpfen wohl aber unter dem der USA und der NATO. Sprich die USA genießen in Europa weit mehr Einfluss und vertrauen als die europäische Macht Frankreich, die hat nämlich gar keine Freunde auf den eigenen Kontinent.

Erklär mir diese 40-jährige Politik mal, um was gehts da? EU-Armee? Abschaffung der NATO?
Und was die USA betrifft, dank dem Instrument "Sicherheitsrat" braucht man die halt. Und beim Einfluss in Europa kommts glaub ich sehr auf die US-Regierung und -Aussenpolitik an, oder wie war das nochmal 2003?
Nichtsdestotrotz haben die Europäer die Libyen-Intervention angeleiert. Welchen Einfluss da die USA gehabt haben, muss man erst mal in Diplomaten-Hinterzimmern recherchieren gehen.

Hätten die USA aber Nein gesagt so währe aus der ganzen Operation zur Rettung deiner Rebelen aber nichts geworden, die USA sagten aber trotz Obama nicht nein und schulterten fast die ganze Last des Krieges.

Das sagst Du jetzt. Ich bin den Amis sehr dankbar für ihr Engagement, aber die Europäer hätten es wohl auch allein hingekriegt, einfach mit mehr Aufwand und evtl. Verlusten. Man hätte halt noch mehr Staaten an Bord holen müssen, die sich jetzt raushalten konnten.
Und wie schon geschrieben, haben die Franzosen (und evtl. die Engländer) vor Bengasi aufgeräumt. Dadurch wurden die Rebellen fürs Erste gerettet. Der erste Angriff der Amerikaner hat sich jedenfalls gegen Ziele in Westlibyen gerichtet, welche für das Abwenden der unmittelbaren Niederlage der Rebellen nicht von Bedeutung waren.