21.03.2011, 10:22
Ich warte ja noch drauf, dass die ersten KKWs der 4. Generation gebaut werden. Dann können wir von Thorium und Sicherheit reden. Allerdings dürften dann die Kosten noch weiter steigen.
Und wie gesagt, die Kernkraft ist heute die teuerste der klassischen Energielieferanten. Dass die Betreiber die Kernkraft gerne nutzen liegt am Selbstbetrug. Sie haben die Öffentlichkeit so lange und ausdauernd belogen, dass sie es mittlerweile selbst glauben. Außerdem sind die großen entscheider Kaufleute und keinen Techniker. Wenn man sich vor Augen hält, dass die meisten dieser Leute bei Statistik fast durchgefallen sind, fällt es schwer zu glauben, dass sie ihre eigenen Statistiken überhaupt verstehen.
Es ist davon auszugehen, dass es in den Unternehmen gar keine schlüssige Kalkulation gibt, wieviel die Erzeugung der Energie auf Basis eines bestimmten Systems tatsächlich kostet. Die Vergleiche stammen übrigens von - unabhängigen - Instituten; in meinem Fall von einer Studie des MIT von 2003 mit Update von 2009.
von 2003:
von 2009:
Und die Praxis für den Verbraucher sagt übrigens das gleiche:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/billiger-atomstrom-ist-legende/">http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/arti ... t-legende/</a><!-- m -->
Außerdem werden die mit Abstand meisten neuen Kernkraftwerke in Ländern gebaut in denen es gar keinen freien Markt bei der Energieversorgung gibt. Dort spielt der Preis also keine Rolle.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.initiative-wissenschaftsjournalismus.de/uploads/media/B4_Wietschel_01.pdf">http://www.initiative-wissenschaftsjour ... hel_01.pdf</a><!-- m -->
Ach ja und wie bei 5,5% Anteil an der weltweiten Energieversorgung der Ausstieg aus der Kernkraft eine mittlere Katastrophe für die Welt sein soll, ist mir völlig schleierhaft. Da spricht mal wieder völlige Unkenntnis. Es dürfte Deutschland vermutlich nichtmal schwerfallen sich komplett mit energie zu versorgen, wenn alle Kraftwerke abgeschaltet werden, da ohnehin niemand das Geflecht durchschaut, wer seinen Strom wohin liefert. Vermutlich wird der in den deutschen KKWs erzeugte Strom garnicht in Deutschland genutzt. Aber genau weiss das von uns eh keiner.
Und zur Stabilität der Energienetze ist zu sagen, dass es bei den Windkraftanlagen sehr wohl Techniken gibt, die ihren Strom mit einer entsprechenden Frequenz einspeisen könnten. Allerdings sind diese nicht gebräuchlich. Und Solarzellen sind eh nur ein Witz, wobei der der ihn gemacht hat verstorben ist und der Rest es nicht verstanden hat.
Und wie gesagt, die Kernkraft ist heute die teuerste der klassischen Energielieferanten. Dass die Betreiber die Kernkraft gerne nutzen liegt am Selbstbetrug. Sie haben die Öffentlichkeit so lange und ausdauernd belogen, dass sie es mittlerweile selbst glauben. Außerdem sind die großen entscheider Kaufleute und keinen Techniker. Wenn man sich vor Augen hält, dass die meisten dieser Leute bei Statistik fast durchgefallen sind, fällt es schwer zu glauben, dass sie ihre eigenen Statistiken überhaupt verstehen.
Es ist davon auszugehen, dass es in den Unternehmen gar keine schlüssige Kalkulation gibt, wieviel die Erzeugung der Energie auf Basis eines bestimmten Systems tatsächlich kostet. Die Vergleiche stammen übrigens von - unabhängigen - Instituten; in meinem Fall von einer Studie des MIT von 2003 mit Update von 2009.
von 2003:
Zitat:STUDY FINDINGS<!-- m --><a class="postlink" href="http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-summary.pdf">http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuc ... ummary.pdf</a><!-- m -->
For a large expansion of nuclear power to succeed, four critical problems must be overcome:
Cost. In deregulated markets, nuclear power is not now cost competitive with coal and natural gas...
von 2009:
Zitat:2. Updating nuclear generation economics<!-- m --><a class="postlink" href="http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-update2009.pdf">http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuc ... te2009.pdf</a><!-- m -->
The 2003 report found that “In deregulated markets, nuclear power is not now cost competitive with coal and natural gas. However, plausible reductions by industry in capital cost, operation and maintenance costs and construction time could reduce the gap. Carbon emission credits, if enacted by government, can give nuclear power a cost advantage.” The situation remains the same today. While the U.S. nuclear industry has continued to demonstrate improved operating performance, there remains significant uncertainty about the capital costs, and the cost of its financing, which are the main components of the cost of electricity from new nuclear plants.
Since 2003 construction costs for all types of large-scale engineered projects have escalated dramatically. The estimated cost of constructing a nuclear power plant has increased at a rate of 15% per year heading into the current economic
downturn.
Und die Praxis für den Verbraucher sagt übrigens das gleiche:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/billiger-atomstrom-ist-legende/">http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/arti ... t-legende/</a><!-- m -->
Außerdem werden die mit Abstand meisten neuen Kernkraftwerke in Ländern gebaut in denen es gar keinen freien Markt bei der Energieversorgung gibt. Dort spielt der Preis also keine Rolle.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.initiative-wissenschaftsjournalismus.de/uploads/media/B4_Wietschel_01.pdf">http://www.initiative-wissenschaftsjour ... hel_01.pdf</a><!-- m -->
Ach ja und wie bei 5,5% Anteil an der weltweiten Energieversorgung der Ausstieg aus der Kernkraft eine mittlere Katastrophe für die Welt sein soll, ist mir völlig schleierhaft. Da spricht mal wieder völlige Unkenntnis. Es dürfte Deutschland vermutlich nichtmal schwerfallen sich komplett mit energie zu versorgen, wenn alle Kraftwerke abgeschaltet werden, da ohnehin niemand das Geflecht durchschaut, wer seinen Strom wohin liefert. Vermutlich wird der in den deutschen KKWs erzeugte Strom garnicht in Deutschland genutzt. Aber genau weiss das von uns eh keiner.
Und zur Stabilität der Energienetze ist zu sagen, dass es bei den Windkraftanlagen sehr wohl Techniken gibt, die ihren Strom mit einer entsprechenden Frequenz einspeisen könnten. Allerdings sind diese nicht gebräuchlich. Und Solarzellen sind eh nur ein Witz, wobei der der ihn gemacht hat verstorben ist und der Rest es nicht verstanden hat.