24.07.2015, 10:02
Bezüglich der Typenreduzierung und der Ablösung der genannten Fahrzeuge kann ich dir nur voll und ganz zustimmen.
Die Frage ist halt nun, wofür man das ablösende Fahrzeug einzusetzen gedenkt, wie die angedachte Doktrin ist und was für Gegner und Einsatzräume man annimmt.
Eine hohe strategische Eigenverlegbarkeit ist nur dann ein Vorteil wenn die Straßeninfrastruktur das her gibt. Und die taktische Eigenverlegbarkeit ist beim Bvs10 viel höher. Die Frage ist auch, ob man solche Fahrzeuge im Ernstfall dann überhaupt noch in größeren Zahlen verlegen kann und ob man nicht viel eher bei einer Zuspitzung der Krise schon früher anfangen muss entsprechende Verbände zu verlegen.
Dann ist die Frage auch, wie man diese Fahrzeuge verlegt. Dass Fahrzeuge theoretisch strategisch selbst verlegen könnten heißt nicht, dass dies dass sinnvollste ist. Ein Transport auf Lkw könnte ebenfalls sinnvoll sein um das Fahrzeug für den eigentlichen Einsatz zu schonen (zumal die entsprechenden Lkw zugleich sofort für logistische Dienste der rückwärtigen Dienste Anwendung finden könnten).
Entscheidend aber ist vor allem auch die Frage des taktischen Einsatzes dieser Fahrzeuge: der bessere Schutz nützt rein gar nichts, wenn der Feind aufgrund der Straßenbindung und des kleineren befahrbaren Raumes diese Fahrzeuge leichter auftreiben kann und die immense Leistungssteigerung der Artillerie macht Fahrzeuge die entsprechend nicht ausweichen können fragwürdig.
Der AMPV ist ja primär aufgrund der Einsatzerfahrungen der BW konstruiert worden und zweifelsohne wäre er bei Einsätzen wie dem BW Einsatz in Afghanistan oder auch in Afrika herrausragend gut !
Die Frage aber ist, ob ein Krieg in Osteuropa nicht andere Fahrzeuge benötigt. Und zwar aufgrund der taktischen Anforderungen. Solche Fahrzeuge sind primär Fahrzeuge der Infanterie. In welchem Gelände aber kämpft diese und muss sie kämpfen ? Und können hier die AMPV angesichts der Infrastruktur und Geographie Osteuropas ihre Rolle als Fahrzeuge der Infanterie dann überhaupt erfüllen ?!
Die Frage ist halt nun, wofür man das ablösende Fahrzeug einzusetzen gedenkt, wie die angedachte Doktrin ist und was für Gegner und Einsatzräume man annimmt.
Eine hohe strategische Eigenverlegbarkeit ist nur dann ein Vorteil wenn die Straßeninfrastruktur das her gibt. Und die taktische Eigenverlegbarkeit ist beim Bvs10 viel höher. Die Frage ist auch, ob man solche Fahrzeuge im Ernstfall dann überhaupt noch in größeren Zahlen verlegen kann und ob man nicht viel eher bei einer Zuspitzung der Krise schon früher anfangen muss entsprechende Verbände zu verlegen.
Dann ist die Frage auch, wie man diese Fahrzeuge verlegt. Dass Fahrzeuge theoretisch strategisch selbst verlegen könnten heißt nicht, dass dies dass sinnvollste ist. Ein Transport auf Lkw könnte ebenfalls sinnvoll sein um das Fahrzeug für den eigentlichen Einsatz zu schonen (zumal die entsprechenden Lkw zugleich sofort für logistische Dienste der rückwärtigen Dienste Anwendung finden könnten).
Entscheidend aber ist vor allem auch die Frage des taktischen Einsatzes dieser Fahrzeuge: der bessere Schutz nützt rein gar nichts, wenn der Feind aufgrund der Straßenbindung und des kleineren befahrbaren Raumes diese Fahrzeuge leichter auftreiben kann und die immense Leistungssteigerung der Artillerie macht Fahrzeuge die entsprechend nicht ausweichen können fragwürdig.
Der AMPV ist ja primär aufgrund der Einsatzerfahrungen der BW konstruiert worden und zweifelsohne wäre er bei Einsätzen wie dem BW Einsatz in Afghanistan oder auch in Afrika herrausragend gut !
Die Frage aber ist, ob ein Krieg in Osteuropa nicht andere Fahrzeuge benötigt. Und zwar aufgrund der taktischen Anforderungen. Solche Fahrzeuge sind primär Fahrzeuge der Infanterie. In welchem Gelände aber kämpft diese und muss sie kämpfen ? Und können hier die AMPV angesichts der Infrastruktur und Geographie Osteuropas ihre Rolle als Fahrzeuge der Infanterie dann überhaupt erfüllen ?!