25.11.2006, 18:58
Mobility:
Beim Faktor Mobility wäre es nicht zutreffend, ausschliesslich auf der Basis der theoretischen Werte in Bezug auf Gewicht-Motorisierung bzw. t/PS Verhältnis zu arbeiten, obwohl wie gesagt selbst hier der Merkava schlechter abschneidet wir z.B. Leopard 2, M1 Abrams od. Leclerc.
Faktoren wie Bodendruck, also die Verteilung des Gewichtes (kg) auf eine bestimmte Fläche (cm³) sind ebenso entscheidend.
Wir sehen es doch am Beispiel des Leopard 2, daß selbst eine Verlängerung der Hauptwaffe, nämlich der 120 mm Kanone bei der A5 Version (L44) auf (L55) um 130 cm bei der A6 Version zu Problemen bei den Mobility Eigenschaften führen kann.
Deswegen beinhaltet der Oberbegriff Mobility nicht nur das Gewicht/PS Verhältnis, sondern auch andere Werte und selbst hier schneiden insbesondere Challanger 2 und Merkava I-III schlecht und Merkava Mk. IV mässig ab.
Export:
Was den Export der Merkava betriftt, es gab doch bislang kaum ausländische Interessenten. Geschweige denn, dass sogar nach Cihna Militärtechnologie verkaufende Israel an irgend einen Staat kein Merkava liefern wollte (wenn diese interessierten Staaten nicht gerade Syrien od. Iran heissen).
Wir reden hier über Transfers von komplexen, modernen Technologien, die an nicht unumstrittene Länder wie China und Indien verkauft wurden und werden. Da kommt es auf den Merkava bestimmt nicht an.
Nein. Es gibt kaum Interesse an diesem Kampfpanzer im Ausland, weil dieser wie gesagt sehr individuell, fast ausschliesslich für die Israelis geeignet ist.
Der Hersteller des Merkava, nämlich die staatliche IMI hat’s deshalb selten gewagt, bei ausländischen, internationalen Ausschreibungen teilzunehmen und sich dem Wettbewerb zu stellen. Lediglich im Bereich der M60 Modernisierungen hatten sie Teilerfolge im Zusammenhang mit dem Sabra.
Wir sehen das letztere am Beispiel der türkischen Kampfpanzer Ausschreibung. Merkava wurde in der Türkei neben vielen anderen Konkurrenten schon Ende der 90’er Jahre im Vorfeld ausgeschieden und es blieben zum Schluß nur noch die Muster Leopard 2A6EX, Leclerc, M1A2 und T-84 übrig.
Man sollte nicht außer Acht lassen, daß der Merkava auf technologischer Basis nicht unbedingt ausschliesslich israelische Komponenten beinhaltet.
Bei einem Kampfpanzer sind die wichtigsten Komponenten nach wie vor die Panzerung, die Feuerkraft, die Motorisierung (inkl. Getriebe) und das Feuerleitsystem.
Man braucht sich in diesem Zusammenhang nur die Kanone und den Motor des Mk. IV anzuschauen.
60 mm Mörser:
Die Vorteile des o.g. Mörsers ist bei israelischen Kampfeinsätzen unverkennbar. Das ist auch der Grund, weshalb ich diese Eigenschaft schließlich primär bei den Vorteilen, also auf der Pro-Seite aufgeführt habe. Ebenso sind die Vorteile der Vielseitigkeit in Bezug auf die Feuerkraft nicht ignorierbar. Deshalb werden ja moderne Kampfpanzer wie M1A2 und Leopard 2A5/A6 mit diesem Hintergrund weiterentwickelt bzw. modifiziert und neuen taktischen Anforderungen angepasst.
Was jedoch in palästinänsischen Gebieten od. in Irak vom Vorteil ist, muß bei einem klassischen Frontenkrieg gegen Kampfpanzer der „Chinesen“ od. „Nordkoreaner“ nicht optimal sein. D.h. es läßt sich generell nicht sagen, daß Kampfpanzer mit Mörser gegenüber den Konkurrenten ohne nicht besser seien. Je nach taktischem Einsatz kann sich dies sogar als negativ auswirken. Schließlich muß auch diese Waffe gewartet, bedient, logistisch versorgt, repariert werden. Israelische Kampfpanzereinsätze sind nun mal nicht als Standart der zukünfzigen Kampfpanzereinsätze zu definieren, wenn auch im Irak diese sich natürlich als vorteilhafter erweisen würden. Katerkrieg hin, strategische Doktrinänderung her, ein Kampfpanzer hat nach wie vor die primäre Aufgabe, andere mobile gepanzerte Gattungen bzw. auch darunter Kampfpanzer zu bekämpfen.
Gewicht und Reichweite:
„Der Merkava ist genauso schwer wie ein Leopard 2“
Welcher Leopard 2 und welcher Merkava ??? Diese These kann zu Fehlinterpretationen führen.
Nun bei den Gewichten sollte man eigentlich konkreter sein. Es gibt nämlich ein Unterschied zwischen Leopard 2A4, A5 und A6. Offensichtlich wird hier A5 od. A6 als Basisvergleich genommen, während beim Merkava schon alle vier Konfigurationen zu schwer waren. Während Merkava I-II schon in den 70er und 80er über 60 Tonnen wogen, nämlich ca. 62 Tonnen, war unser allbeliebter Leopard 2A4 bei 55 Tonnen.
Erst mit der A6 Version die z.B. das griechische Heer sich anschafft, wurde beim Leopard 2 die 60 Tonnen Marke deutlich gesprengt.
Wir reden hier wenn wir vom Merkava sprechen, von 4 Konfigurationen. Von den Mustern Mk. I-III wurden über Tausend hergestellt, während vom Mk. IV 400 beschafft werden sollen.
Also bitte genauer. Z.B. Leopard 2A4 mit Merkava I/II vergleichen, od. Leopard 2A5/A6 mit Merkava III/IV.
Auch bei den Reichweiten ist es leider nicht ersichtlich welche Konfiguration mit welchem Muster verglichen wurden.
Beim Faktor Mobility wäre es nicht zutreffend, ausschliesslich auf der Basis der theoretischen Werte in Bezug auf Gewicht-Motorisierung bzw. t/PS Verhältnis zu arbeiten, obwohl wie gesagt selbst hier der Merkava schlechter abschneidet wir z.B. Leopard 2, M1 Abrams od. Leclerc.
Faktoren wie Bodendruck, also die Verteilung des Gewichtes (kg) auf eine bestimmte Fläche (cm³) sind ebenso entscheidend.
Wir sehen es doch am Beispiel des Leopard 2, daß selbst eine Verlängerung der Hauptwaffe, nämlich der 120 mm Kanone bei der A5 Version (L44) auf (L55) um 130 cm bei der A6 Version zu Problemen bei den Mobility Eigenschaften führen kann.
Deswegen beinhaltet der Oberbegriff Mobility nicht nur das Gewicht/PS Verhältnis, sondern auch andere Werte und selbst hier schneiden insbesondere Challanger 2 und Merkava I-III schlecht und Merkava Mk. IV mässig ab.
Export:
Was den Export der Merkava betriftt, es gab doch bislang kaum ausländische Interessenten. Geschweige denn, dass sogar nach Cihna Militärtechnologie verkaufende Israel an irgend einen Staat kein Merkava liefern wollte (wenn diese interessierten Staaten nicht gerade Syrien od. Iran heissen).
Wir reden hier über Transfers von komplexen, modernen Technologien, die an nicht unumstrittene Länder wie China und Indien verkauft wurden und werden. Da kommt es auf den Merkava bestimmt nicht an.
Nein. Es gibt kaum Interesse an diesem Kampfpanzer im Ausland, weil dieser wie gesagt sehr individuell, fast ausschliesslich für die Israelis geeignet ist.
Der Hersteller des Merkava, nämlich die staatliche IMI hat’s deshalb selten gewagt, bei ausländischen, internationalen Ausschreibungen teilzunehmen und sich dem Wettbewerb zu stellen. Lediglich im Bereich der M60 Modernisierungen hatten sie Teilerfolge im Zusammenhang mit dem Sabra.
Wir sehen das letztere am Beispiel der türkischen Kampfpanzer Ausschreibung. Merkava wurde in der Türkei neben vielen anderen Konkurrenten schon Ende der 90’er Jahre im Vorfeld ausgeschieden und es blieben zum Schluß nur noch die Muster Leopard 2A6EX, Leclerc, M1A2 und T-84 übrig.
Man sollte nicht außer Acht lassen, daß der Merkava auf technologischer Basis nicht unbedingt ausschliesslich israelische Komponenten beinhaltet.
Bei einem Kampfpanzer sind die wichtigsten Komponenten nach wie vor die Panzerung, die Feuerkraft, die Motorisierung (inkl. Getriebe) und das Feuerleitsystem.
Man braucht sich in diesem Zusammenhang nur die Kanone und den Motor des Mk. IV anzuschauen.
60 mm Mörser:
Die Vorteile des o.g. Mörsers ist bei israelischen Kampfeinsätzen unverkennbar. Das ist auch der Grund, weshalb ich diese Eigenschaft schließlich primär bei den Vorteilen, also auf der Pro-Seite aufgeführt habe. Ebenso sind die Vorteile der Vielseitigkeit in Bezug auf die Feuerkraft nicht ignorierbar. Deshalb werden ja moderne Kampfpanzer wie M1A2 und Leopard 2A5/A6 mit diesem Hintergrund weiterentwickelt bzw. modifiziert und neuen taktischen Anforderungen angepasst.
Was jedoch in palästinänsischen Gebieten od. in Irak vom Vorteil ist, muß bei einem klassischen Frontenkrieg gegen Kampfpanzer der „Chinesen“ od. „Nordkoreaner“ nicht optimal sein. D.h. es läßt sich generell nicht sagen, daß Kampfpanzer mit Mörser gegenüber den Konkurrenten ohne nicht besser seien. Je nach taktischem Einsatz kann sich dies sogar als negativ auswirken. Schließlich muß auch diese Waffe gewartet, bedient, logistisch versorgt, repariert werden. Israelische Kampfpanzereinsätze sind nun mal nicht als Standart der zukünfzigen Kampfpanzereinsätze zu definieren, wenn auch im Irak diese sich natürlich als vorteilhafter erweisen würden. Katerkrieg hin, strategische Doktrinänderung her, ein Kampfpanzer hat nach wie vor die primäre Aufgabe, andere mobile gepanzerte Gattungen bzw. auch darunter Kampfpanzer zu bekämpfen.
Gewicht und Reichweite:
„Der Merkava ist genauso schwer wie ein Leopard 2“
Welcher Leopard 2 und welcher Merkava ??? Diese These kann zu Fehlinterpretationen führen.
Nun bei den Gewichten sollte man eigentlich konkreter sein. Es gibt nämlich ein Unterschied zwischen Leopard 2A4, A5 und A6. Offensichtlich wird hier A5 od. A6 als Basisvergleich genommen, während beim Merkava schon alle vier Konfigurationen zu schwer waren. Während Merkava I-II schon in den 70er und 80er über 60 Tonnen wogen, nämlich ca. 62 Tonnen, war unser allbeliebter Leopard 2A4 bei 55 Tonnen.
Erst mit der A6 Version die z.B. das griechische Heer sich anschafft, wurde beim Leopard 2 die 60 Tonnen Marke deutlich gesprengt.
Wir reden hier wenn wir vom Merkava sprechen, von 4 Konfigurationen. Von den Mustern Mk. I-III wurden über Tausend hergestellt, während vom Mk. IV 400 beschafft werden sollen.
Also bitte genauer. Z.B. Leopard 2A4 mit Merkava I/II vergleichen, od. Leopard 2A5/A6 mit Merkava III/IV.
Auch bei den Reichweiten ist es leider nicht ersichtlich welche Konfiguration mit welchem Muster verglichen wurden.