07.03.2011, 14:02
Vieleicht habe ich auch zu schnell geschossen mit meinen Vorwürfen gegen Boeing.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awx/2011/03/04/awx_03_04_2011_p0-294097.xml&headline=Boeing%20KC-X%20Price%20Was%2010%20Percent%20Under%20EADS">http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... der%20EADS</a><!-- m -->
PS: Übrigens will man nun von Boeing Garantien, dass man beim Preis nicht wie üblich gelogen hat, was zu hoffen währe. Sollte der Preis tatsächlich 10% tiefer liegen so dürfte dies den Nachteil des kleineren Flugzeugs ausgleichen wenigstens Preislich.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awx/2011/03/04/awx_03_04_2011_p0-294097.xml&headline=Boeing%20KC-X%20Price%20Was%2010%20Percent%20Under%20EADS">http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... der%20EADS</a><!-- m -->
Zitat:Boeing KC-X Price Was 10 Percent Under EADS
The decision by EADS North America not to protest its loss in the $35 billion U.S. Air Force KC-135 replacement refueling tanker contract competition is largely being based on its adjusted price, which came in a full 10% above that of rival Boeing, according to senior company officials.
EADS North America Chairman Ralph Crosby says the loss is a “dissatisfying outcome,” to a long competitive process. But ultimately the Air Force ran the KC-X competition “in accordance with all of the ground rules” and was “scrupulous” in detailing the factors leading to the decision.............
PS: Übrigens will man nun von Boeing Garantien, dass man beim Preis nicht wie üblich gelogen hat, was zu hoffen währe. Sollte der Preis tatsächlich 10% tiefer liegen so dürfte dies den Nachteil des kleineren Flugzeugs ausgleichen wenigstens Preislich.