EADS zieht Tankerauftrag der USAF an Land

[phantom]

Selbstverständlich müssen Streitkräfte mit ihren Mitteln möglichst effektiv umgehen, aber sie können gar nicht rein betriebswirtschaftlich handeln. Das verbietet einfach die Aufgabe, denn welche Systeme benötigt werden, um Sicherheit "X" zu erzielen, hängt auch von den potentiellen Gegnern ab. Man kann den Gegner nicht erfolgreich mit F-104 bekämpfen, wenn er F-22 fliegt oder den Soldaten weniger Kugeln geben, wenn sie nicht eine Mindestzahl von Taliban je Patrone töten...... :wink:
Insofern müssen gewisse Kosten einfach vom Steuerzahler getragen werden.

Ich denke wir liegen nicht sehr weit aueinander. Du nennst es einfach nicht betriebswirtschaftlich, aber siehst ein dass man die Armee an die sich wandelnden Anforderungen anpassen muss, sonst gibt man unnötig viel Geld aus. Das ist Betriebswirtschaft, immer wieder prüfen ob das was man beschafft / einsetzt noch sinnvoll ist.

Waffensysteme müssen sich nicht "rechnen", genausowenig wie das neue Feuerwehrauto oder die Dienstpistole für die Polizei. Denn die beste Investition ist es, wenn der neue Fighter, das Feuerwehrauto oder die neue Polizeipistole niemals zum realen Einsatz kommen ! Ganz im Gegensatz zum Linienjet, der sich nur lohnt, wenn er auch geflogen wird und möglichst voll ist !

Das ist nicht richtig, beim Tanker weiss man ja dass der in etwa Tankmenge X pro Jahr transportieren muss. Das ist ja nicht so wie bei der Dorffeuerwehr die alle Schaltjahre einen Ernstfall zu bestehen hat. Von daher ist es klar dass bei einem Tanker die gleichen Kriterien wie bei einem zivilen Frachter oder Passagiereflugzeug gelten muss. Der Airbus ist auch ein treibstoffeffizientes Flugzeug, da besteht doch Zweifel, muss es auch sein. Aber hier wird so argumentiert als das klar wäre welches Flugzeug sich effizienter betreiben lässt (besseres Flugzeug).

Was die Tanker betrifft, so mag die kleinere KC-46 weniger Sprit verbrauchen, aber sie muss öfter fliegen, um die gleiche Menge Treibstoff abgeben zu können wie die A330. Insofern kann sich der Vorteil des geringeren Spritverbrauchs schnell relativieren. Darauf wurde hier auch schon hingewiesen.

Seh ich genau gleich. Aber mit welcher Logik muss man als Forumsuser ein klar besseres Flugzeug ausrufen? Das erklärt sich nun wirklich nicht, es sei denn man hypt einfach den Hersteller aus dem eigenen Land. Das Alter eines Erstentwurfs ist bei Verkehrsflugzeugen auch nicht wirklich ein Kriterium, sonst dürfte eine B737 heute nicht mehr geordert werden. Die Verkehrsflugzeuge werden ja laufend verbessert.

In jedem offenen Wettbewerb wurde bisher die A330 der KC-767 vorgezogen, offensichtlich sind die RAF, die RAAF, KuAF, RSAAF u.a. der Meinung, dass größer wirtschaftlicher ist. Nur in Italien und Japan ist die KC-767 im Einsatz und warum: Boeing lässt dort Teile fertigen !

Schon witzig, wenn amerikanische Produkte im internationalen Wettbwerb gewinnen, ist es die Politik, wenn es Europäische sind, ist es die Qualität. Wenn EADS bis jetzt mehr Erfolg bei den Tankern gehabt hat, dann ist es so. Haben sie sich besser verkauft, das ist doch OK, das ist der freie Wettbwerb. Boeing muss da nachbessern. Aber ich bitte dich die gleiche Logik auch auf alle anderen Waffengeschäfte wo z.B. der EF/andere europäische Produkte unterlegen sind, auch zu akzeptieren und nicht gleich wegen Politik / Ausreden zu jammern.

Die KC-46 wurde gewählt weil sie ein amerikanisches Flugzeug ist und die USAF sich weitere Verzögerungen durch Einsprüche nicht leisten kann !!!

Armes Argument, EADS hätte doch problemlos günstiger anbieten können. Das steht ihnen frei, aber in dem Markt können sie ja nicht nach der Politik rufen und Milliarden Nachforderungen für niemals geforderte Leistungen und eigene Versäumnisse fordern. Unverschämt mit Arbeitsplatzabbau drohen kann man drüben auch nicht.