27.02.2011, 19:56
Selbstverständlich müssen Streitkräfte mit ihren Mitteln möglichst effektiv umgehen, aber sie können gar nicht rein betriebswirtschaftlich handeln. Das verbietet einfach die Aufgabe, denn welche Systeme benötigt werden, um Sicherheit "X" zu erzielen, hängt auch von den potentiellen Gegnern ab. Man kann den Gegner nicht erfolgreich mit F-104 bekämpfen, wenn er F-22 fliegt oder den Soldaten weniger Kugeln geben, wenn sie nicht eine Mindestzahl von Taliban je Patrone töten...... :wink:
Insofern müssen gewisse Kosten einfach vom Steuerzahler getragen werden.
Waffensysteme müssen sich nicht "rechnen", genausowenig wie das neue Feuerwehrauto oder die Dienstpistole für die Polizei. Denn die beste Investition ist es, wenn der neue Fighter, das Feuerwehrauto oder die neue Polizeipistole niemals zum realen Einsatz kommen !
Ganz im Gegensatz zum Linienjet, der sich nur lohnt, wenn er auch geflogen wird und möglichst voll ist !
Was die Tanker betrifft, so mag die kleinere KC-46 weniger Sprit verbrauchen, aber sie muss öfter fliegen, um die gleiche Menge Treibstoff abgeben zu können wie die A330. Insofern kann sich der Vorteil des geringeren Spritverbrauchs schnell relativieren. Darauf wurde hier auch schon hingewiesen.
In jedem offenen Wettbewerb wurde bisher die A330 der KC-767 vorgezogen, offensichtlich sind die RAF, die RAAF, KuAF, RSAAF u.a. der Meinung, dass größer wirtschaftlicher ist. Nur in Italien und Japan ist die KC-767 im Einsatz und warum: Boeing lässt dort Teile fertigen !
Fakt ist:
Die KC-46 wurde gewählt weil sie ein amerikanisches Flugzeug ist und die USAF sich weitere Verzögerungen durch Einsprüche nicht leisten kann !!!
Und was das Argument mit den verbrannten Händen in Irak und Afghanistan angeht, so hätten sich die USA schon nach Vietnam nirgendwo mehr engagieren dürfen..........
Insofern müssen gewisse Kosten einfach vom Steuerzahler getragen werden.
Waffensysteme müssen sich nicht "rechnen", genausowenig wie das neue Feuerwehrauto oder die Dienstpistole für die Polizei. Denn die beste Investition ist es, wenn der neue Fighter, das Feuerwehrauto oder die neue Polizeipistole niemals zum realen Einsatz kommen !
Ganz im Gegensatz zum Linienjet, der sich nur lohnt, wenn er auch geflogen wird und möglichst voll ist !
Was die Tanker betrifft, so mag die kleinere KC-46 weniger Sprit verbrauchen, aber sie muss öfter fliegen, um die gleiche Menge Treibstoff abgeben zu können wie die A330. Insofern kann sich der Vorteil des geringeren Spritverbrauchs schnell relativieren. Darauf wurde hier auch schon hingewiesen.
In jedem offenen Wettbewerb wurde bisher die A330 der KC-767 vorgezogen, offensichtlich sind die RAF, die RAAF, KuAF, RSAAF u.a. der Meinung, dass größer wirtschaftlicher ist. Nur in Italien und Japan ist die KC-767 im Einsatz und warum: Boeing lässt dort Teile fertigen !
Fakt ist:
Die KC-46 wurde gewählt weil sie ein amerikanisches Flugzeug ist und die USAF sich weitere Verzögerungen durch Einsprüche nicht leisten kann !!!
Und was das Argument mit den verbrannten Händen in Irak und Afghanistan angeht, so hätten sich die USA schon nach Vietnam nirgendwo mehr engagieren dürfen..........