EADS zieht Tankerauftrag der USAF an Land

[phantom]

Also wenn Streitkräfte streng nach wirtschaftlichen Kriterien geführt würden, gäbe es gar keine mehr !

Wenn du sie führen würdest schon.

Sie erwirtschaften nämlich keinen (monetären) Gewinn, sondern "nur" nicht messbare Sicherheit und kosten den Steuerzahler auch noch verdammt viel Geld !

Der Gewinn ist die Sicherheit "X" und für die musst du betriebswirtschaftlich gesehen möglichst wenig Geld ausgeben. Du kannst Sicherheit "X" auch mit Giesskanne erreichen, indem du ohne auf Kosteneffizienz zu achten, einfach immer das Teuerste und sogenannt "Beste" kaufst.

Zivile Unternehmen dagegen wollen Gewinn erwirtschaften

Viele Staatsbetriebe erwirtschaften keinen Gewinn (weil es nicht real abggeolten werden kann) und trotzdem müssen sie betriebswirtschaftlich denken und handeln, sonst blutet der Steuerzahler noch mehr als nötig.

@revan

Zweitens wenn du nur auf die Betriebswirtschaftlichen Aspekte achtest hast du beim Militär oder selbst hier nichts zu suchen, den würde das Militär nach deiner Devise arbeiten so flöge es aus Betriebswirtschaftlichen Gründen immer noch P-51.

Nein du kapierst es einfach nicht. Betriebswirtschaftlich muss es ja für dich Sinn machen P-51 zu betreiben, wenn diese Maschinen allesamt vom Himmel gepustet werden, bringt dir das kein Gewinn in Form von Sicherheit. Die Kampfflugzeuge müssen dir Sicherheit bringen und nicht als Selbstbefriedigung für Piloten dienen.

Wie es glaube ich Spooky sagte, gelten beim Militär andere Prioritäten als bei Zivilen Anbietern und Wirtschaftlichkeit zählt nicht vorrangig dazu, sondern Leistung!

Bei einem Tanker zählt die Betriebswirtschaftlichkeit, was denn sonst. Der muss ja nicht an der Front kämpfen. Je mehr man bei den Tankern an Kosten und Unterhalt spart, desto mehr kann man z.B. in Kampfflugzeuge investieren oder das Militärbudget für Sinnvolleres reduzieren.

So bedenke bitte bevor du sowas sagst dass du ja selbst nicht einmal den Gesamtpries eines Flugzeuges von dem realen Stückpreis der Maschine unterscheiden kannst, dies spricht wahrlich gegen jeden Ökonomische Bildung bei dir.

Zitier es, ich weiss nicht was du meinst. Vielleicht enstpringt das deiner kreativen Interpretationen.

F22: 1480 Kilometer
F35A: 1090 Kilometer

F15E (CFT): 2870 Kilometer
F16Block60 (CFT): 1605 Kilometer

Woher kopierst du das zusammen? Das sind Vergleiche mit 27 Unbekannten. Wenn schon musst du das Flugzeugleergewicht inkl. Waffen- und Spritzuladung mit der aerodynamischen Effizienz und Schubstärke in Relation setzen.

Aber anyway, das hat bezüglich Tankerauswahl keine Relevanz, Tatsache ist, dass die Kampfflugzeuge im Vergleich zur Vergangenheit mehr Sprit vom Boden aufnehmen.

Nachtrag zur F-16:
Ein konkurrenzlos kosteneffizientes Kampfflugzeug. Wenn man das in "Stealth" auch so hinkriegen würde, wäre das genial. Leider wächst die Zelle mit Stealth nicht unerheblich an und deshalb auch das höhere Gewicht und das Mehr an Schub. Aus meiner Sicht gibt es nichts Negatives über die F-16 zu sagen, der Verkaufserfolg spricht für sich und die zufriedenen Kunden auch. Nicht umsonst werden die meisten F-16 Nutzer die F-35 als Nachfolger auch kaufen. Die F-15 ist kein kosteneffizientes Flugzeug, das ist schon eher mit dem Raptor zu vergleichen wenn man das auf die heutigen Massstäbe umrechnet.

@Mondgesicht

Ich sehe für die Zukunft größere Reichweiten als immer wichtiger an.
Daher erkenne ich auch keinen Trend hin zu kleineren Tankern. In Zukunft wird sich die Air Force mit den Chinesen rumärgern müssen. Bis China ist es es aber ein langer Weg. Da macht ein etwas größerer Tanker schon mehr Sinn.

Im Gegenteil, die Amerikaner haben sich genug die Finger verbrannt (Irak und Afghanistan), die werden sich in dem Masse sicher nicht mehr in fremden Ländern engagieren. Es wird in Zukunft weniger Tank- und Transportkapazität benötigt. Das gilt übrigens auch für Europa, siehe Beschaffung A400M.