27.02.2011, 15:19
fazer600 schrieb:Aber es hatte schon seinen Grund, warum die AirForce vor 2 Jahren das größere Flugzeug wählte, Kosteneffiktivität spielt im militärischen Einsatz keine so große Rolle wie im Zivileinsatz, wo es entscheidend ist.Meine Güte, an dir scheinen die finanziellen Entwicklungen genauso spurlos wie an revan vorbeizugehen. Die Kosten sind das zentrale Thema bei allen Streitkräften. Deshalb gibts auch nicht mehr Raptors, wenn man Geld zum verschwenden hätte, wäre die Produktion sicher nicht gestoppt worden. Man kann sich nur noch das leisten was man unbedingt braucht.
Zitat:Und auch die prozentuale Auslastung ist weniger wichtig als im zivilen Luftverkehr, eine C-5 fliegt auch nicht immer mit voller Auslastung, wenn etwas dringend nach Bagran geflogen werden muss, wird es hin geflogen, auch wenn die C-5 dabei halb leer ist ! Militärtransporte sind keine Linienflüge, dei man bei einer zu niedrigen Auslastung einfach wegen mangelnder Rentabilität einstellt.............Die Zeiten haben sich völlig verändert. Auch die Streitkräfte werden heute nach streng wirtschaftlichen Kriterien geführt. Wenn du meinst dass man hier was zu verschenken hätte, dann irsst gewaltig. Dass man einzelne Aufgaben trotz mangelder Effizienz aus militärischen Gründen auführen muss, hat nichts mit mangelder Rentabiltät zu tun, sondern schlicht mit notwendigem Training.
Zitat:Meiner Meinung nach sprach das bierernste Gesicht des AirForce-Generals bei der Verkündung der Entscheidung Bände..............Die USAF hat auch bei der Einstampfung der F-22-Produktion nicht gejubelt. Wenn man auf die Kosten schauen muss, gibts immer Kompromisse.
@spooky
Zitat:z.b. das das leergewicht bei modernen maschinen auch signifikant gestiegen ist und das man am ende mit den 30% mehr sprit auch nur eine ähnliche reichweite erreicht wie bei den älteren maschinen.Das Leergewicht steigt auch bei allen Legacy-Flugzeugen ständig an, je mehr Funktionen man einrüstet (oder Pods mitführt). Mit der eingerüsteten Elektronik trifft man dementsprechend Ziele besser und braucht weniger Tonnage Sprengkraft. Früher wurden die Reichweiten auch immer unbewaffnet angegeben (auch heute noch), was natürlich gröberer Unfug ist.
Zitat:wie ich schon sagte, hier kann sich jeder die argumente so zurecht legen wie er sie braucht.Da sind die Europäer ja Spezialisten.
@revan
Zitat:Hier machst du nun in wesentlichen genau dasselbe, die A330 MRT ist einfach schlechter weil sie keine Boeing 767 ist, diese Sichtwiese ist aber einfach bullshit.Ich vote durchgehend für kosteneffektive Lösungen, da bin ich konsequent. Du verteufelst hingegen generell amerikanische Technik und das auf ganz bescheidenem Niveau. Das einzige was genügt sind die überteuerten Prestigeprojekte wie F-22 und B-2. Aus meiner Sicht hast du eine betriebswirtschaftliche Ahnung von einem Stück Brot.